АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-6472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «47 Регион» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-6472/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест Авто», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, оф. 211,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «47 Регион», адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А,             ч. пом. 7Н, пом. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с Общества 204 277,18 руб. задолженности по оплате услуг по хранению спорного транспортного средства за период с 12.12.2022 по 27.04.2023

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено     ООО «Креативные решения», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, пом. 1Н-10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 12.07.2023 принят отказ Общества от первоначального иска. Производство по делу в этой части прекращено. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 204 277,18 руб. стоимости услуг по хранению транспортного средства, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение суда от 12.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.01.2023 Общество подало в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Компании по факту отказа представителю Общества - ФИО3 в выдаче транспортного средства марки Фольксваген модели Поло, государственный регистрационный знак Н481А0198, которым тот вправе пользоваться на основании доверенности и имеющихся документов, мотивированного незаконным, по мнению истца, требованием об уплате услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства. 

Указав в иске, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком с 28.11.2022, не было возвращено законному владельцу, Общество просило суд истребовать имущество у Компании. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества, а впоследствии и с ООО «Креативные решения» задолженности по оплате услуг по хранению спорного транспортного средства за период с 12.12.2022 по 27.04.2023. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей            71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принял отказ истца от первоначального иска, производство в указанной части прекратил, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге»  устанавливает порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге.

При этом данная обязанность у лица, совершившего административное правонарушение (возместить стоимость перемещения и хранения задержанного), возникает в силу прямого указания.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденный факт оказания Компанией услуг по перемещению и хранению в спорный период транспортного средства на территории специализированной стоянки до устранения причины задержания, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем заявлено ко взысканию, проверив представленный расчет задолженности по оплате перемещения и хранения транспортных средств и признав его верным, подтвержденным и соответствующим тарифному регулированию, суды правомерно взыскали с Общества  204 277,18 руб. стоимости услуг по хранению транспортного средства на территории специализированной стоянки.

Возражения Общества относительно принадлежности ему спорного транспортного средства рассмотрены и верно отклонены судами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску является Общество.

Обращаясь с первоначальным иском  Общество указало на неправомерность отказа Компании 05.01.2023 в выдаче спорного транспортного средства.

В обоснование прав на транспортное средство Общество представило суду договор лизинга с ООО «Альфамобиль» от 29.08.2022 № 20353-СПБ-22-АМ-Л, распорядительное письмо ООО «Альфамобиль», паспорт транспортного средства с отметкой об изменении 06.10.2022 владельца на срок до 30.09.2025 на лизингополучателя (ООО «Инвест Авто»), свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в качестве собственника (владельца)             ООО «Инвест Авто».

В поданном в ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области заявлении о возбуждении уголовного дела Общество также просило признать его потерпевшим. 

Как установлено судами, спорное транспортное средство 27.04.2023  возвращено ООО «Креативные решения» (а не Обществу) на основании полученного 27.04.2023 разрешения на возврат транспортного средства, оформленного отметкой в протоколе о задержании; об этом свидетельствует подпись ФИО3 в акте помещения транспортного средства на стоянку и протоколе о задержании, а также представленная доверенность на ФИО3, выданная ООО «Креативные решения» и договор аренды от 10.10.2022 № 873 о передаче транспортного средства в аренду ООО «Креативные решения». 

Между тем, о том, что права владения и пользования в отношении спорного транспортного средства были переданы Обществом ООО «Креативные решения», Общество сообщило суду уже после возврата транспортного средства; при этом отказ от первоначального иска Общество заявило со ссылкой на добровольное удовлетворение Компанией своих требований, полагало себя надлежащим истцом по делу.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Общества о том, что оно не является ни собственником ни владельцем спорного автомобиля  не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-6472/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова