АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2044/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»       

на определение от 07.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А04-7932/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 

к публичному акционерному обществу «Мегафон» 

о взыскании 3 745 388 руб. 40 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества «Мегафон» 

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 

о признании условия договора недействительным

третьи лица: администрация города Благовещенска, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» 

по вопросу о приостановлении производства по делу

Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН  

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>; далее – МКП «ГСТК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 127006,                   

<

...>; далее – ПАО «Мегафон», общество)                        о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах от 01.04.2017 № 9/747 за период с марта               по 21.06.2021 в размере 3 483 709 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме                253 568 руб. 85 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также процентов за период после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10% размера задолженности; задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах от 08.06.2017 № 9/984 за период с апреля по 21.06.2021 в размере 7 574 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 535 руб.             69 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, а также процентов за период после окончания моратория, по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,                но не более 10% размера задолженности (с учетом уточнения требований                  в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                           ИНН  

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 127083, 

<

...>), публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 109147,                

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН  

<

***>,                      ИНН  

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>, этаж 2, ком. 24).

Определением от 17.05.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение (со стадии принятия) Благовещенским городским судом Амурской области административного искового заявления ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы» к администрации города Благовещенска по делу № 9а-50/2023 ~М9540/2022 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2022-013292-50).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области                   от 04.07.2023 административные исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон»                     о признании недействительным со дня принятия постановления администрации города Благовещенска от 29.10.2020 № 4711 «О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска                         от 02.12.2015 № 4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Во исполнение судебного акта администрацией города Благовещенска принято постановление от 05.12.2023 № 6405 «О внесении изменения                      в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015                     № 4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», которым установлен тариф на услугу по предоставлению места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи, в сумме              550 руб.

Определением от 29.12.2023 производство по делу возобновлено.

В свою очередь, ПАО «Мегафон» подало в Арбитражный суд Амурской области самостоятельный иск к МКП «ГСТК» о признании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 к договору               на оказание услуг по предоставлению мест на опорах от 01.04.2017 № 9/747 недействительным.

Определением от 29.01.2024 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела с номерами А04-8646/2023 по иску ПАО «Мегафон»                      и А04-7932/2022 по иску МКП «ГСТК» в одно производство для их совместного рассмотрения (объединенному делу присвоен номер                          А04-7932/2022).

Определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную             силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Благовещенским городским судом Амурской области административного искового заявления ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы»,                      ПАО «Мегафон» о признании нормативного правового акта недействующим полностью (недействительным с даты принятия постановления администрации от 05.12.2023 № 6405 «О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска от 02.12.2015 № 4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс») по делу № 2а-1387/2024 ~М9789/2023 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2023-014718-56).

В кассационной жалобе МКП «ГСТК» просит названные определение от 07.02.2024 и апелляционное постановление от 26.03.2024 отменить                как незаконные и необоснованные, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ссылаясь на различный предмет доказывания в обоих делах и на  наличие возможности рассмотрения настоящего дела до разрешения административного дела                       о признании нормативного правового акта недействительным. Указывает, что решение суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения названного дела не приведет к отмене оспариваемого тарифа, а лишь к установлению нового тарифа, в связи с чем в последующем решение о взыскании долга                по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Полагает, что в данном случае приостановление производства по делу                   не содействует целям эффективного правосудия и приводит к затягиванию процесса, что в свою очередь, влечет нарушение прав предприятия на оперативное рассмотрение спора по существу. Также указывает, что длительное приостановление производства по делу в значительной степени лишает истца денежных поступлений, что может привести к неблагоприятным последствиям при выполнении последним социально-значимых функций. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени               и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,            что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из положений главы 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ регламентированы обязательные случаи для приостановления производства по делу арбитражным судом.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ  (определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет   иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство обусловлена объективной невозможностью рассмотрения дела до установления судом обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора.

Усматривая наличие правовых оснований, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2а-1387/2024 ~М9789/2023 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2023-014718-56) Благовещенского городского суда Амурской области, суды обосновано исходили из того,              что разрешение спора по настоящему делу невозможно до разрешения                по существу указанного дела.

Так судами установлено, что в рамках названого спора рассматривается вопрос о признании недействительным со дня принятия постановления администрации от 05.12.2023 № 6405 «О внесении изменения в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015 № 4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», которым внесены изменения в постановление Администрации от 02.12.2015 № 4314 и раздел 2 «Прочие услуги» приложения «Предельные тарифы на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» дополнен пунктом 16 следующего содержания: предоставление места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи за одно место в месяц в размере 550 рублей без учета НДС.

Таким образом, постановлением администрации от 05.12.2023 № 6405 во исполнение апелляционного определения Амурского областного суда                от 05.10.2023 утвержден тариф, на основании которого формируется цена          на услуги в договорах с ПАО «Мегафон», задолженность по которым и является спорной по настоящему делу.

Учитывая, что административный иск по делу № 2а-1387/2024 ~М9789/2023 направлен на изменение тарифа, примененного истцом при расчете требований по настоящему делу, ответчик – ПАО «Мегафон» в настоящее время лишено возможности определиться с переплатой по договорам на основании экономически обоснованного тарифа и заявить соответствующие возражения против иска МКП «ГСТК».

Предметом встречного иска ПАО «Мегафон» также является проверка законности условий договора от 01.04.2017 № 9/747, а именно пункта 3.1            в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 15, при подписании которого ПАО «Мегафон» включена оговорка следующего содержания: подписано с учетом того, если данный тариф является экономически обоснованным и признания исполненным предписания                      от 03.07.2020 № 5 со стороны антимонопольных органов.

Судами также установлено, что ПАО «Мегафон» направило предприятию заявление о зачете требований, однако оценить данное заявление в настоящее время не представляется возможным, поскольку имеется спор об экономическом обосновании цены договора оказания услуг.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали на то, что рассмотрение административного иска                      о признании нормативного правового акта недействующим непосредственно связано с предметом и основанием, как иска самого предприятия, так и встречного иска общества. 

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2а-1387/2024 ~М9789/2023 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд округа, принимая во внимание необходимость предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же вопросам, соглашается                 с выводами судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы не принимается судом округа и подлежит отклонению, поскольку основана               на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего процессуального законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случае если решение суда                      по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Благовещенского городского суда, в настоящее время административный  иск по делу № 2а-1387/2024 удовлетворен, решение суда от 13.03.2024                   не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. 

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу согласуется с приведенной выше позицией пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50.     

Суд округа считает необходимым отметить, что приостановление производства по настоящему спору в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, а напротив направлено на полное                     и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования, в том числе по вопросу экономической обоснованности применяемых предприятием тарифов.

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций           при принятии обжалуемых судебных актов существенно нарушили нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными как не подтверждающие незаконность обжалуемых судебных актов. 

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также                не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба МКП «ГСТК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А04-7932/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

ФИО1