Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31706/2018

27 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – Вахненко Е.А. (доверенность от 28.01.2020, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу № А19-31706/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22 августа 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 54 759 787 рублей 62 копеек.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась к ФИО4 (дочери должника) с заявлением о признании недействительным заключенного 11.05.2018 между ней и ФИО3 (отец одаряемой) договора дарения городской недвижимости, номер дома 191, квартира номер 4, расположенной на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, заверенного нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО5, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (законный представитель ответчика) и Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года отменено.

Определением суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 11.05.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО1 11.05.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 170 170 рублей, в том числе: 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 20 170 рублей транспортных расходов (транспортные расходы - 16 370 рублей, расходы на проживание в г. Чите в размере 3 800 рублей).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2022 года отменить,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО2 не являлась стороной по сделке, а действовала в интересах пополнения конкурсной массы должника, результат спора на права кредитора напрямую не влиял. Это означает, что к кредитору ФИО2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима. Полагает, что судебные расходы при отказе в признании сделки должника недействительной взыскиваются только с должника. Вывод суда об обоснованности расходов в размере 150 000 рублей является ошибочным, поскольку из содержания соглашения об оказании юридических услуг 03.03.2020, акта приема передачи к соглашению об оказании юридической помощи от 11.04.2022 невозможно установить стоимость услуг представителя по каждому этапу предоставления услуг представителя по настоящему спору (включая участие в апелляционной и кассационной инстанции, и вопросы по пересмотру судебного акта). Суд не стал разбираться, какие услуги были оказаны представителем, и соответствует ли размер стоимости услуг фактическим оказанным услугам, то есть не дал никакой оценки доводам ФИО2.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2020 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Вахненко Екатериной Александровной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в деле № А19-31706-14/2018 по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры ФИО3 ФИО4 от 11.05.2018.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость услуг адвоката за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей, выплачиваемых не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу (оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022).

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 транспортные расходы, связанные с проездом до Четвертого арбитражного апелляционного суда (г. Чита) в размере 16 370 рублей, расходы на проживание в г. Чита в размере 3 800 рублей

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, при этом суд исходил из того, что ФИО2 является инициатором обособленного спора о признании сделки недействительной, размер требований ФИО2 составлял более 99%.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому, и по общему правилу, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако в данном споре стороной по спору (заявителем) участвовал кредитор ФИО2, в признании обоснованными требований которого отказано, поэтому судебные расходы противоположной стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В делах о банкротстве - конкурсный кредитор, заявивший требование об оспаривании сделки, является стороной по обособленному спору, занимающей активную позицию по спору.

В судебной практике выработан подход о том, что в данном случае следует применять «субъективный критерий», т.е. значение имеет то, насколько содержание судебного акта соотносится с той процессуальной позицией, которую поддерживал кредитор при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, кредитор ФИО2 активно поддерживала позицию о наличии оснований для признания сделок недействительными, самостоятельно предъявила такое требование, имея размер требований к должнику более 99%, что нивелирует ее пояснения о групповом иске, о том, что она действовала в интересах сообщества кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При рассмотрении обособленного спора кредитор ФИО2 (представитель кредитора) участвовал в судебных заседаниях, представлял доводы, пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований, возражал относительно доводов иных лиц, заявлял процессуальные ходатайства, его активная позиция и процессуальные действия способствовали увеличению судебных расходов по данному спору, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отнесении на ФИО2 судебных расходов ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020; акт приема-передачи к соглашению об оказании юридической помощи от 11.04.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2020 № 1), учитывая объем процессуальных действий по подготовке процессуальных документов (отзыв на заявление о признании сделки недействительной, дополнения к отзыву, ходатайство о прекращении производства по делу, дополнения к ходатайству, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, кассационную жалобу, заявление об отмене определения по новым обстоятельствам, отзыв на заявление), участие в пяти судебных заседания в суде первой инстанции (с учетом пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма возмещения расходов в размере 150 000 рублей является обоснованной и разумной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив кассовый чек от 02.08.2021 на сумму 3 800 рублей, представленный заявителем в подтверждение несения расходов на проживание представителя Вахненко Е.А.  в отеле «МОНБЛАН», расположенном в городе Чита; приобретенные представителем билеты на самолет, следующий по маршруту «Иркутск-Чита-Иркутск», стоимость которых составила 7 685 рублей (№ билета 154 6175589147, дата вылета 02.08.2021 в 06 час. 00 минут иркутского времени) и 8 685 рублей (№ билета 157 6175589148, дата вылета 02.08.2021 в 18 час. 30 мин. читинского времени) и принимая во внимание, что материалами обособленного спора подтверждается участие представителя ФИО1 Вахненко Е.А. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 02.08.2021 в городе Чите, арбитражные суды также пришли к правомерному выводу о том, что транспортные расходы в сумме  16 370 рублей и расходы на проживание представителя в городе Чите в период с 02.08.2021 по 03.08.2021 являются обоснованными.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу № А19-31706/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу № А19-31706/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

А.Л. Барская 

Н.Н. Парская