АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей           Качур Ю.И.,

                    ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 999 800 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

При содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Калория» - ФИО4 по доверенности от 10.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (далее – общество «УП Заринск», должник) общество с ограниченной ответственностью «Калория» (далее – общество «Калория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 999 800 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, требование общества «Калория» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 999 800 руб. с отнесением в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – общество «Юнит», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требования подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поставки от 06.03.2019 (далее – договор поставки) подписан между обществом «Калория» и должником в преддверии банкротства в отсутствие цели его исполнения, перечисления должнику денежных средств по существу направлены на финансирование деятельности последнего, в  договоре поставки не согласованы существенные условия (не указаны характеристики, качество товара, условия его поставки: адрес доставки или самовывоз), не представлен оригинал данного договора, в платежных документах отсутствует ссылка на данный договор, что вызывает сомнения относительно его реальности; после заявления о назначении по делу судебной экспертизы по давности составления договора поставки, общество «Калория» указало на то, что он получен по электронной почте, однако, документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено, по указанным причинам судом отказано в проведении судебной экспертизы в части определения давности составления документа; отсутствуют доказательства принятия обществом «Рябинка» мер во возврату денежных средств учитывая продолжительный период неисполнения должником обязанности по поставке товара (более 2,5 лет), утверждения о ведении претензионной работы не подтверждены; по существу выводы судов основаны только на пояснениях заявителя; согласно письменных пояснений директора должника ФИО2 (далее – ФИО2) договоры в том числе хранения имущества, фактически подписаны в августе-сентябре 2021 года по просьбе ФИО3, в адрес которого производились регулярные перечисления денежных средств в пределах 60 000 руб. – 90 000 руб. от обществ «Калория», «Фрегат», «Рябинка» в рамках совместной деятельности, что не учтено судами.

Кассатор также указывает на то, что судами не дана оценка доводам о наличии обстоятельств фактической аффилированности общества «Калория» (учредитель и директор ФИО5) по отношению к должнику, направленности их деятельности на совместное извлечение прибыли и как следствие, перечисление указанными обществами денежных средств должнику в качестве финансирования ввиду их заинтересованности в нормальном финансовом состоянии должника, об указанных обстоятельствах также свидетельствует длительный период не принятия мер к истребованию задолженности; не учтено, что в рамках дела о банкротстве заявлены аналогичные требования обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат») и обществом «Калория», представителями которых, а также общества «Рябинка» и общества с ограниченной ответственностью  «Пищевик» (учредитель и директор ФИО3) является ФИО4 (дела № А03-12826/2021, № А03-3702/2021, № А03-7223/2020); необоснованно не принято во внимание, что собственником  объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, является общество «Пищевик», по указанному адресу расположены: общество «Калория» и иные общества, принадлежащие родителям ФИО5 – ФИО3 и ФИО6, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Пищевик»,  «Молпродкомплект», «Техномол», «Фрегат»; все указанные юридические лица относятся к одной группе компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО3; директором должника ФИО2 производились перечисления денежных средств ФИО3 на регулярной основе; в материалы дела представлены заключенные должником с обществом «Калория» договоры безвозмездного ответственного хранения, в рамках которых по акту приема-передачи имущество должника, используемое в производственной деятельности, передавалось обществу «Калория», что также подтверждает обстоятельства аффилированности указанных лиц.

По утверждению кассатора, договор поставки является мнимой сделкой, совершен сторонами со злоупотреблением правом с целью наращивания задолженности в преддверии банкротства.

В судебном заседании представитель общества «Калория» возражал против доводы кассационной жалобы, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

С учетом мнения представителя общества «Калория» суд округа отказал в приобщении к делу отзыва финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО7 в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам.

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (далее - поставщик) и обществом «Калория» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве 9 090 кг, а покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 1 999 800 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 указанного договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения оплаты, покупатель производит оплату поставляемой ему партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 указанного договора).

В обоснование исполнения договора поставки представлен счет № 9 от 06.03.2019на сумму 1 999 800 руб., платежное поручение № 123 от 14.03.2019 о перечислении должнику денежных средств с указанием назначением платежа «за мясо по сч. 9 от 06.03.2019».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.09.2021.

Решением суда от 07.10.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором должника являлся ФИО2, общества «Калория» - ФИО3.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по поставке товара, его нахождение в процедуре банкротства, общество «Калория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон и доказанности наличия неисполненных обязательств должника в рамках договора поставки, отметив длительность взаимоотношений сторон (с 2016 года, представлены товарные накладные от 23.12.2016 № 645, от 29.12.2016 № 650), что наличие (отсутствие) факта заключения договора поставки (оригинала данного документа) не влияет на квалификацию правоотношений сторон, поскольку спорная сумма перечислена на счет должника со ссылкой на счета, факт выставления которых не оспаривается участвующими в деле лицами, приобретение обществом «Калория» мяса согласуется с видами его деятельности

Доводы общества «Юнит» об аффилированности сторон, фактически заемном характере правоотношений суд первой инстанции отклонил, отметив, что указанные лица не являются взаимозависимыми ни по руководителям, ни по учредителям, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности давать обязательные указания должнику.

Отклоняя ссылки кредитора на заключение между должником и обществом «Калория» договоров безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества от 20.09.2021 № 1, № 2 (далее – договоры безвозмездного хранения), суд первой инстанции отметил, что само по себе заключение указанных договоров не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует об аффилированности сторон, отсутствуют доказательства исполнения указанных договоров, не представлены их оригиналы, а также установил наличие обстоятельств заключения между должником и ФИО9 договоров ответственного хранения от 23.03.3021, что из направленного конкурсному управляющему уведомления следует, что 21.01.2022 состоялась замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя ФИО9, залоговое имущество для обеспечения сохранности подлежит передаче ФИО9, согласно  письму Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы» от 16.02.2022 № 30 ФИО9 продолжает транспортировку, убой скота, хранение и реализацию мяса и продуктов переработки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что каких-либо документов, свидетельствующих об иных взаимоотношениях между должником и обществом «Калория», отличных от поставок мяса, не представлено; наличие длительного периода сотрудничества обществ объясняет не обращение общества «Калория» в суд за взысканием задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве.

Выводы судов о реальности перечисления денежных средств обществом «Калория» должнику (наличие задолженности) основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются правильными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Также признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве контролирующих сторон сделки лиц, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно формируемому высшей судебной инстанцией правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

При рассмотрении обособленного спора кредитор указывал на обстоятельства аффилированности общества «Калория» и должника в связи с осуществлением совместной экономической деятельности, в том числе между должником и ФИО3, являющимся близким родственником (отцом) ФИО5 (учредитель и директор общества «Калория»), неистребования обществом «Калория» в течении длительного периода времени (более 2,5 лет) значительной суммы задолженности, фактическом перечислении денежных средств должнику с целью финансирования деятельности последнего, составлении в преддверии банкротства договора поставки, а также подписания с обществом «Калория» договоров безвозмездного хранения, по условиям которого последнему передавалось имущество должника, используемое в производственной деятельности.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения фактической взаимосвязи сторон, осуществления контроля за деятельностью друг друга, отсутствия доказательств заключения между заявителем и должником договоров ответственного хранения недвижимого имущества должника от 20.09.2021 в силу действующего законодательства, апелляционный суд указал на длительный характер взаимоотношений сторон по поставке мяса. 

Вместе с тем в материалы дела представлены пояснения руководителя должника ФИО2, из которых следует, что им в адрес ФИО3 производились регулярные перечисления денежных средств в пределах 60 000 руб. – 90 000 руб. от обществ «Калория», «Фрегат», «Рябинка» в рамках совместной деятельности между должником и ФИО3, для перечисления выставлялись счета от должника, однако, договоры поставки фактически подписаны в июле-августе 2021 года по просьбе ФИО3, аналогично подписан договор хранения имущества общества «УП Заринск» с целью ведения ФИО3 хозяйственной деятельности. 

По существу, бывшим директором должника ФИО2 приведены доводы осуществления единой экономической деятельности данными обществами, должника и ФИО3, перечисление денежных средств последнему в связи с указанными обстоятельствами.

Суд округа принимает во внимание, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещено вступившее в законную силу определение суда от 15.08.2022 по делу № А03-16731/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которым установлено, что в рамках указанного дела определением суда от 11.08.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО3 на сумму 1 358 440 руб., применены последствия недествительности сделок в виде взыскания указанной суммы с последнего в конкурсную массу ФИО2

Возражая против удовлетворения заявления, общество «Юнит» привело доводы о фактической аффилированности ФИО3 и кредитора (учредитель и директор ФИО5) в силу близкой родственной связи (отец-сын).

Данные обстоятельства (наличие родства) не опровергнуты.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии разумного экономического обоснования неистребования обществом «Калория» у общества «УП Заринск» в течение длительного периода значительной суммы задолженности, что является нехарактерным и недоступным для обычных (независимых) участников рынка, утверждения о проведении претензионной работы документально не подтверждены.

 Непринятие должником мер, направленных на исполнение обязательств, в совокупности с непринятием кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности, применению штрафных санкций, установлению обеспечения исполнения существенных финансовых обязательств могут свидетельствовать о нестандартном характере сделки и фактической аффилированности сторон.

Выбранная модель взаимоотношений сторон недоступна обычным, независимым участникам рынка.

В рассматриваемом случае разумного и экономического обоснования нетипичному поведению заявителя в спорных правоотношениях не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку доводам возражающего кредитора о наличии (отсутствии): фактической аффилированности и общности экономических интересов сторон, обстоятельств предоставления компенсационного финансирования; проверить экономические мотивы поведения сторон сделки в процессе исполнения своих обязательств, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о необходимости (отсутствии таковой) для субординирования требования заявителя, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А03-12977/2021 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                     Е.А. Куклева

Судьи                           Ю.И. Качур

                            ФИО1