Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                                  Дело № А40-126461/23-87-89

17 октября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТРИАНГЛ» к ООО «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРЭЙШН»

о взыскании 994 140 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 г. (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНГЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРЭЙШН» (далее – ответчик, ООО «ВПТ») о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 903 763 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 90 376 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору, заключенному сторонами, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности, предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; представил отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 28.12.2018 г. заключен договор оказания телематических услуг связи                                  № 20181228-1Т, с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), в соответствии которым оператор обязуется оказывать абоненту телематические услуги – услуги системы диспетчеризации, мониторинга и позиционирования подвижных объектов абонента, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить услуги по согласованной сторонами цене.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что стоимость услуг мониторинга составляет 800  руб. (с учетом НДС) за каждый объект ежемесячно. Список объектов мониторинга и передачи информации указаны в приложении 1 к договору. Оплата услуг по договору осуществляется абонентом на основании счета и согласованного акта не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором были оказаны услуги (п. 4.6 договора).

Из материалов дела следует, что истец, письмом от 20.09.2022 г. № 20220920-1ТМ  уведомил ответчика о намерении, в соответствии с п. 7.2 договора, расторгнуть договор от 28.12.2018 г. № 20181228-1Т, с указанием на то, что  в соответствии с условиями договора прекращение действия договора наступает через 30 дней после получения настоящего уведомления. Обстоятельства получения данного уведомления и прекращения действия заключенного между сторонами договора не были оспорены ответчиком.

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия договора им своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнялись обязательства по договору; никаких претензий или замечаний в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, истец ссылается в исковом заявлении на то, что ответчиком за спорный период (с 01.09.2022 по 20.10.2022 г.) не были оплачены оказанные услуги в полом объеме, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила (с учетом произведенной частичной оплаты в процессе рассмотрения дела за период с 01.09.2022 г. по 10.09.2022 г.) 903 763 руб. 66 коп., которую ответчик не оплатил, несмотря на претензию от 18.04.2023 г. № 20230417-1ТМ.

В подтверждение обстоятельств возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены следующие универсально-передаточные документы от 30.09.2022 г.               № УТ-751  на сумму  689 000 руб., подписанным в системе электронного документооборота без замечаний и возражений со стороны ответчика и универсальным передаточным документом от 31.10.2022 г.  № УТ-818 на сумму  444 435 руб. 30 коп., полученным ответчиком в системе электронного документооборота 31.10.2022 г., согласно извещению о получении электронного документа.

В силу п. 4.14. договора абонент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и направить один экземпляр оператору либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если абонент не исполняет требования, установленные настоящим пунктом, стороны пришли к соглашению считать акт подписанным, а Услуги оказанными надлежащим образом.

Истец ссылается на то, что  ответчик в течение срока, установленного в п. 4.14. договора, не направил каких-либо мотивированных возражений против подписания универсального передаточного документа от 31.10.2022 г. № УТ-818, в связи с чем, по мнению истца, услуги за спорный период считаются оказанными надлежащим образом, принятыми абонентом  и подлежат оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  сослался на то, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи  с чем,  договорные отношения, действительно были прекращены между сторонами, но, по мнению ответчика, с 11.09.2022 г., а не как указывает истец, с 20.10.2022 г. Задолженность за период до 11.09.2022 г. была оплачена ответчиком в полном объеме.

В подтверждение обстоятельств фактического  прекращения оказания услуг по договору в более ранний, чем указывает истец, период, ответчик ссылается на материалы электронной переписки между сторонами в соответствии с которыми 01.09.2022 г. ответчиком от истца было получено электронное письмо генерального директора ФИО2 с извещением, как указывает ответчик,  о том, что все серверы будут выключены, симкарты заблокированы, а прошивка на УТП будет возвращена к базовому состоянию начиная с 11.09.2022 г. Обстоятельство направления данного электронного письма также было подтверждено истцом.

Кроме того,  в подтверждение довода об  одностороннем отказе от договора в более ранний, чем указывает истец, период, ответчик ссылается на получение от истца 13.09.2022   УПД от 10.09.2022 г. №УТ-690 и счета от 10.09.2022 г. № УТ-708, где было обозначено, что оплате подлежат услуги мониторинга за период с 01  по 10 сентября 2022 г.

Также ответчик указывает на то, что сотрудниками ООО «ВПТ» было зафиксировано, что доступ ответчика к ПО TiMaS, используемому при оказании услуг по договору, был заблокирован, о чем 11.09.2022 сотрудниками ООО «ВПТ» был составлен соответствующий акт от 11.09.2022 г. и 20.09.2022 г.  факт блокировки доступа ООО «ВПТ» к серверам, обеспечивающим оказание услуг был доведен до сведения генерального директора истца ФИО3 по электронной почте. В подтверждение обстоятельства блокировки доступа к ПО TiMaS ответчиком в материалы дела была представлена внутренняя переписка сотрудников ответчика в мессенджере, содержащая единичные сообщения за 11,12 сентября 2022 года.

Ответчик также указал, что  07.10.2022 г. им  был направлен мотивированный запрос на аннулирование ранее подписанного УПД с обоснованием, что данный документ со стороны ответчика был  подписан по ошибке, так как услуги не оказывались с 11.09.2022 г., в связи с чем, ответчик ссылается на безосновательность утверждения истца, что услуги за период с 01.09.2022 г. по 20.10.2022 г. были приняты ООО «ВПТ» без замечаний.

Одновременно ответчик акцентуирует внимание, на том, что по его мнению, истцом не было представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму.

Оценивая обоснованность возражений ответчика суд учитывает следующее.

Как указал истец и не оспорил ответчик, между сторонами, помимо спорного, был  также заключен другой договор оказания телематических услуг от 01.10.2018 г.                             № 20181001-1Т о намерении расторгнуть который в течение 30 дней, истец заявил письмом от 11.08.2022 г. № 20220811-1ТМ. Факт получения данного письма ответчиком оспорен не был.

Вышеназванное электронное письмо от  01.09.2022 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, действительно, содержит указание на выключение серверов, блокировку симкарт и возвращение к базовому состоянию прошивки на УТП  начиная с 11.09.2022 г., но в соответствии с письмом о расторжении от 11.08.2022 г. Доказательств того, что истцом было направлено еще какое-то письмо о расторжении договора, датированное 11.08.2022 г. материалы дела не содержат. В содержащемся в материалах дела письме от 11.08.2022 г. № 20220811-1ТМ не содержится указания на то, что данное письмо направлено в связи с какими-либо еще правоотношениями сторон, кроме поименованного в них договора. При этом ссылка ответчика на то, что истцом в электронном письме от 01.09.2022 г. были использованы термины характерные исключительно для спорного договора, сама по себе не может безусловно подтверждать обстоятельство извещения истца о прекращении еще каких-либо, кроме прямо поименованной в данном обращении, сделки.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства фиксации сотрудниками ООО «ВПТ»  блокировки доступа ООО «ВПТ» к ПО TiMaS в виде односторонне составленного актов от 11.09.2022 г., а также внутренней переписки сотрудников ответчика в мессенджере, содержащая единичные сообщения за 11 и 12 сентября 2022 года, судом оценивается в совокупности с иными, имеющимися в материалы дела доказательствами. В частности, истцом в материалы дела была представлена детализация трафика по номерам, согласованным сторонами в спорном договоре за период с 10.09.2022 г. по 21.10.2022 г. (0 час. 00 мин.) отражающая непрерывную фиксацию местоположения, пробега, скорости движения и состояния транспортных средств ответчика. О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что составленные со стороны ответчика в одностороннем порядке внутренние документы не могут безусловно опровергать данных объективного контроля, средствами, согласованными сторонами.

Оценивая правовую природу спорного договора, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание совокупность конкретных, условий заключенного сторонами спорного договора, в том числе, условия о предмете договора, используемые для целей договора определения, а также порядок оплаты, оказанных по договору услуг, суд приходит к выводу об абонентской природе данного договора ввиду следующего.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства. Абонентский договор отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий. Положения заключенных сторонами договоров таких условий не содержат.

При этом суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом п. 32 Постановления).

Кроме того, об абонентской природе, заключенного сторонами договора свидетельствует содержание УПД, а также выставленных в период действия договора счетов с указанием на абонентские услуги и оплата этих счетов ответчиком платежными поручениями также с назначением платежа – абонентская плата за услуги мониторинга по счету.

С учетом изложенного, при наличии документально подтвержденных истцом и не опровергнутых ответчиком обстоятельств фактического оказания спорных услуг отсутствие подписанных между сторонами в подтверждение оказания спорных услуг УПД или актов само по себе не может освобождать от обязанности оплаты таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 903 763 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что за в случае просрочки платежей, подлежащих оплате абонентом, оператор вправе начислить абоненту пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченный в установленный срок суммы.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 90 376 руб. 37 коп., согласно, содержащемуся в ходатайстве об изменении исковых требований, расчету применив, предусмотренное п. 4.10 договора ограничение. Расчет судом проверен и признан обоснованным, как подтвержденный материалами дела и соответствующий условиям договора о сроках оплаты. При этом суд учитывает также, что истец заявил о взыскании неустойки в меньшем, сем имел на то право, исходя из условий договора размере, принимая во внимание размер неоплаченный в установленный срок суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные, документально подтвержденные и не опровергнутые соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика, с учетом положения ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 310, 330, 720, 753, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРЭЙШН» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 121069, Г. Москва, Скатерный пер.,  5А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНГЛ» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 108811, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> (п. Московский) км, двлд. 4, стр. 2, оф. 836/2Г) задолженность в размере 903 763 (девятьсот три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 90 376 (девяносто тысяч стриста семьдесят шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 238 (двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНГЛ» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 108811, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> (п. Московский) км, двлд. 4, стр. 2, оф. 836/2Г) из федерального бюджета госпошлину в размере 230 (двести тридцать) рублей, уплаченных по платежному поручению от 31.05.2023 г. № 431.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                Л.Н. Агеева