ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2024 года

                                                                          А81-5749/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3778/2024) общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024, вынесенное в рамках дела № А81-5749/2023 (судья Садретинова Н.М.), возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 641700, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании определения от 26.05.2023 №13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – заявитель, общество, ООО «Роса») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу) об оспаривании определения от 26.05.2023 №13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заказчик, конкурсный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2023 по делу № А81-5749/2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Роса» судебных расходов в размере 258 050 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-5749/2023, из которых: убытки, понесенные им в виде оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2023, в размере 250 000 руб., а так же транспортные и командировочные расходы в размере 8 050 руб. 30 коп., а также о взыскании морального вреда в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-5749/2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Роса» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 77 596 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что представитель третьего лица не является адвокатом, предоставляет юридические услуги в качестве юриста; стоимость услуг по составлению отзывов и размер судебных расходов завышены; доводы конкурсного управляющего повторяют правовую позицию, изложенную Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу; при отказе в удовлетворении заявленных требований третье лицо взыскивает судебные расходы в несоотносимом с последствиями размере.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и морального вреда сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона по настоящему делу обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и гражданкой Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) 20.04.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется для заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1), по обособленному спору по жалобе ООО «РОСА» в Управление Росреестра по Ямало-ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» дело № А81-8899/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 2 к договору, стоимость услуг определяется на основании утвержденных сторонами тарифов (Приложение №2), которые подлежат корректировке по согласованию сторон (пункт 3.2 договора):

1. Ознакомление с доводами жалоб, выработка стратегии защиты. Изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения (устное или письменное) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся актов, постановлений, судебных решений, стоимостью 15 000 руб.;

1а. Подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзывам на жалобы, стоимостью 5000 руб.;

2. Консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, стоимостью 5000 руб.;

3. Подготовка отзыва на заявление, на жалобу, стоимостью 20 000 руб.;

4. Подготовка дополнительных письменных пояснений и позиций во все инстанции касаемо жалобы (при проведении проверки в Управлении Росреестра по Ямало-ненецкому автономному округу, в суде первой инстанции), стоимостью 10 000 руб. за один документ;

5. Участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судопроизводства, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а в случае необходимости - при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а так же при исполнении судебных решений, стоимостью 10 000 руб. при участии в судебном онлайн-заседании, за одно заседание; 12 000 руб. при участии в судебном заседании посредством систем ВКС, за одно заседание; 35 000 руб. при участии в судебном заседании лично в зале суда, за одно заседание;

6. Подготовка иных процессуальных документов (в т.ч. ходатайств о приобщении, об отложении (перерыве)) и тд., стоимостью 5000 руб. за один документ;

7. Подготовка апелляционной жалобы на судебный акт, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 30 000 руб.;

8. Подготовка кассационной жалобы на судебный акт, стоимостью 30 000 руб.;.

9. Подготовка надзорной жалобы на судебный акт, стоимостью 30 000 руб.

При оказании услуг за пределами г. Тюмень подлежат возмещению транспортные и командировочные расходы при предоставлении подтверждающих документов, установленных правилами ведения бухгалтерского учета.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым, заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора единовременно на основании актов выполненных работ, после вступления судебного акта в силу, не позднее 2-х (двух) месяцев после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 сверх стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчиком возмещаются на основании предоставленных исполнителем документов, расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе: транспортные расходы и расходы по проживанию, понесенные исполнителем, связанные с необходимостью оказания услуг; услуг по проезду на территории Российской Федерации из одного населенного пункта в другой, включая расходы по проезду транспортом общего пользования или такси соответственно до/от аэропорта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы; страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов; суточные 2000 руб. в сутки.

В соответствии с актом от 13.10.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды работ по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2023 на сумму 180 000 руб., транспортные и командировочные расходы 8050 руб. 30 коп.

В соответствии с актом от 30.01.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды работ по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2023 на сумму 70 000 руб.

Работы выполнены в полном объеме, претензии по выполненным работам у заказчика отсутствуют,

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1, оказанные ему услуги принял и оплатил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 13.10.2023 и от 30.01.2024 по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2023, справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции от 13.10.2023 на сумму 188 050 руб., от 30.01.2024 на сумму 70 000 руб., квитанция о переводе по системе быстрых платежей акционерного общества «Альфа-Банк» от 13.10.2023 на сумму 188 050 руб., от 30.01.2024 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из рекомендуемых расценок Адвокатской палаты ЯНАО, действовавших в период оказания услуг, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, стоимость оказанных представителем услуг, документов, фактически подтверждающих понесённые расходы, счёл обоснованной и подлежащей к возмещению общую сумму расходов на оплату услуг представителя по договору с учетом командировочных расходов в размере 77 596 руб. 30 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель конкурсного управляющего ФИО1 не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора, противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что при отказе в удовлетворении заявленных требований третье лицо взыскивает судебные расходы в несоотносимом с последствиями размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025). 

Дело № А81-5749/2023 разрешено в пользу заинтересованного лица - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу и третьего лица – арбитражного управляющего ФИО1 (поскольку в оспариваемом определении от 26.05.2023, в признании незаконным и отмене которого обществу отказано, Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования №13/89-23 ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В спорном определении Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу не усмотрело исключительных обстоятельств для отмены постановления, и определило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования № 13/89-23 оставить без изменения, следовательно, у конкурсного управляющего ФИО1, как привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Доводы о чрезмерной стоимости услуг по составлению отзывов, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу третьего лица сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Доводы апеллянта относительно дублирования третьим лицом правовой позиции, изложенной Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку по существу выводов суда не опровергают, не отменяют факта процессуального участия представителя конкурсного управляющего ФИО1 в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов третьего лица, общество какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представило, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных третьими лицами судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек третьему лицу в размере 77 596 руб. 30 коп в полной мере учтены критерии разумности, справедливости, обоснованности и подтвержденности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-5749/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Н.Е. Иванова