АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40534/2018

г. Нижний Новгород                                                        «18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2063),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 433 705 руб. 63 коп.

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИАРТ» (далее – ответчик, ООО СК «ДИАРТ», общество) с иском о взыскании 433 705.63 руб. убытков.

Основанием для обращения в арбитражный суд, по мнению истца, послужили понесенные им убытки вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 04.06.2018 № 555 гидр абвгдм.   

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, представил суду мотивированный отзыв на предъявленные исковые требования, в котором обращает внимание суда, что никакие работы в рамках спорного договора на спорном объекте обществом не производились.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные суду  ранее.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Истцом и ответчиком подписан договор подряда от 04.06.2018 № 555 гидр абвгдм на выполнение подрядных работ по гидроизоляции фундамента на объекте, расположенном по адресу 

<

...> а, б, в, г, д, м (п.1) в сроки с 05.06.2018 по 15.06.2018 (далее – договор, договор подряда).

Как следует из искового заявления и правовой позиции истца, изложенной суду, несмотря на заключенный договор работы по договору ООО СК «ДИАРТ» не были выполнены, кроме прочего, причинен ущерб в виде повреждений фасада дома 555, металлическим дверям, трубопроводам водопровода и канализации, фундаменту, цоколям (затопление), действиями по «разборке грунта».

Истец указывает, что 19.07.2018 отказался от договора, вручив ответчику уведомление о расторжении, а также уведомление об экспертном осмотре, назначенном на 20.07.2018, с целью фиксации и экспертной оценки убытков ИП ФИО1

20.07.2018 ООО «Лито» проведен экспертный осмотр, впоследствии – подготовлен акт экспертного исследования от 13.08.2018 № С19-07-18 по итогам проведения строительно-технической экспертизы по заданию предпринимателя.

По расчетам ИП ФИО1, убытки в связи с неисполнением договора ООО СК «ДИАРТ» составили 309 021 руб., сумма неустойки равна 69 682.63 руб., кроме прочего, истец просит арбитражный суд возмещения расходов на указанное выше экспертное исследование, стоимость которого составила 55 000 руб.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, как указано ранее, против иска возражает, выполнение каких-либо работ на объекте – оспаривает, соответственно – оспаривает наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика в рамках договора.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 13.1 договора заказчик (ИП ФИО1) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком (ООО СК «ДИАРТ») начала работ более, чем на 10 дней, 

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ,

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата выполненных работ в течение 20 дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Истец заявил отказ от договора со ссылкой на строки 2,3 пункта 13.1. договора, то есть по причине систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ.

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда между участниками хозяйственной деятельности, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда (в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы).

Срок выполнения работ в представленной в материалы дела копии договора указан с 05.06.2018 (начальный), выполнение работ – в течение 10 дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.1.1.). Договорными положениями не регулируется вопрос применения календарных либо рабочих дней.

Дата подписания договора указана « 4» июня 2018 г.

Ответчик оспаривает подписание договора 04.06.2018, утверждает, что договор подписан 04.07.2018. 

Указание на данное утверждение сделано уполномоченным лицом ответчика (директором) при получении 19.07.2018 уведомления о расторжении договора, в котором содержалось уведомление об экспертном осмотре 20.07.2018. В процессе рассмотрения спора судом ООО СК «ДИАРТ» поддержана позиция об изложенных обстоятельствах.

Между тем, несмотря на сомнения, выраженные второй стороной, подлинник договора истцом представлен не был.

Относительно фактического согласования договора подряда на предмет выполнения работ в период с 05.06.2018 по 15.06.2018 (либо 19.06.2018, ввиду отсутствия указания на календарные либо рабочие дни, включенные в период выполнения работ), суд приходит к следующим выводам.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу положений раздела 4 договора на ИП ФИО1 как заказчика работ возложены определенные обязательства, а именно:

- обеспечить готовность объекта строительства для выполнения подрядчиком порученных ему работ, передать объект готовым к выполнению основных работ в срок, обеспечивающий соблюдение подрядчиком срока начала выполнения работ, согласованного сторонами;

- назначить ответственных представителей для контроля выполнения работ и последующей их приемки;

- произвести приемку и оплату работ;

- выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Между тем, строительная площадка/объект истцом ответчику переданы для производства работ не были, акта приема-передачи: строительной площадки, объекта под строительство/выполнение подрядных работ, плана объекта, иной сопутствующей документации – не представлено.

Какая-либо документация (приказы, распоряжения, письма в адрес второй стороны) относительно назначения (в силу прямого указания в договоре и исходя из обычаев делового оборота) ответственного лица по контролю строительства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлены.

В обязанности подрядчика (ООО СК «ДИАРТ») включено осуществление систематической уборки рабочих мест от остатков материалов, отходов, мусора (пункт 4.1.4).

Однако замечания, предъявляемые истцом (его представителем), в ходе производства подготовительных работ, в случае проведения таковых, отсутствуют, учитывая, что истец настаивает на выполнении работ по разработке грунта силами ответчика в период сразу после подписания договора, то есть в начале июня (в иске указано, что на момент отказа от договора раскопанный силами ООО СК «ДИАРТ» котлован стоял открытым).

Истец указывает, что в процессе демонтажа отмостки и разработки грунта (миниэкскаватором) – пункты 1, 2 приложения к договору – ему причинен ущерб. Однако, письменной фиксации либо иной фиксации на материальном носителе нахождения сотрудников ответчика, а также техники для производства работ не имеется.

В приложении к договору (л.д. 12), датированному 04.06.2018, содержащему перечень работ, указана дата составления – 21.05.2018, детально сроки работ по видам не указаны. 

Кроме прочего, из материалов дела не усматривается каких-либо действий со стороны истца в пользу заинтересованности в выполнении ответчиком работ, какой-либо деловой переписки также не представлено.

Оценив в совокупности письменные доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 04.06.2018 № 555 гидр абвгдм, а также об отсутствии в деле свидетельств того, что ООО СК «ДИАРТ» фактически производились какие-либо работы на спорном объекте.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральным законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

 Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Определяя наличие убытков при разрешении данного спора, суду  необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями, совершенными ООО СК «ДИАРТ» на объекте ИП ФИО1

Как указано ранее, суд пришел к выводу, что материалами дела документально не подтверждено выполнение подрядных работ ООО СК «ДИАРТ» на спорном объекте. Таким образом, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками ИП ФИО1, в случае наличия таковых, не имеется.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для определения непосредственно факта ущерба ИП ФИО1 и его размера.

Представленные истцом договор с третьим лицом, справка о стоимости работ и затрат, акт приема-передачи работ по ремонту ввода В1 (с ООО «БИОС»), платежное поручение причинение ущерба ООО СК «ДИАРТ» ИП ФИО1 не подтверждают.

Акт экспертного исследования № С-19-07-18 от 13.08.2018, подготовленный ООО «Лито», на предмет определения объема, стоимости работ по договору № 555, стоимости ущерба от производства работ по договору № 555, стоимости восстановительного ремонта дома № 555, суд в качестве доказательства причиненного ООО СК «ДИАРТ» (выполнением работ по договору от 04.06.2018 № 555 гидр абвгдм) истцу ущерба и его размера, не принимает как несоответствующий критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

В указанном акте ООО «Лито» везде по тексту делается ссылка на договор № 555, в качестве приложений к документу (акту) представлена копия договора от 04.06.2018 № 555 гидр абвгдм. К экспертному акту ООО «Лито» приложена также копия договора № 555 ремв от 07.08.2018 в подтверждение понесенных расходов на устранение последствий работ силами ООО СК «ДИАРТ». ООО «Лито» при описании обстоятельств, при которых проводится экспертное исследование, за установленный факт принято выполнение работ ООО СК «ДИАРТ». Имеется указание на произошедшую аварию действующего водопровода, в результате чего произошло затопление подвальных помещений дома. Между тем, не указаны ни дата, ни время аварии, нет фиксации данного факта ранее, из акта заключения не следует, что послужило основанием для вывода о выполнении работ силами ООО СК «ДИАРТ», указано присутствие на экспертном осмотре директора ответчика, который данный факт отрицает, акта осмотра объекта за подписью директора либо иного уполномоченного представителя ООО СК «ДИАРТ» не представлено, акта осмотра объекта 20.07.2018 не представлено в принципе. Не имеется сведений о произведенных в ходе исследования замеров, в том числе фасада здания, каким образом оценивался объем работ по разработке грунта, что взято за отправную точку, фото-фиксации замеров и иных действий по оценке обстоятельств, необходимых для дачи ответов на поставленные вопросы.

ООО «Лито» указывает в акте обследования, что при производстве работ экскаватором возле стены дома № 555 произошла авария водопровода, когда – также не указано.

 Требования о взыскании с ответчика договорной неустойки судом отклонены, поскольку ранее договор от 04.06.2018 № 555 гидр абвгдм, на основании которого за нарушение сроков выполнения работ исчислена истцом неустойка, признан судом незаключенным, а, следовательно, не порождающим правовых последствий для сторон, поименованных в указанном договоре.

На основании изложенного выше исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела,  руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        Е.В.Верховодов