Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82992/19-142-759

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  дело № А40-82992/19-142-759 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1.100.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 397.100 руб. 00 коп. 

третье лицо: ООО «СпецТранс» (150044 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца и третьего лица – ФИО2 (доверенности);

от ответчика– не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» о взыскании 1.100.000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2017  № П228-17 и 397 100 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей  309, 310, 382, 384, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках договора купли-продажи от 18.12.2017  № П228-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецТранс».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: техника ответчику фактически не передавалась, поэтому обязательства по ее оплате не возникли; истец не учел платежное поручение от 26.12.2017 № 3240 на сумму 500 000 руб.; ответчик намерен обращаться в суд с иском к истцу о возврате предварительной оплаты. Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Выслушав представителей истца и третьего лица, поддержавших исковые требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третье лицо (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.12.2017  № П228-17, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить технику (наименование, количество и стоимость определены спецификации).

Согласно подписанной сторонами спецификации, стоимость техники составила 1 600 000 руб.; оплачивается и поставляется следующим образом: аванс 500 000 руб., поставка в течение 5 календарных дней с момента внесения аванса, остаток оплачивается равными долями в течение трех месяцев; при этом стороны согласовали, что доставка техники не входит в полную оплату техники.

Платежным поручением от 19.12.2017 № 003240 ответчик перечислил третьему лицу аванс в размере 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2017 техника в исправном состоянии была передана покупателю (акт подписан покупателем и содержит оттиск его печати).

Поскольку покупатель остаток стоимости за полученную технику третьему лицу не перечислил, продавец на основании договора уступки от 14.03.2019 №5  уступил  истцу право требовать с ответчика задолженность в размере 1 100 000 руб., а также право требовать подлежащих начислению в связи с этим процентов, неустоек.

О состоявшейся уступке должник уведомлен.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик до настоящего времени задолженность в размере 1 100 000 руб., право требовать которую к истцу перешло на основании договора уступки от 14.03.2019 №5 , не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 7.3 договора. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки от 14.03.2019 №5 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.  О состоявшейся уступке должник уведомлен.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 1 100 000 руб., не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика .100.000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2017  № П228-17 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 26.12.2017 № 3240 на сумму 500 000 руб. отклонена судом, поскольку, как следует из содержания данного документа, оплата в размере 500 000 руб. была произведена  ответчиком за транспортные услуги (доставка техники), что, исходя из условий подписанной сторонами спецификации, не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно.

Доводы ответчика относительно непередачи ему товара отклонены судом, как противоречащие представленному в материалы дела акту приема-передачи товара, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати (оригинал обозревался в судебном заседании). О фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости техники покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной стоимости техники.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты техники установлен и доказан, суд признает обоснованным начисление  ответчику на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора неустойки за период с 19.03.2018 по 14.03.2019 в размере 397 100 руб. Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 397 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68,71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., неустойку в размере 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 971 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова