﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19875/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аваляна А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А53-19875/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мехколонна-7» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: договора купли-продажи от 07.03.2019 автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61; договора купли-продажи от 07.03.2019 автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) – УАЗ 390994 2007 года выпуска, VIN ХТТ39099480417373, заключенных должником и Авалян А.А., и применении последствий недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В кассационной жалобе Авалян А.А. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательств. Авалян А.А. ссылается на то, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд 10.06.2019 поступило заявление ООО «Таганрогское ДСУ» о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в размере 6 436 324 рублей 23 копеек. Определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167(6647). Решением суда от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части 20.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18(6739). 

7 марта 2019 года должник в лице директора Радченко Г.Н. (продавец) и Авалян А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно: БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61, год изготовления 2004. 

7 марта 2019 года должник в лице директора Радченко Г.Н. (продавец) и Авалян А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства УАЗ 390994 2007 года выпуска, VIN ХТТ39099480417373. 

Согласно заключенным договорам должник продал Аваляну А.А. транспортное средство БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У422РЕ61, год изготовления 2004 за 300 тыс. рублей, а транспортное средство УАЗ 390994 2007 года выпуска, VIN ХТТ39099480417373 за 80 тыс. рублей. В договорах указано, что расчет произведен полностью при подписи настоящего договора. 

Указывая на то, что указанные сделки совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 17.06.2019, оспариваемые договоры заключены 07.03.2019, то есть за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве. На момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, задолженность должника перед ООО «Таганрогское ДСУ» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 10.05.2016 № 1-10/05/2016 и полученного неосновательного обогащения в размере 6 381 417 рублей 23 копеек. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-31798/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела суды установили, что в результате заключения оспариваемых договоров должник произвел отчуждение ликвидного имущества, имея признаки неплатежеспособности.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля определением суда от 23.06.2020 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено Региональному центру судебной экспертизы, эксперту Бачалдиной Т.В. Согласно заключению о результатах судебной экспертизы от 17.07.2020 № 452/07 экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61 в размере 375 тыс. рублей; рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390994 2007 года выпуска, VIN ХТТ39099480417373 в размере 100 тыс. рублей. То есть имущество реализовано по цене ниже на 20% от рыночной стоимости. 

Ответчик ссылается на то, что транспортное средство им приобретено за наличный расчет, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.03.2019, а также представлен отчет об оценке транспортных средств, согласно которым транспортные средства имеют стоимость 73 682 рубля (УАЗ 390994) и 291 501 рубль (БКМ-317 48101А). Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств указанные отчеты об оценке, так как данные отчеты выполнены по заказу ответчика, а не по поручению суда. Суд для определения рыночной цены назначил судебную экспертизу, в рамках которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В подтверждение финансовой возможности приобретения транспортных средств за наличный расчет ответчик представил налоговые декларации индивидуального предпринимателя Аваляна А.А., выписки по счету ответчика. Исследовав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовая возможность приобретения данного автомобиля не подтверждена, ввиду того, что индивидуальный предприниматель Авалян А.А. является плательщиком ЕНВД и в налоговой декларации не указывается общая сумма полученного дохода, так как сумма налога зависит от физических показателей (размера торговой площади, количества работников и других) и не связана с суммой полученного дохода. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что для приобретения спорных транспортных средств ответчик использовал денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности. Выписки по счету также не подтверждают наличие финансовой возможности оплаты спорных договоров, так как в выписке за 2019 год, в период предшествующий заключению спорных договоров (07.03.2019), так как за период с 01.01.2018 по 07.03.2019 отсутствует информация о единовременном снятии денежных средств, достаточных для приобретения транспорта. На счете ответчика действительно имелись регулярные пополнения на суммы от 100 рублей до 100 тыс. рублей, между тем, из выписки суд также установил, что ответчик осуществлял регулярное расходование денежных средств как на личные нужды, так и на денежные переводы. Сведения о накоплениях на счетах не имеется. 

Ответчик также указывает, что в 2018 и 2019 годах осуществлена реализация транспортных средств – автомобиль Лада Приора по цене 450 тыс. рублей, автомобиль Газель по цене 250 тыс. рублей, при этом доказательств отчуждения транспортных средств в материалы дела не представлено. В представленной выписке по счету также отсутствует информация о поступлении либо внесении денежных средств за указанные автомобили. Кроме того, согласно представленным выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в размере 380 тыс. рублей по спорному договору на счет должника не поступали, при этом на момент рассмотрения обособленного спора кассовая книга должника у конкурсного управляющего отсутствует. При этом в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2019 (т. 2, л. д. 87 – 88) на сумму 30 тыс. рублейи 80 тыс. рублей отсутствует подпись бухгалтера, штамп «оплачено» или «получено», документы подписаны только руководителем Радченко Г.Н., также отсутствует порядковый номер ордера, что является нарушением требований учета первичных кассовых документов в части соблюдения хронологической последовательности. Доказательства временного отсутствия кассира должника по каким-либо причинам (болезнь или увольнение) в материалах дела отсутствуют. Также доказательства передачи конкурному управляющему журнала регистрации приходно-кассовых ордеров, книги учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающих факт проведения расчетов по договорам, отсутствуют, в связи с чем при наличии существенных недостатков в оформлении, представленные квитанции не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного имущества.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что указанное имущество продано за цену, меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия договоров купли-продажи транспортных средств отличаются в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортных средств, суды пришли к обоснованному выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства – к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене. Кроме того, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения оспариваемых договоров должник лишился актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. 

С учетом изложенного суды сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. 

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Как установили суды, согласно заключению о результатах судебной экспертизы от 17.07.2020 № 452/07 экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства БКМ-317 48101А, VIN X0848101F40000794, ГРЗ У4220Е61 в размере 375 тыс. рублей, рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390994 2007 года выпуска, VIN ХТТ39099480417373 в размере 100 тыс. рублей, то есть имущество реализовано по цене, ниже на 20% от рыночной стоимости, в связи с чем судами установлен факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Суды сделали вывод о том, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Кодекса. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик не доказал сам факт оплаты по договорам. 

Применяя последствия недействительности сделки, суды из сведений ГИБДД и отзыва ответчика установили, что Авалян А.А. владеет спорным имуществом как своим собственным. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу подлежат возврату указанные транспортные средства. При этом право требования Аваляна А.А. к должнику денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, не подлежит восстановлению, поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу                                      № А53-19875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко