179/2023-111892(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 21.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл»  имени Е.И. Рытвина» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 29 сентября 2023 года по делу № А44-1373/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – 

ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской  области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173011, Новгородская область,  Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – ООО «МАГМАнит»,  Общество, должник).  

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в  отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)  

ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу  

 № А40-105926/2021, вступившим в законную силу 20.09.2023, с должника в  

пользу акционерного общества «Научно-производственный комплекс  «Суперметалл» им. Е.И. Рытвина (далее – Компания) взыскано 75 086 473 руб.  84 коп. задолженности по договору от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 на аренду  оборудования из драгоценных металлов (далее – Договор), а также 200 000 руб.  в возмещение судебных расходов 200 000 руб.  

Компания 15.12.2021 направила в суд требование о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по Договору в размере  

75 086 473 руб. 84 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по  государственной пошлине, в числе прочих доказательств сослалась на решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-105926/2021.  

Вступившим в законную силу 14.06.2022 определением суда от  13.04.2022 требования Компании в размере 69 003 949 руб. 54 коп. основного  долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты. В остальной части требований Компании отказано.  

Вместе с тем в мотивировочной части судебного акта со ссылкой на  пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделан вывод о  необходимости прекращения производства по требованию в размере  

6 282 524 руб. 30 коп., поскольку расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200 000 руб. и задолженность по оплате, указанная в счетах от  31.03.2021 № 255, от 30.04.2021 № 346, от 30.04.2021 № 335, от 05.05.2021  

 № 347, от 29.04.2021 № 363, в размере 6 082 524 руб. 30 коп. являются  текущими обязательствами должника.  

Конкурсный управляющий ФИО3 12.07.2023 обратилась в суд с  заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, в котором просила признать требования Компании в размере  6 282 524 руб. 30 коп., возникшие после возбуждения дела о банкротстве  Общества, подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением суда от 29.09.2023 разрешены разногласия между  конкурсным управляющим должника и Компанией путем определения  следующего порядка удовлетворения требований Компании к должнику в  размере 6 282 524 руб. 30 коп. задолженности, взысканной решением  Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-105926/2021:  

200 000 руб. расходов по государственной пошлине – в составе пятой  очереди текущих платежей.  

6 082 524 руб. 30 коп. – после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  

статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Компания с данным определением не согласилась, в апелляционной  жалобе просила определение суда отменить в части и определить следующий  порядок удовлетворения требований Компании в размере 6 082 524 руб. 30 коп.  – в составе пятой очереди текущих платежей; в остальной части оставить  определение суда от 29.09.2023 без изменения. Указывает, что суд допустил  существенное нарушение норм процессуального права, проигнорировав  положения об обязательности вступившего в законную силу судебного акта: в  обжалуемом определении вышел за пределы заявленных требований и  повторно рассмотрел требование Компании, переквалифицировав его правовую  природу на реестровое обязательство. По мнению апеллянта,  субординирование текущих требований кредиторов невозможно, поскольку  никакого экстраординарного основания для отступления от установленной  Законом о банкротстве очередности удовлетворения требования Компании по  текущим обязательствам, конкурсным управляющим должника не приведено.  

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части очередности удовлетворения требования в размере  6 082 524 руб. 30 коп., возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве)  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным  законом.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Факт того, что требование Компании в размере 6 082 524 руб. 30 коп.  задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от  01.11.2021 по делу № А40-105926/2021, является текущим, установлен  вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2022.  

При этом ссылка суда на допущенную им ошибку в определении от  13.04.2022 не может быть принята во внимание, поскольку данное  обстоятельство не может изменить порядок удовлетворения требования  Компании (из текущего в реестровое).  

Фактически при вынесении обжалуемого определения суд повторно  рассмотрел по существу заявленные Компанией требования и изменил ранее  принятый им же судебный акт, что является грубым нарушением  процессуальных норм, поскольку в данной части определение от 29.09.2023, по  сути, изменяет содержание вступившего в законную силу судебного акта.  

Более того, суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим  требований, поскольку лицами, участвующими в споре, не указывалось на  необходимость переквалификации требований Компании в реестровые.  

Апелляционной коллегией также учитывается, что в рамках рассмотрения  обособленного спора по требованию Компании в размере 75 086 473 руб.  

84 коп. заинтересованные лица не воспользовались своим правом на  обжалование определения суда от 13.04.2022 в части выводов о текущем  характере требований Компании в части 6 082 524 руб. 30 коп.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Факт аффилированности должника и кредитора, а также факт нахождения  должника в состоянии имущественного кризиса установлен вступившими в  законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.  

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) кредитора по  отношению к должнику является самостоятельным основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных с должником  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием  для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является  нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника,  собственной обязанности по публичному информированию участников  гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной  организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней  (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, –  пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления ей  компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай  объективного банкротства.  

Понижение очередности удовлетворения текущих требований  действующим законодательством не допускается: разъяснения о понижении  очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022  

 № 305-ЭС21-14470 (1,2), пункт 31 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

После возбуждения дела о его банкротстве факт имущественного кризиса  становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о  неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.  

В рассматриваемом случае не доказано, что после совершения дела о  банкротстве воля Компании была направлена на предоставление отсрочки  исполнения денежных обязательств, что она пыталась скрыть финансовое  положение должника от кредиторов, либо совершала действия, направленные  на увеличение объема текущих требований к должнику.  

Задолженность сложилась в связи с осуществлением обычной  хозяйственной деятельности должника: в связи использованием оборудования,  необходимого для производственной деятельности Общества, оплатой  безвозвратных потерь драгоценных металлов, в связи с компенсацией  Компании расходов на транспортировку оборудования.  

С учетом изложенного требование Компании в размере 6 082 524 руб. 

30 коп. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

При указанных обстоятельствах определение суда от 29.09.2023 подлежит  отмене с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября  2023 года по делу № А44-1373/2021 в обжалуемой части отменить.  

Разрешить разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», определив, что  требования акционерного общества «Научно-производственный комплекс  «Суперметалл» им. Е.М. Рытвина» в размере 6 082 524 руб. 30 коп.  задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от  01.11.2021 по делу № А40-105926/2021, подлежат удовлетворению в составе  пятой очереди текущих платежей.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева