АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-33436/2018  

«28» января  2019 года   

резолютивная часть решения оглашена 24.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019        

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – Литовских Л.А., представитель по доверенности от 08.06.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2018 №РГ-Д-3638/18,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

  общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик)  о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере  3 748 руб., расходов на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.,  расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.  и  иска  в  размере 300 руб., а также  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

    Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

27.03.2018  на ул. Хиросимы, д. 18, г. Волгограда, с участием автомобиля марки ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0022318414 СПАО «РЕСО-гарантия»), собственник ФИО1 (потерпевший)  и ЛАДА 219410, государственный регистрационный номер В332ВС134 (страховой полис серия XXX 0019159128 ОАО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО3.

  Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 27.03.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП: задний  бампер, крышка багажника, задние фонари. 

   Между потерпевшим  и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №18-50615 от 30.03.2018  страхового возмещения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления по факту случившегося ДТП (пункт 1.1 договора).

  Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 17.04.2018.

  Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 24.04.2018, составлен акт осмотра №24/04/02, подписанный потерпевшим без возражений относительно  объема, вида и степени повреждений,  выдано направление на ремонт от 25.04.2018  на СТОА  ООО  «ВЭЛЬЮ».  

   При этом по результатам осмотра ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от 24.04.2018, согласно которому для поврежденного в результате ДТП облицовки заднего бампера, крышки багажника, панели задка  утрата товарной стоимости  не рассчитана, так как ранее тот же автомобиль ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер 

<

***>  получал  такие же повреждения в результате ДТП  21.05.2017, со ссылкой на  пункт 7.2.7  Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013, далее – Методические рекомендации для судебных экспертов):  поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий. 

   Истец обратился за производством независимой экспертизы для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Экспертом  ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  составлен  акт  осмотра транспортного средства  №816/05-18 от 25.04.2018, в котором указаны повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, дверь задка, панель задка, панель пола багажника, фонарь задний правый  и подготовлено экспертное заключение №817/05-18 от 22.05.2018, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля  потерпевшего составила 3 748  руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере  15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №646 от 24.05.2018.

  Истец  направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 06.09.2018)  с приложением экспертного заключения №817/05-18 от 22.05.2018. 

   В ответ на претензию ответчик письмом №40832/133 от 10.09.2018 сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении претензии в связи с тем, что по имеющимся данным в результате иного ДТП, имевшего место 21.05.2017, произошло повреждение того же транспортного средства, характер и объем технических повреждений зафиксированы в акте осмотра №06-06-04 от 06.06.2017, указал выводы из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 24.04.2018.

   Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.    

   Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования №18-50615 от 30.03.2018, заключенного между истцом и потерпевшим.

   В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

  Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

   Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

   Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

  Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

   Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по ходатайству сторон  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 (1-й вопрос) и ФИО5  (2-й вопрос). 

  На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

    1. Являются ли повреждения транспортного средства марки ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер 

<

***> следствием рассматриваемого ДТП от 27.03.2018, исходя из обстоятельств, указанных в извещении о ДТП от 27.03.2018, а также документов, имеющихся в материалах дела?

    2. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 27.03.2018.

    По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение №2657/4-3,2663/4-3.

   Согласно выводам эксперта ФИО4, повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, такие как передний бампер, спойлер переднего бампера, крышка багажника, панель задка, панель пола багажника и задний правый фонарь соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах дела. 

   При ответе на второй вопрос эксперт ФИО5, со ссылкой на акты осмотра  ООО «ЭКС-ПРО» от 06.06.2017 №ПР7828/533 (л.д.79) и от 01.12.2017 №01-12-2017-5 (л.д.80), составленные по фактам других ДТП с участием того же транспортного средства,    пришел к выводу, что учитывая, что детали, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №816/05-18 от 25.04.2018 (л.д.45-46) и акте осмотра  ООО «ЭКС-ПРО» №24/04/02 от 24.04.2018, составленные по факту рассматриваемого ДТП,  как требующие ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля, на момент рассматриваемого ДТП ранее имели повреждения,  дополнительная  утрата  товарной  стоимости  не  рассчитывалась. 

  В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

  Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

  Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

  Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

  Анализ экспертного заключения №2657/4-3,2663/4-3 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

  Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта в части необоснованного исключения из расчета утраты товарной стоимости панели пола багажника  ничем,  кроме субъективной оценки,  не подтверждены документально, в связи с чем, судом отклонено ходатайство истца  о назначении по делу повторной экспертизы, о чем указано в протоколе  судебного заседания от 22-24.01.2019.

  Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5, полученные в судебном заседании 22-24.01.2019,  по результатам проведенного исследования по второму вопросу, в том числе, относительно оснований исключения из расчета утраты товарной стоимости детали панель пола багажника, суд принимает экспертное заключение №2657/4-3,2663/4-3 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

  Из представленных ответчиком документов следует, что ранее транспортное средство ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО1, являлось участником дорожно-транспортных происшествий 21.05.2017 и 12.11.2017. Автомобиль был осмотрен ответчиком, составлены акты осмотра от 06.06.2017 №ПР7828/533 и от 01.12.2017 №01-12-2017-5 соответственно.

 При этом относимые и допустимые доказательства того, что после ДТП 21.05.2017  и 12.11.2017 транспортное средство ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер 

<

***> было отремонтировано, суду не представлены.

  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

  В соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов УТС не рассчитывается:

  а) по замене и ремонту отдельных элементов, имеющих незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности (трудоемкость до 2-х нормо-часов)); в случае если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраску по причинам, не связанным с данным происшествием.

  Соответственно, при изложенных обстоятельствах сама возможность определения утраты товарной стоимости не подтверждена материалами дела. Более того, судебной экспертизой подтвержден и  факт отсутствия оснований для начисления утраты товарной стоимости в рамках рассматриваемого ДТП.

   В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.   

   В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

  Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения исковых требований. 

   При этом судом учтено, что истцом  были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере  16 000 руб. (платежные поручения №2877 от 07.12.2018 и №2939 от 12.12.2018), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы на основании письма экспертной организации от 22.11.2018  на запрос суда о возможности проведения экспертизы по данному делу и  согласно представленному экспертной организацией  счету №00000003 от 09.01.2019, составила  22 656 руб. В  связи с чем, сумма в размере 6 656 руб. подлежит взысканию с истца  в  пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

   Расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

  В удовлетворении исковых требований  отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (400131, 

<

...>)  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 656 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                               Е.Б. Смагоринская