АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134143/23-14-1049

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 11 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН  5036065113)  

к ответчику ООО "Энергосистемы" (ОГРН 1135044003709, ИНН 5044089069) 

о взыскании на основании договора строительного подряда № 290174/МСК от  14.12.2022 г. суммы неустойки в размере 130 748,54 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергосистемы" о взыскании на  основании договора строительного подряда № 290174/МСК от 14.12.2022 г. суммы  неустойки в размере 130 748,54 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

18 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

31 августа 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная  жалоба ответчика ООО "Энергосистемы", в связи с чем, арбитражным судом  составляется мотивированное решение по настоящему делу.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу  следующих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Россети  Московский регион" (заказчик) и ООО "Энергосистемы" (подрядчик) был заключен  договор строительного подряда № 290174/МКС от 14.12.2022 г. по выполнению и сдаче  заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу:  "Реконструкция 2КЛ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 4547 (луч А и б) до ВРЩ-0,4кВ № 110795  Заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, Черепановых пр-д, д. 24А, стр. 1 для нужд филиала  ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети", с выполнением  следующих видов работ:  

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми  заинтересованными организациями проектно-сметной документации;  

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в  соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией".  

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 754 492,40  руб., в том числе, НДС 20%.  

Согласно п. 3.1 договора, сроком выполнения работ по договору является 31  марта 2023 г.  

Однако по состоянию на 02 июня 2023 г. работы по договору подрядчиком не  выполнены.  

В соответствии с п. 8.2 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ,  установленных Графиком производства этапов работ (в том числе, промежуточных по  каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в  размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактически исполнения  обязательства.  

Период просрочки составляет 11 дней (с 01.04.2023 г. по 11.04.2023 г.).  В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 130 748,54 руб.  

В адрес ответчика истцом была подготовлена и отправлена претензия исх. №  МКС/01/5033 от 18.04.2023 г. с предложением оплатить неустойку, которая оставлена  без удовлетворения.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных  требований со ссылкой на отсутствие нарушения сроков, а также просит применить  ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются  несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим  применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам,  имеющим значение для дела.  

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе  рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в  опровержение заявленных требований.  

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом  положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера  ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут  являться основанием для снижения неустойки.  

Судом установлено, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном  случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям  нарушения обязательств, с учетом того, что Истец для расчета неустойки, при таком  длительном нарушении срока, выбрал наименьший период просрочки выполнения  обязательств, то есть неустойка и так уменьшена действиями Истца.  

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков  выполнения, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 130 748,54 руб. за неисполнение  обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету,  признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энергосистемы" (ОГРН 1135044003709, ИНН 5044089069) в  пользу ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)  сумму неустойки в размере 130 748,54 руб. и расходы по государственной пошлине в  размере 4 922 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях  исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или  обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА