СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17059/2015-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А50-11035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Меркурьева Максима Александровича, – Фагимов М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р", – Филимонов Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

от 30 декабря 2016 года 

по делу № А50-11035/2015

по иску Меркурьева Максима Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397), обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1115902007308, ИНН 5902222794), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная проектная компания "Арсенал" (ОГРН 1145958006798, ИНН 5905995954), общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" (ОГРН 1045900842316, ИНН 5905229974),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Меркурьев Максим Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" (далее – общество "СМУ № 3 Сатурн-Р"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы" (далее – общество "СтройАльянс "МЗ") с иском о признании отсутствующим права собственности общества "СМУ № 3 Сатурн-Р" на 83 объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "ИПК Арсенал", ООО "УниверсалКомплект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "СМУ № 3 Сатурн-Р" – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года обществу "СМУ № 3 Сатурн-Р" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.10.2016 в суд поступило заявление общества "СМУ № 3 Сатурн-Р" о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела № А50-11035/2015, в размере 5 000 000 руб.

Определением от 01 ноября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в судебном заседании на 19 декабря 2016 года на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года отказано обществу "СМУ № 3 Сатурн-Р" в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекращено производство по заявлению общества "СМУ № 3 Сатурн-Р" о взыскании судебных расходов.

Общество "СМУ № 3 Сатурн-Р", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление общества "СМУ № 3 Сатурн-Р" удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять от даты определения об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что право на оплату своему представителю у ответчика не возникает без рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном главой 36.1 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "СМУ № 3 Сатурн-Р" – без удовлетворения. Надзорная жалоба ответчиком не подавалась. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 22.09.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "СМУ № 3 Сатурн-Р" 06.10.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Суд первой инстанции также указал, что в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, фактически является постановление суда апелляционной инстанции.

Установив, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции отказал в его восстановлении и прекратил производство по заявлению ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Условия договора № 3 оказания информационно-консультационных услуг от 13.08.2015 не являются такими уважительными причинами. 

Кроме того, после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года у общества "СМУ № 3 Сатурн-Р" оставалось значительное время (более 3 месяцев) для соблюдения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Необходимо также отметить, что, несмотря на важность для ответчика рассмотрения настоящего дела Верховным Судом Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе и заявлял представитель общества "СМУ № 3 Сатурн-Р" в судебном заседании, надзорная жалоба ответчиком не подавалась.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года по делу № А50-11035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В.Семенов

 

Судьи

Т.М.Жукова

 

Т.В.Макаров