/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3486/17 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

 

Дело № А47-12351/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-12351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу по заявлению Банка о принятии обеспечительных мер, рассмотренному в рамках дела о признании гражданина Сыромицкого Сергея Викторовича (после его смерти) и гражданки Сыромицкой Ольги Александровны несостоятельными (банкротами).

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились.

Промсвязьбанк представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство Банка удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 Сыромицкий С.В., права и обязанности которого в деле о банкротстве после его смерти осуществляют наследники: Сыромицкая О.А., Сыромицкий Ярослав Сергеевич и Сыромицкая Владислава Сергеевна (далее – должники), признаны несостоятельными (банкротами). 

В отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должников требование Промсвязьбанка в общей сумме 2 733 974 руб. 38 коп., в том числе: 2 635 596 руб. – основной долг, 75889 руб. 38 коп. – проценты, 21989 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 500 руб. – задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию.

Промсвязьбанк 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданки Сыромицкой Ольги Александровны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления Промсвязьбанкао принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Промсвязьбанк просит определение от 03.07.2017 и постановление от 28.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии спорных обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, в том числе, по причине вывода должником имущества и денежных средств за границу или изменения должником статуса гражданина России, в то время как ограничение  в виде запрета выезда за границу мотивирует должника на сотрудничество с финансовым управляющим и погашение задолженностей перед кредиторами. Заявитель полагает, что в случае выезда за границу должник понесет расходы, связанные с перелетом и проживанием и т.п., в то время как соответствующие денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу, а, кроме того, право выезда за границу предоставляет должнику возможность избежать имущественной и иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Заявитель считает, что суды также не учли, что ограничение на выезд должника за пределы России исключает возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего и отчуждения должником имущества третьим лицам, обеспечивает выявление имущества должника и проведение его реализации в присутствии должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Промсвязьбанк, являющийся конкурсным кредитором должника,  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника – Сыромицкой О.А. на выезд за пределы Российской Федерации, в соответствии со ст. 213.24, 213.25, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда), ссылаясь на то, что установление временного ограничения права на выезд Сыромицкой О.А. из Российской Федерации является оправданным, способствует целям процедуры реализации имущества, в то время как непринятие мер названных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника ввиду возможности должника выехать за пределы России и длительное время не возвращаться, уклоняясь от погашения задолженности, расходуя денежные средства, которые могли бы войти в конкурсную массу, на приобретение билетов, оплату проживания, питания и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды пришли к выводам о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия спорных обеспечительных мер, о возможности неисполнения судебного акта и реальности причинения значительного ущерба кредиторам должника в случае их непринятия, а также о том, что должником совершаются или он намерен совершить какие-либо противоправные действия, которые могут причинить ущерб кредиторам должника.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу ч. 1 данной статьи, арбитражный суд может приять и иные обеспечительные меры.

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершенииили прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, апри наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданинаиз Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона о порядке выезда и въезда, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

В силу п. 5, 8 ст. 15 Закона о порядке выезда и въезда, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, праваи свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства– удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника,и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Исходя из доводов, представленных Банком в обоснование заявления о принятии спорных обеспечительных мер, исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что, ссылаясь на то, что принятие спорных обеспечительных мер необходимо с целью недопущения сокрытия и незаконного вывода имущества должника, его необоснованного расходования, и для обеспечения сохранности имущества должников, в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что должники предпринимают меры по сокрытию какого-либо имущества или по его необоснованному расходованию и отчуждению или иным образом препятствуют проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, не представлено, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Сыромицкая О.А. систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к ней процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению и избежания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, и, исходя из того, что никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность должника и то, что им совершаются или у него имеются намерения совершить какие-либо действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, а также доказательства невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доводы, на которые ссылается Банк носят предположительный характер, не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела, и о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для принятия спорных обеспечительных мер. 

При этом по результатам анализа доводов Банка и представленных в материалы дела документов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что само по себе сохранение беспрепятственной возможности выезда за пределы Российской Федерации не является основанием для применения спорного ограничения, а последнее по общему правилу не является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства, при том, что в деле не имеется никаких доказательств и обоснований того, что ограничение права Сыромицкой О.А. на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником сведений, необходимых для осуществления мероприятий в рамках дела о его банкротстве, а за содействием в получении информации относительно наличия загранпаспорта, пересечения границы и т.д., Банк, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что финансовым управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы должников, с ходатайством об истребовании документов и имуществау Сыромицкой О.А. финансовый управляющий в арбитражный судне обращался, учитывая, что при рассмотрении дела должник занимает активную позицию, его представитель заявляет возражения в ходе рассмотрения обособленных споров по настоящему делу и обжалует в установленном порядке, судебные акты по данному делу, суды пришли верному выводу о том, что, обращаясь с ходатайствомоб ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, Промсвязьбанк не представил никаких доказательств и обоснований, подтверждающих необходимость принятия спорных обеспечительных мер по настоящему делу.

Ссылка Банка на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения иных обособленных споров, правильно не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что при рассмотрении соответствующих обособленных споров имели место иные фактические обстоятельства. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017по делу№А47-12351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                        О.В. Рогожина