ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28748/2023

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е. 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Акватик» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2023 № 229/23, ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2023 № 230/23, представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2021 № 29-18-70/24, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представителя муниципального казённого учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу                       № А12-28748/2023 (судья Шутов С.А.) 

по заявлению муниципального казённого учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400005, 

<

...> влд. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (127434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Акватик» (117587, 

<

...>, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (400016, 

<

...> влд. 20, оф. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по строительству администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании представления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, учреждение, заявитель) с заявлением о признании пунктов 1, 2, 3 страниц 6, 7 представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление) от 19.10.2023 № 29-22-10/09 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 29 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3 страниц 6, 7 представления УФК по Волгоградской области от 19.10.2023 № 29-22-10/09.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, акционерное общество «Акватик» (далее – АО «Акватик»), общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «Специальные сварные металлоконструкции») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Комитетом по строительству администрации Волгограда в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, согласно которым комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определений, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и АО «Акватик» заключён муниципальный контракт № 3886 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в Волгограде. 1-й этап строительства» (далее также – муниципальный контракт от 08.11.2019 № 3886) (т.1 л.д.90-105). 

В пункте 1.1 муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 предусмотрено, что контракт заключён от имени муниципального образования город-герой Волгоград на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2019                  № 33-147.3ЭА. К отношениям сторон по контракту применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также иных федеральных законов, законов Волгоградской области, подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации и Волгоградской области, муниципальных правовых актов Волгограда, действующих на момент его заключения. В случае если после заключения контракта будет принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении контракта, условия заключённого контракта сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (муниципальных контрактов). 

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 состав и объём работ, выполняемых в соответствии с контрактом, оформляется сводным сметным расчётом стоимости строительства и локальными сметными расчётами (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 1 374 172 915,50 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886).

Цена контракта определяется сводным сметным расчётом стоимости строительства и локальными сметными расчётами (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.3 муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886). 

29.10.2019 МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО «ССМ» заключён муниципальный контракт № 3887 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений на водовыпусках в реку Волга в Волгограде» (далее также – муниципальный контракт от 29.10.2019 № 3887) (т.1 л.д.106-120). 

В пункте 1.1 муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887 предусмотрено, что контракт заключён от имени муниципального образования город-герой Волгоград на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.10.2019                № 24-292.3ЭА. К отношениям сторон по контракту применяются нормы ГК РФ, БК РФ, Закона о контрактной системе, а также иных федеральных законов, законов Волгоградской области, подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации и Волгоградской области, муниципальных правовых актов Волгограда, действующих на момент его заключения. В случае если после заключения контракта будет принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении контракта, условия заключённого контракта сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых муниципальных контрактов. 

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887 состав и объём работ, выполняемых в соответствии с контрактом, оформляется сводным сметным расчётом стоимости строительства и локальными сметными расчётами (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 1 085 049 684 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887).

Цена контракта определяется сводным сметным расчётом стоимости строительства и локальными сметными расчётами (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.3 муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887). 

На основании приказа УФК по Волгоградской области от 09.08.2023 № 651-ОД «О назначении внеплановой выездной проверки муниципального казённого учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» в период с 14.08.2023 по 31.08.2023 проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология». Проверенный период: с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

В ходе проверки УФК по Волгоградской области выявлены следующие нарушения:

1) в 2019 году учреждением рассчитана начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в Волгограде. 1-й этап строительства», заключённого учреждением и АО «Акватик», с завышением на 1 164 462 руб. (из них за счёт средств: федерального бюджета – 1 141 172,76 руб., бюджета Волгоградской области – 11 644,62 руб., бюджета г. Волгограда – 11 644,62 руб.) в результате определения стоимости затрат на приготовление тяжёлого бетона для устройства бетонных опор под отводы без учёта единицы измерения 100 м3 (нарушены положения частей 9 и 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика определения стоимости строительной продукции, МДС 81-35.2004);

2) в 2019 году учреждением принята к расчёту норма расхода семян газонных трав 45 г/м2 вместо установленной сметной нормы расхода семян 20 г/м2, что повлекло завышение начальной (максимальной) цены муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 на сумму 450 607 руб. (из них за счёт средств: федерального бюджета – 441 594,86 руб., бюджета Волгоградской области – 4 506,07 руб., бюджета г. Волгограда – 4 506,07 руб.) (нарушены положения частей 9 и 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 2.9, 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 519/пр (далее – Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок), пункта 2.5 Методики определения стоимости строительной продукции);

3) в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 №3886 учреждением принято и оплачено подрядной организации АО «Акватик» оборудование – воздуходувные агрегаты Турбокомпрессоры (m=8,8 т), включая клапаны и частотный преобразователь, производитель – BIOWORKS/HOWDEN, модель: STC-GO (22SV-GL225), страна-производитель – Германия – на сумму 137 086 282,20 руб. (из них за счёт средств: федерального бюджета – 134 344 556,56 руб., бюджета Волгоградской области – 1 370 862,82 руб., бюджета г. Волгограда – 1 370 862,82 руб.) при фактической поставке и установке оборудования – высокоскоростные воздуходувки TURBOWIN WL500-0.6, страна-производитель – Корея (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), пункта 5.4 муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886);

4) в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 учреждением принято и оплачено подрядной организации АО «Акватик» оборудование – шкафы управления, имеющие следующие обозначения: LCC38.0, LCC38.1, LCC38.2, LCC38.3, LCC38.4, LCC45.1, LCC45.2, LCC45.3, LCC45.4, LCC45.5, LCC45.6, LCC45.7, LCC45.8, МСС85.1, МСС 85.2, ICC85.1, IСС85.2, по стоимости прайс-листа фирмы BIOWORKS от 15.11.2018, Германия – на сумму 8 869 254,75 руб. (из них за счёт средств: федерального бюджета – 8 691 869,65 руб., бюджета Волгоградской области – 88 692,55 руб., бюджета г. Волгограда – 88 692,55 руб.) при фактической поставке и установке оборудования – щиты производства общества с ограниченной ответственностью «Ростовэлектрощит» (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, пункта 35 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика определения сметной стоимости строительства), пункта 5.4 муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886);

5) в 2020 году учреждением по актам о приёмке выполненных работ формы            № КС-2 (далее – акт формы № КС-2) приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с коэффициентом, противоречащим условиям документации об электронном аукционе, а именно: не применён коэффициент снижения по аукциону или применены коэффициенты снижения 0,9019635 и 0,8574 вместо коэффициента снижения 0,85, определённого по результатам аукциона, что привело к завышению стоимости работ по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 3887 на сумму 12 870 022,56 руб. (из них за счёт средств: федерального бюджета – 12 612 622,11 руб., бюджета Волгоградской области – 128 700,23 руб., бюджета г. Волгограда – 128 700,22 руб.) (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, частей 2 и 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, примечаний к приложениям № 1 и № 6 проекта муниципального контракта (раздел 4 Документации об электронном аукционе);

6) в 2020 году учреждением по актам формы № КС-2 приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости работ, противоречащих условиям документации об электронном аукционе, а именно: применены индексы изменения сметной стоимости работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2020 года» (далее – письмо Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09) вместо индексов по письму Минстроя России от 09.06.2017 № 20618-ЕС/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2017 года» (далее – письмо Минстроя России от 09.06.2017 № 20618-ЕС/09), предусмотренных документацией об электроном аукционе и приложением № 1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 № 3887, что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму 12 993 140,85 руб. (25 863 163,41 – 12 870 022,56) (из них за счёт средств: федерального бюджета – 12 733 278,03 руб., бюджета Волгоградской области – 129 931,41 руб., бюджета г. Волгограда – 129 931,41 руб.) (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, частей 2 и 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, примечания к приложению № 1 проекта муниципального контракта (раздел 4 Документации об электронном аукционе) и Расчёта-обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к разделу 2 Документации об электронном аукционе);

7) в 2020 году учреждением по актам формы № КС-2 приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости работ, противоречащих условиям документации об электронном аукционе, а именно: применены индексы изменения сметной стоимости работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09 вместо индексов по письму Минстроя России от 09.06.2017 № 20618-ЕС/09, предусмотренных документацией об электроном аукционе и приложением № 1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 № 3887, что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму 138 922 руб. (из них за счёт средств: федерального бюджета – 136 143,56 руб., бюджета Волгоградской области – 1 389,22 руб., бюджета г. Волгограда – 1 389,22 руб.) (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, частей 2 и 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, примечания к приложению № 1 проекта муниципального контракта (раздел 4 Документации об электронном аукционе) и Расчёта-обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к разделу 2 Документации об электронном аукционе);

8) в 2020 году учреждением по актам формы № КС-2 от 23.10.2020 № 7-3, от 23.11.2020 № 11-4 приняты к оплате затраты, содержащие фактически невыполненные работы, а именно: приняты к оплате затраты на приобретение сеток арматурных сварных по федеральному сборнику сметных цен позиции № 08.4.02.01-0021, в то время как проектной документацией предусмотрено и исполнительной документацией подтверждается применение арматурных каркасов, что привело к завышению стоимости работ на сумму 63 412 руб. (из них за счёт средств: федерального бюджета – 62 143,76 руб., бюджета Волгоградской области – 634,12 руб., бюджета г. Волгограда – 634,12 руб.) (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, пункта 5.4 муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887);

9) в 2019 году учреждением заключён муниципальный контракт от 29.10.2019 № 3887 на условиях, отличных от условий, предусмотренных в Документации об электронном аукционе, размещённой в ЕИС, а именно: в сметной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 № 3887) изменены нормативы резерва средств на непредвиденные работы и затраты, к прочим работам не применён коэффициент снижения по аукциону, к строительно-монтажным работам и затратам на временные здания и сооружения применён коэффициент аукционного снижения 0,8574 и 0,56448 вместо 0,85, определённый по результатам аукциона (нарушены положения статьи 309, пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, примечаний к приложениям № 1 и № 6 Проекта муниципального контракта (раздел 4 Документации об электронном аукционе) и Расчёта-обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к разделу 2 Документации об электронном аукционе);

10) в 2020 году учреждением изменены условия муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887 в случае, когда возможность таких изменений не предусмотрена аукционной документацией, а именно: дополнительными соглашениями от 24.08.2020 № 6, от 22.10.2020 № 7 к муниципальному контракту от 29.10.2019 № 3887 при внесении изменений в объёмы и виды работ учреждение допустило изменение коэффициента аукционного снижения и изменение уровня цен в сметной документации путём применения коэффициента 0,9019635 и индексов изменения сметной стоимости работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09 вместо коэффициента 0,85 и индексов по письму Минстроя России от 09.06.2017 № 20618-ЕС/09, применение которых предусмотрено Документацией об электроном аукционе и приложением № 1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 № 3887 (нарушены положения статьи 309, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 424 ГК РФ, частей 2 и 18 статьи 34, подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, примечания к приложению № 1 проекта муниципального контракта (раздел 4 Документации об электронном аукционе) и Расчёта-обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к разделу 2 Документации об электронном аукционе). 

Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2023 (т.2 л.д.1-39). 

19 октября 2023 года Управлением в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда выдано представление № 29-22-10/09, согласно которому учреждению необходимо в срок до 01.12.2023 (включительно):

1) устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 3–4 представления, а именно: стоимость поставленного и установленного оборудования за счёт средств федерального бюджета на общую сумму 143 036 426,21 руб. учесть при осуществлении взаимных расчётов с АО «Акватик» по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 3886 либо средства в сумме 143 036 426,21 руб. возместить в доход бюджета Волгоградской области для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета;

2) устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 5–8 представления, а именно: обеспечить возврат средств в сумме 25 544 187,46 руб. в доход бюджета Волгоградской области для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета;

3) принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений. 

Кроме того, в отношении учреждения содержится требование не позднее 08.12.2023 представить в Управление информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение (т.1 л.д.122-128).

Полагая, что пункты 1, 2, 3 страниц 6, 7 представления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, учреждение оспорило их в судебном порядке. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факты нарушений учреждением законодательства, указанные в оспоренном представлении, отсутствуют.

УФК по Волгоградской области согласно апелляционной жалобе считает, что совершённые учреждением нарушения посягают на установленный порядок общественных отношений, регулируемых нормами бюджетного законодательства, находящегося под особой защитой государства, создают угрозу устойчивости бюджетной системы, её принципам, качеству управления общественными финансами, снижают уровень бюджетной дисциплины. По мнению Управления, в решении суда первой инстанции не указаны нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспоренные пункты представления, а также права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, которые могут быть нарушены оспоренным представлением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьёй 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Согласно статье 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключённых в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключённых в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В ходе проверки выявлено и указывается УФК по Волгоградской области в апелляционной жалобе, что нарушения, перечисленные в пунктах 1 и 2 страницы 2 представления, произошли в результате ошибок в сметных расчётах. 

В локальном сметном расчёте № 06-01-01 «Сети канализации К13 и илопровода К5Н» в пункте 73 ТЕР06-01-080-10 «Приготовление тяжёлого бетона: на щебне класса В15» допущена техническая ошибка, объём 2,672 м3 принят к расчёту без учёта единицы измерения 100 м3 бетона. С учётом единицы измерения 100 м3 в пункте 73 локального сметного расчёта № 06-01-01 «Сети канализации К13 и илопровода К5Н» объём приготавливаемого бетона должен соответствовать 0,02672 (100 м3). В результате пересчёта стоимости затрат на приготовление тяжёлого бетона с учётом единицы измерения объёмом 0,02672 (100 м3) сумма завышения составила 1 164 462 руб. с НДС 20%. 

В локальных сметных расчётах № 07-01-01 «Благоустройство» (пункт 27), № 07-01- 03 «Обвалование» (пункты 18, 41, 59), № 07-01-04 «Озеленение» (пункты 8, 16, 22) необоснованно принят норматив расхода семян газонных трав 45 г/м2. Сметной нормой расценок TEP01-02-037-01, ТЕР47-01-047-01, включённых в федеральный реестр сметных нормативов, предусмотрен расход 20 г/м2. Согласно пункту 2.7.6 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, норма высева смеси свежих семян составляет 20 г на 1 м2 засеваемой площади и не предполагается необходимость повторного посева без результата всхожести семян. Использование в локальных сметных расчётах необоснованного норматива расхода семян газонных трав 45 г/м2 повлекло завышение начальной (максимальной) цены муниципального контракта. В результате пересчёта стоимости затрат на семена газонных трав с учётом расхода 20 г/м2 сумма завышения начальной (максимальной) цены муниципального контракта составила 450 607 руб. 

Управление считает, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 определена с завышением.

Из материалов дела следует, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и АО «Акватик» заключено дополнительное соглашение от 28.02.2023 № 16 к муниципальному контракту от 08.11.2019 № 3886, на основании которого в соответствии с пунктом 20.3 контракта и пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны пришли к соглашению об изменении объёма и видов выполняемых работ по контракту без изменения его цены. Согласно подпунктам 31, 33, 35, 36 пункта 2 указанного дополнительного соглашения из локальных сметных расчётов № 06-01-01, № 07-01-01, № 07-01-03, № 07-01-04 исключены объёмы и виды работ согласно локальным сметным расчётам № 06-01-01 (искл.) (исключён пункт 74 «Приготовление тяжёлого бетона: на щебне класса В15»), № 07-01-01 (искл.), № 07-01-03 (искл.), № 07-01-04 (искл.) (исключены пункты 8, 15, 16, 21, 22 «Семена газонных трав (смесь)» (т.3 л.д.35-51). 

На момент проведения Управлением проверки указанное дополнительное соглашение было опубликовано в ЕИС. Доводов, опровергающих данный факт, в апелляционной жалобе не заявлено.

УФК по Волгоградской области согласно апелляционной жалобе считает, что исключение ошибки в локальных сметных расчётах путём заключения дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 16 к муниципальному контракту от 08.11.2019 № 3886 не свидетельствует об отсутствии факта завышения начальной (максимальной) цены муниципального контракта и не отменяет нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 страницы 2 представления. Пункты 1, 2, 9 и 10 представления не были признаны судом недействительными и в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ учреждение обязано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, указанных в этих пунктах.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены обжалованного решения. Судом первой инстанции установлено, что работы по приготовлению тяжёлого бетона для устройства бетонных опор приняты и оплачены заявителем исходя из фактически выполненного объёма работ, подтверждённых исполнительной документацией. Позиция 74 «Приготовление тяжёлого бетона: на щебне класса В15» к оплате не предъявлялась. Работы по благоустройству, включающие расход семян газонных трав из расчёта 45 г/м2, заказчиком не принимались и не оплачивались. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2 представления, в период проведения проверки, на момент составления акта внеплановой выездной проверки от 31.08.2023 и вынесения представления от 19.10.2023 № 29-22-10/09 отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФК по Волгоградской области не выносилось в отношении заявителя требований, связанных с пунктами 1, 2, 9 и 10 представления, а пункт 3 страницы 7 представления о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, включающий пункты 1, 2, 9 и 10 представления, признан судом недействительным.

В ходе проверки Управлением выявлено и указывается в апелляционной жалобе, что в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 учреждением принято и оплачено подрядной организации АО «Акватик» оборудование – воздуходувные агрегаты Турбокомпрессоры (m=8,8 т), включая клапаны и частотный преобразователь, производитель – BIOWORKS/HOWDEN, модель: STC-GO (22SV-GL225), страна-производитель – Германия – на сумму 137 086 282,20 руб., из них за счёт средств федерального бюджета – 134 344 556,56 руб. 

В ходе осмотра объекта Управлением установлено, что фактически приобретены и установлены в помещении аппаратной здания воздуходувной станции высокоскоростные турбовоздуходувки TURBOWIN WL500-0.6 (массой ориентировочно 2,5 т), предприятие-изготовитель TURBOWIN Co., Ltd, страна-производитель – Корея в количестве 5 шт. установленной мощности 375 кВт. 

В ходе анализа первичных учётных документов Управлением установлено, что актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 16.12.2020 № 15-06, от 06.04.2021 № 17-05, от 28.02.2023 № 38-05 заявителем приняты затраты на приобретение воздуходувных агрегатов Турбокомпрессоры (массой 8,8 т), включая клапаны и частотный преобразователь (Альбом цен, стр.15.1, п.2.1) на сумму 228 477 137 руб. с НДС 20% (таблица № 3.3 в приложении № 3 СТИ-Р Д-2023/9), производитель BIOWORKS/HOWDEN, модель: STC-GO (22SV-GL225), установленной мощности 500 кВт, страна-производитель – Германия, в количестве 5 шт. (3 шт. в 2020 году на общую сумму 137 086 282,20 руб., 2 шт. в 2021 году на общую сумму 91 390 854,80 руб.) согласно прайс-листу стоимости оборудования и приборов 1-го этапа строительства компании BIOWORKS от 15.11.2018, соответствующие ПД шифр П155-2019-ИОС7.1, разработанной в 2019 году (до корректировки). 

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что в спецификации от 14.04.2020 № 1/06919PAY000293191337 к договору от 07.04.2020 на поставку воздуходувных агрегатов Turbowin WL500-0.6 отсутствует стоимость воздуходувных агрегатов, в связи с чем фактическая стоимость установленного на объекте оборудования не подтверждена. Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленное на объекте оборудование Turbowin WL500-0.6 является полным аналогом заменённого оборудования. Кроме того, по итогам сравнительного анализа технических характеристик оборудования Управление пришло к выводу, что технические характеристики и принцип работы оборудования существенно отличаются и не могут являться аналогами (например, установлены различия в производительности 20%). 

В 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 учреждением принято и оплачено подрядной организации АО «Акватик» оборудование – шкафы управления по стоимости прайс-листа фирмы BIOWORKS от 15.11.2018, Германия – на сумму 8 869 254,75 руб.

В ходе осмотра объекта Управлением установлено, что фактически приобретены и установлены в помещении электрощитовой здания воздуходувной станции шкафы управления двигателями ступенями аэробной биологической очистки (Блок 4) в количестве 16 шт., 15 шт. – производства ООО «Ростовэлектрощит», 

<

...> шт. – производства SIEMENS, наполнение которого частично отсутствует (разукомплектован). 

В ходе анализа первичных учётных документов Управлением установлено, что по актам формы № КС-2 от 16.12.2020 № 15-07, от 21.05.2021 № 19-05, от 19.07.2021 № 21-04, от 19.11.2021 № 27-04, от 28.02.2023 № 38-07 заявителем приняты затраты на приобретение шкафов управления двигателями ступенями аэробной биологической очистки (Блок 4), включая кабельную продукцию обогрев шкафов, мостов удаления ила вторичных отстойников (LCC38.0, LCC38.1, LCC38.2, LCC38.3, LCC38.4, LCC45.1, LCC45.2, LCC45.3, LCC45.4, LCC45.5, LCC45.6, LCC45.7, LCC45.8, МСС85.1, МСС 85.2, ICC85.1, ICC85.2 (Альбом цен, стр. 15.2, п. 6.1), на общую сумму 98 547 275 руб. (в 2020 году – на общую сумму 8 869 254,75 руб. (9%), в 2021 году – на общую сумму 89 678 020,25 руб. (91%), производитель BIOWORKS, страна-производитель – Германия, в количестве 17 шт. согласно прайс-листу стоимости оборудования компании BIOWORKS, Германия. 

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что фактическая стоимость установленного на объекте оборудования производства ООО «Ростовэлектрощит», Россия, документально не подтверждена. Вывод суда первой инстанции о том, что не требуется подтверждения первичными бухгалтерскими документами понесённых расходов на приобретение оборудования в ходе исполнения контракта, не основан на нормах законодательства Российской Федерации. В актах формы № КС-2 указано и, соответственно, оплачено оборудование по стоимости прайс-листа фирмы BIOWORKS, Германия, которое фактически не установлено на объекте строительства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факты нарушения учреждением действующего законодательства, указанные в пунктах 3, 4 представления, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (далее – Положение об организации и проведении государственной экспертизы), предметом государственной экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации. 

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищённости объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Информация о порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, содержится в письме Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08.

Застройщик вправе утвердить изменения, внесённые в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии подтверждения соответствия вносимых изменений требованиям указанной нормы. При этом направление проектной документации с внесёнными в неё изменениями на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется (пункт 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08).

Из материалов дела видно, что МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда получены положительные заключения экспертизы ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» от 26.07.2017 № 34-1-1-1-0065-17, от 01.11.2017 № 34-1-1-2-0103-17, от 01.11.2017 № 34-1-6-0160-17, от 15.11.2021 № 34-1-1-2-066842-2021 (диск).

В 2019 году начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 рассчитана заявителем в соответствии с положениями частей 9 и 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции. 

Из материалов дела видно, что получено подтверждение проектной организации от 02.12.2020 № 5 соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому турбокомпрессор STC-GO (22SV-GL225) производства BIOWORKS/HOWDEN заменён на турбокомпрессор TURBOWIN WL500-0.6 с идентичными техническими характеристиками (полный аналог), при этом имеющий меньший вес и улучшенные характеристики по электропотреблению. Сделан вывод, что в процессе разработки рабочей документации были внесены изменения и корректировки, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта и не влияют на конструктивную надёжность и безопасность зданий и сооружений. При этом данные изменения и корректировки не влияют на технологический процесс очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, предусмотренный проектной документацией, а также не влекут за собой изменения первоначально установленных показателей функционирования объекта (т.4 л.д.103-104). 

Также получено подтверждение проектной организации от 15.12.2020 № 9 соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому произведена замена производителя: шкафы МСС85.1, МСС85.2, ICC85.1, ICC85.2, LCC45.1 производства фирмы BIOWORKS, Германия, заменены на шкафы МСС85.1, МСС85.2, ICC85.1, IСС85.2, LCC45.1 с идентичными техническими характеристиками (полный аналог) производства фирмы ООО «РЭЩ», Россия. Сделан вывод о соответствии требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (т.4 л.д.108-110). 

Данное оборудование получило положительное заключение повторной государственной экспертизы от 01.12.2022 № 34-1-1-2-084254-2022 П155-2019-ИОС7.1-ПЗ лист 142 по PDF (спецификация). 

В соответствии с проектом П155-2019-ИОС7.1-ПЗ допускается замена технологического оборудования и материалов на аналогичные изделия других производителей с проектными параметрами или улучшенными. 

Судом первой инстанции установлено, что стоимость принятого заявителем оборудования полностью соответствует смете муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886, сформированной на основании получившей положительное заключение ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» от 12.07.2019 № 34-1-0086-19 сметной документации. 

В соответствии с пунктом 45(12) Положения об организации и проведении государственной экспертизы в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учётом которых были осуществлены расчёты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 указанного Положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объёмов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учётом утверждённых сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определённых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется. 

Из материалов дела видно, что АО «Акватик» в Министерство финансов Российской Федерации было направлено обращение (письмо от 06.08.2021 № ДБ210806/10) с просьбой дать разъяснения в части права подрядчика осуществить поставку аналогичного оборудования и/или оборудования с улучшенными характеристиками, произведённого не в Германии, а также подтвердить обязанность заказчика произвести его оплату по цене, определённой в соответствии с закупочными процедурами на основании окончательного предложения участника и включённой в контракт (т.4 л.д.36).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2021 № 24-06-07/73681 Законом о контрактной системе не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик. Заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг (т.4 л.д.37-39). 

Исходя из доводов АО «Акватик», заявителя, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, и материалов дела (спецификации основного технологического оборудования (комплектов поставки) 1-го этапа строительства от 18.04.2019 BIOWORKS, технического паспорта высокоскоростной турбовоздуходувки Turbowin WL500-0.6 (т.4 л.д.42-105), фактически поставленные воздуходувные агрегаты являются улучшенными по своим техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), характеристикам расхода воздуха и его напора. Улучшенные функциональные характеристики (потребительские свойства) имеют поставленные АО «Акватик» шкафы производства ООО «РЭЩ», Россия, по сравнению с первоначально предложенными в техническом решении BIOWORKS.

УФК по Волгоградской области не представлено доказательств того, что замена оборудования повлекла изменение сметных нормативов, их отдельных составляющих, с учётом которых были осуществлены расчёты сметной стоимости. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что повторная государственная экспертиза проектной документации, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости, не требуется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы приёмка оборудования производилась в соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта от 08.11.2019 № 3886 на основании фактически поставленного оборудования с предоставлением подтверждающих документов по твёрдой стоимости, указанной в контракте.

Исходя из материалов проверки и апелляционной жалобы УФК по Волгоградской области, в пунктах 5, 6, 7, 9, 10 представления при анализе условий, включённых в муниципальный контракт от 29.10.2019 № 3887, Управлением выявлено их несоответствие условиям документации об электронном аукционе. 

В апелляционной жалобе указывается, что согласно Сводному сметному расчёту в текущих ценах на 2 квартал 2017 года на сумму 1 085 049 684 руб. (приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 № 3887) цена контракта определена с отклонениями от порядка определения цены контракта, предусмотренной Документацией об электронном аукционе, а именно:

прочие затраты определены без учёта снижения по аукциону;

затраты на строительно-монтажные работы, включая стоимость оборудования, определены с коэффициентом снижения 0,8574;

затраты на временные здания и сооружения определены с коэффициентом снижения 0,56448;

резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 1% вместо 2%, предусмотренного Расчётом-обоснованием начальной (максимальной) цены контракта. 

Затраты на временные здания и сооружения и резерв средств на непредвиденные работы занижены по отношению к Расчёту-обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, в то время как на основании пунктов 3.5, 5.5 муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887 при предъявлении к оплате временных и непредвиденных затрат, предусмотренных Сводным сметным расчётом стоимости строительства, подрядчик обязан представить документы, подтверждающие понесённые затраты. То есть за счёт завышения стоимости строительно-монтажных и прочих работ занижены затраты, требующие дополнительного подтверждения и включённые в цену контракта в качестве резерва средств на предстоящие работы. 

В ходе исполнения муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887 были заключены дополнительные соглашения от 24.08.2020 № 6, от 22.10.2020 № 7 на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительных соглашений) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

В локальных сметных расчётах на включаемые работы применены коэффициент снижения аукциона в размере 0,9019635 и индексы изменения сметной стоимости работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09. 

Согласно апелляционной жалобе применение понижающего коэффициента 0,9019635 и индексов по письму Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09 не предусмотрено Документацией об электронном аукционе и не соответствует приложению № 1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 № 3887. Величина коэффициента аукционного снижения и индексы изменения сметной стоимости работ не зависят от видов и объёмов работ и не подлежат изменению в рамках подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Нормы Закона о контрактной системе не содержат положений, позволяющих изменять величину аукционного снижения и индексы изменения сметной стоимости в ходе исполнения контракта. Поскольку цена контракта сформирована с учётом понижающего коэффициента, аналогичный подход в данном случае должен применяться и к формированию цены работ по дополнительным соглашениям. 

УФК по Волгоградской области в апелляционной жалобе отмечает, что в результате необоснованного применения учреждением коэффициентов аукционного снижения (0,8574 и 0,9019635) произошло завышение стоимости принятых к оплате работ. 

В акте проверки от 31.08.2023 Управление установило, что изменены нормативы резерва средств на непредвиденные работы и затраты, к прочим работам не применён коэффициент снижения по аукциону, к строительно-монтажным работам и затратам на временные здания и сооружения применён коэффициент аукционного снижения 0,8574 и 0,56448 вместо 0,85, определённого по результатам аукциона. Учреждение допустило изменение коэффициента аукционного снижения и изменение уровня цен в сметной документации путём применения коэффициента 0,9019635 и индексов изменения сметных работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09 вместо коэффициента 0,85 и индексов по письму Минстроя России от 09.06.2017 № 20618-ЕС/09, применение которых предусмотрено Документацией об электронном аукционе и приложением № 1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 № 3887. 

В актах формы № КС-2 заявителем к оплате приняты затраты с применением коэффициентов снижения по аукциону 0,9019635 и 0,8574 и применением индексов изменения сметной стоимости по письму Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на даты заключения контрактов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Закона о контрактной системе. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Законом о контрактной системе не установлено право требовать от победителя аукциона представления расчёта коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, а также расчёта итоговой стоимости каждого из этапов выполнения работ, отдельных видов услуг, отдельных позиций товара после определения победителя процедуры закупки. 

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887 подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику-застройщику до 01 ноября 2021 года. 

Цена муниципального контракта от 29.10.2019 № 3887 на момент его заключения составила 1 085 049 684 руб. (1 276 529 040 руб. х 0,85), что свидетельствует о применении учреждением понижающего коэффициента начальной (максимальной) цены контракта на 15% (0,85). 

Сметная стоимость работ сформирована на основании положительного заключения государственной экспертизы от 01.11.2017 № 34-1-6-0160-17 и положительного заключения повторной государственной экспертизы № 34-1-1-2-066842-2021. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя, что понижающий коэффициент не может быть применён к затратам подрядчика, которые компенсируются заказчиком по факту (затраты на вынос в натуру сооружений, восстановительные мероприятия по возмещению вреда водным биоресурсам и среде их обитания, временные здания и сооружения, экологический ущерб наносимый природе, затраты на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов производства IV и V классов на полигонах ТБО, компенсационная стоимость вырубаемых насаждений, непредвиденные работы). Экспертизой проектно-сметной документации подтверждён набор локальных расчетов в ТЕР (работы, не подлежащие изменению) и ФЕР (новые виды работ). 

Таким образом, понижающий коэффициент 0,85 рассчитан при определении общей цены контракта, а коэффициенты 0,8574 и 0,9019635 применены от сумм локальных смет в ТЕР (работы, не подлежащие изменению) и ФЕР (новые виды работ) соответственно. 

Из материалов дела следует, что работы выполнены в соответствии с условиями контрактов, проектной документации. Данный факт подтверждён авторским надзором и строительным контролем, выполненным ФБУ «ФЦСИНП» Минстроя России, в части соответствия объёмов работ, указанных в формах № КС-6А и № КС-2, объёмам, указанным в исполнительной документации и выполненных фактически, при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ и по оформлению исполнительной документации, соответствии стоимости выполненных работ проектной и рабочей документации. 

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области 29.11.2021, 08.12.2021 выданы заключения № 1 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учётом изменений, внесённых в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушений учреждением действующего законодательства, указанных в пунктах 5, 6, 7, 9, 10 представления. 

УФК по Волгоградской области установлено и в апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с актами формы № КС-2 от 23.10.2020 № 7-3, от 23.11.2020 № 11-4 приняты к оплате затраты на приобретение сеток арматурных сварных по ФССЦ 08.4.02.01-0021 «Сетка арматурная сварная». 

Согласно листу 13 раздела 10/2017-05-КР.2, листам 20, 21 раздела 10/2017-06-КР.2, листам 18, 19 раздела 10/2017-07-КР.2 проектной документации для армирования трубошпунта предусмотрено применение арматурных каркасов, собранных из свёрнутых арматурных сеток. 

Исполнительная документация не подтверждает применение арматурных сеток для армирования трубошпунта.

Вместе с тем при исполнении работ по установке арматурных каркасов была выявлена целесообразность выполнения работ по их монтажу (сварке) на месте, а не доставка и установка в собранном виде. 

В соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 части 6 сборника ФЕР учтены затраты на выполнение полного комплекса работ, включающего установку арматуры для железобетонных конструкций исходя из общей массы всех видов армирования – каркасами, сетками, отдельными стержнями. 

Таким образом, понятие «арматура» включает арматурные каркасы и сетки, а также отдельные стержни. Арматурная сетка также может быть готовым изделием (плоскостным) либо частью иного объёмного изделия (арматурной каркаса). 

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, заказчику к приёмке предъявлено готовое изделие «арматурный каркас». 

Муниципальный контракт от 29.10.2019 № 3887 исполнен в полном объёме, качество и физический объём выполненных работ подтверждён по актам по форме от 23.10.2020 № 7-3, от 23.11.2020 № 11-4 ФБУ «ФЦСИНП» Минстроя России в рамках заключённого с учреждением муниципального контракта от 08.05.2020 № 2181 на осуществление строительного контроля, объект введён в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со статьёй 162 БК РФ получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьёй 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности). 

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения учреждением действующего законодательства, указанного в пункте 8 представления, является верным.

Учитывая изложенное, пункты 1, 2, 3 страниц 6, 7 представления УФК по Волгоградской области от 19.10.2023 № 29-22-10/09 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А12-28748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

 

В.В. Землянникова