ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10415/2022

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «27» февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «13» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 31 мая 2024 года по делу № А74-10415/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал») о взыскании убытков в сумме 95 650 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение опоры именно ответчиком со стороны истца не доказано, сославшись на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, пояснениям ответчика, согласно которым ремонтные работы на участке расположения поврежденной опоры, осуществлялись именно ГУП РХ «Хакресводоканал».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 16.06.2022 при проведении земляных работ в охранной зоне ВЛ-6 кВ без проведения согласования с представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», сотрудниками ответчика повреждена опора № 25 ВЛ-6 кВ ф. 40-03/40-16 в районе здания по ул. Коммунистическая № 19 в г. Черногорске.

В подтверждение указанного факта причинения вреда истцом представлен акт от 16.06.2022, в котором зафиксировано повреждение опоры погрузчиком ответчика.

Указанный акт согласно иску подписан представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - ФИО1, ФИО2, и представителями ГУП РХ «Хакресводоканал» - ФИО3, ФИО4

В подтверждение обоснованности размера убытков истцом представлены расчет часовой заработной платы с 01.01.2022; приказ от 16.03.2022 об утверждении калькуляций на оказание филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» работ в 2022 году; ведомость неисправностей объекта, подлежащему ремонту реконструкции в отношении ВЛ-6кВ ф.40-03/40-16 оп. 25, Черногорский РЭС; расчет процента накладных расходов на 2022 год; акты на списание израсходованных материальных ценностей от 05.07.2022 и от 03.08.2022.

По факту повреждения объекта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2022 № 17/05/831 о возмещении убытков на сумму 125 757 рублей 27 копеек, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков в связи с повреждением его имущества сотрудниками ответчика во время осуществления последними ремонтных работ трубопровода с использованием техники (погрузчика), принадлежащей ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Таким образом, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 307-ЭС15-16493 по делу № А21-5073/2014).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как указано выше, в обоснование факта причинения убытков ответчиком истцом представлен один документ - акт от 16.06.2022, в котором зафиксировано повреждение опоры № 25 в охранной зоне ВЛ3-6кВ ф40-16, ф40-03 погрузчиком при производстве ГУП РХ «Хакресводоканал» не согласованных работ, подписанный, согласно доводам истца, представителями ответчика – ФИО3 и ФИО4

В свою очередь ответчик подтвердил осуществление работ на спорном участке до водопроводного колодца в районе ул. Коммунистическая, 19, в тоже время отрицал факт повреждения опоры лицами, указанными в акте от 16.06.2022, сославшись на то, что ФИО3 и ФИО4 не являлись сотрудниками ГУП РХ «Хакресводоканал».

Кроме того, в опровержение предъявленных истцом требований ответчик указал на то, что техника (погрузчик), имеющаяся в хозяйственном ведении ГУП РХ «Хакресводоканал», а также сотрудники предприятия в спорный период (16.06.2022) была задействована на других объектах, подтверждение чего представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 01.06.2022 по 16.06.2022. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что журнал выполнения работ ГУП РХ «Хакресводоканал» был изъят следственными органами в рамках уголовного дела, что в свою очередь было подтверждено протоколом обыска (выемки) от 16.08.2023.

С учетом изложенного, с целью установления факта выполнения работ в спорный период сотрудниками ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2024 истребовал у Следственного отдела по городу Черногорск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия оперативный журнал сдачи смен на дату 16.06.2022; журнал «текущая работа» на дату 16.06.2022; иные документы, содержащие сведения о работниках ГУП РХ «Хакресводоканал» и выполняемых работах по состоянию на 16.06.2022.

Во исполнение указанного определения СО по городу Черногорск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия представлены – «оперативный журнал задвижек» за период с 09.07.2020 по 15.08.2023, журнал «текущая работа» за период с 20.01.2022 по 15.08.2023, содержащие сведения, в том числе, за спорный период.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале «текущая работа», в спорный период (16.06.2022) техника (погрузчик), находящаяся в ведении ответчика, находилась на работах, проводившихся на ул. Сиреневая, ул. Космонавтов, ул. Орлова, ул. Красных Партизан, на которых выполнялись работы по погрузке грунта, подсыпке и планировке.

Упомянутые сведения соответствуют месту проведения и видам работ, указанным в путевом листе от 16.06.2022 № 1823, представленному ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанными доказательствами опровергается довод истца о выполнении сотрудниками ГУП РХ «Хакресводоканал» работ в месте нахождения спорной опоры (район здания по улице Коммунистическая № 19 в городе Черногорске) 16.06.2022.

Ссылка апеллянта на подписание акта обследования объекта от 16.06.2022 сотрудниками ответчика ФИО3 и ФИО4 также не нашла своего отражения в представленных в материалы дела доказательствах, поскольку согласно названному журналу «текущая работа» обязанности на указанных выше объектах исполнялись ФИО5 и ФИО6

Более того, исследовав сведения, содержащиеся в оперативном журнале задвижек и в журнале под наименованием «текущая работа», судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия каких-либо упоминаний об ФИО3 и ФИО4, которые, как указано истцом, подписали спорный акт от 16.06.2022.

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлены, письмом Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 10.12.2024   № ОЩ-06-03/117274 указанное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, как справедливо установлено судом первой инстанции, факт повреждения спорной опоры ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд принимает во внимание, что указанный выше акт от 16.06.2022 является единственным документом, представленным истцом в подтверждение факта повреждения опоры ответчиком, последствия его ненадлежащего оформления находятся исключительно в зоне ответственности истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

При рассмотрении настоящего спора суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о характере повреждения опоры, который влияет на определение размера понесенных истцом затрат на устранение повреждений (указание на характер повреждений отсутствует даже в спорном акте от 16.06.2022, в связи с чем необходимость в полной замене опоры истцом не подтверждена);  недоказанности истцом размера предъявленных к взысканию убытков ввиду отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих факт несения расходов, входящих в состав спорных убытков, в частности, истцом не расшифрованы предъявленные к взысканию в составе убытков накладные расходы, расчет процента накладных расходов, сумма рентабельности, затраты на транспорт с расшифровкой пройденного расстояния и обоснованием этого расстояния, отсутствуют доказательства несения этих затрат.

Также, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности включения истцом в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, заработной платы (основной и дополнительной) своих сотрудников и страховых взносов.

Расходы на заработную плату своих сотрудников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются расходами истца.

Общество обязано выплачивать заработную плату своим работникам, осуществляющим ремонтно-восстановительные работы в силу своих должностных обязанностей, вне зависимости от неправомерных действий ответчика.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленные убытки в части заработной платы являются дополнительными расходами истца, связанными с повреждением его имущества.

В частности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт проведения работ по устранению повреждений опоры в сверхурочное время или в праздничный день.

Учитывая, что в представленном истцом расчете отражены затраты, связанные с его обычной хозяйственной деятельностью, истец не доказал факт наличия причинной связи между несением расходов на заработную плату сотруднику истца с неправомерными действиями ответчика.

Необходимо также учитывать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о размере заработной платы сотрудника истца, как и не содержат расчета заявленной истцом суммы, которая могла бы быть проверена судом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2024 года по делу № А74-10415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская