АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года

Дело №

А55-23491/2017

Резолютивная часть решения объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен "15" февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик. 63"

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Решение"

Третье лицо - Акционерное общество «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 21

 

о взыскании 1 302 793 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 02.08.2017

от ответчика – ФИО3, дов. от 19.01.2018

от третьего лица – ФИО4, дов. от 28.12.2017 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик.63" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (с учетом уточнения исковых требований) ущерб в размере 1 125 693 руб. 52 коп., договорную неустойку 60 846 руб. 60 коп. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление с дополнительными документами. Представитель третьего лица считает иск подлежащим удовлетворению.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, 17 апреля 2017 года между третьим лицом – Акционерным обществом «Волгомост» (Арендодатель) и истцом -  Обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик.63»  (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору механизм - Экскаватор DOOSAN DX300LCA для использования в целях осуществления Арендатором коммерческой деятельности.

       Согласно п.2.1 договора указанный экскаватор предоставляется с оказанием силами Арендодателя услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

       В силу п.1.3 договора Арендатор имеет право сдавать арендованный механизм в субаренду без согласия Арендодателя. (л.д.106-109 т.1).

       Между истцом -  Обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик.63» (Субарендодатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Решение» (Субарендатор) 08 июня 2016 года был заключен договор субаренды механизма - Экскаватора DOOSAN DX300LCA.

       Согласно п.2.1 договора Субарендодатель предоставил Субарендатору названный механизм с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (л.д.11-15 т.1).

        Исковые требования мотивированы тем, что, по утверждению истца, 11.07.2016 при использовании Арендатором механизма был причинен ущерб механизму, а именно в результате выполнения указаний должностных лиц Ответчика (прораба ФИО5. начальника участка ФИО6) было дано задание машинисту экскаватора, работнику истца, о разборе здания и демонтаже опорной колонны на строительном участке Ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 

       Данные работы выполнялись машинистом экскаватора в отсутствие выстроенного пандуса, а также без оборудования лобового стекла и крыша кабины экскаватора защитным решетчатым экраном. 

       Кроме того, как указывает истец, на разбор здания была привлечена не соответствующая требованиям Проекта производства работ модель экскаватора - DOOSAN DX300LCA, необорудованная защитной решеткой. Вследствие этого при обрушении колонны произошел несчастный случай и был поврежден экскаватор истца.

     Согласно постановлению Промышленного районного суда г.Самары от 22.05.2017 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО5 оставил без должного внимания и реагирования отсутствие у машиниста экскаватора ФИО7 средств индивидуальной защиты, в том числе, защитной каски, защитных очков, средств защиты органов дыхания, не обеспечил выставление ограждения опасной зоны работ по демонтажу здания, не обеспечил временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, а также не проконтролировал и не обеспечил выстраивание перед началом демонтажа здания литер А пандуса высотой 3 м, с которого производится последующие работы по демонтажу, допустил экскаватор без оборудования защитным решетчатым экраном лобового стекла и крыши кабины экскаватора, допустил машиниста экскаватора к демонтажу здания. Впоследствии  произошло обрушение демонтируемых ФИО7 конструкций здания на крышу экскаватора, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

       Данным постановлением ФИО5 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него прекращено (л.д.23 т.2).

       Истец полагает, что вина за нанесенный ущерб лежит на ответчике. Размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора, истец определил в сумме 1 125 693 руб. 52 коп. на основании заключения эксперта № 025-07/16НЭ от 04.10.2016, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка».

       Между тем истцом не учтено следующее.

       На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

       Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

       Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Общие правила возмещения вреда установлены § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

       В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Таким образом, если законом прямо не предусмотрено несение ответственности иным лицом (не причинителем вреда), условиями применения ответственности в виде возмещения вреда на основании указанных норм права является доказанность фактов: причинения вреда и его размер; противоправности и виновности действий лица, к которому предъявлен иск, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

       Согласно статье 632 ГК РФ договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

       В соответствии с абз.2 ч. 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

       Из п.3.1 договора аренды № 17/4 от 17.04.2017 и п.3.1 договора субаренды № 70 от 08.06.2016 обязанность по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации переданного в аренду (субаренду) механизма является обязанностью Арендодателя (Субарендодателя).

       Согласно представленным в материалы дела документам машинист экскаватора ФИО7 являлся работником третьего лица – Акционерного общества «Волгомост», с которым заключен срочный трудовой договор № 1445 от 04.01.2015.

       Из трудового договора следует, что работник обязан выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя; соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности.

       Третьим лицом утверждена инструкция № 103 по охране труда для машинистов экскаватора одноковшового; ФИО7 прошел вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте по охране труда, что подтверждается журналами регистрации (л.д.5-8 т.2).

       Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       При указанных обстоятельствах наличие вины прораба ФИО5 в нарушении требований законодательства в сфере охраны труда само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ответчика в причинении вреда механизму, находящемуся в пользовании на основании договора субаренды, поскольку данный механизм находился под управлением работника третьего лица, который был обязан соблюдать правила техники безопасности, а также выполнять приказы и распоряжения работодателя. Доказательств того, что машинист экскаватора выполнял распоряжения ответчика (либо его работников) относительно разбора здания и демонтажа колонны, материалы дела не содержат. 

       Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда механизму, поскольку данный вред причинен в результате нарушения техники безопасности работником третьего лица.

       Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда в размере 1 125 693 руб. 52 коп.

       Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки 60 846 руб. 60 коп. за период просрочки с 18.07.2016 по 10.11.2017 (л.д.59 т.2).

       В обоснование данного требования истец указал, что ответчиком допущена просрочка в оплате счета № 136 от 05.07.2016.

       Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

       Пунктом 6.1 договора субаренды предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок Субарендатор обязан уплатить Субарендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

       Размер арендной платы согласован в п.4.1 договора, а расчет арендной платы произведен в приложении № 1 к договору и определен в виде стоимости одного часа работы экскаватора.

       Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата производится один раз в неделю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

       Таким образом, размер арендной платы не является постоянной величиной и зависит от количества часов работы экскаватора. Более того, из условий спорного договора также не усматривается согласование конкретных сроков перечисления арендной платы.

       Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик был осведомлен о том, какую сумму арендной платы и в какой срок он должен оплатить.       В исковом заявлении истец ссылается на просрочку оплаты ответчиком счета № 136 от 05.07.2016 (л.д.23). Доказательства направления данного счета ответчику в материалы дела не представлены. Платежное поручение № 1356 от 10.11.2017 об оплате ответчиком задолженности в назначении платежа содержит ссылку на иной счет - № 114 от 21.06.2016 (л.д.56 т.2).

       Также в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии истца от 16.11.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 126 500 руб., в связи с чем суду не представляется возможным установить дату начала периода просрочки. 

       Таким образом, истец документально не подтвердил конкретный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

       Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поэтому госпошлина и расходы на оплату услуг представителя с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1