ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15001/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А47-2181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-2181/2024.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация Понопарёвского района) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 200 122 руб. 38 коп., а также судебных расходов в размере 7 002 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Красногвардейского района Оренбургской области (далее – ответчик 2, Администрация Красногвардейского района).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-2181/2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Пономарёвского района Оренбургской области в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 78 580 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 руб. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, Администрация Пономарёвского района (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, включенный в расчет истца многоквартирный дом (далее также МКД) в собственность муниципального образования не передавался, является бесхозяйным, в муниципальной собственности не находится.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п.

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, определенных в ЖК РФ на территории Оренбургской области принят закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», которым на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах». 

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1267-п, от 24.11.2016 № 889-п, от 30.12.2019 № 1042-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения, многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что к 01.10.2014 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по МКД по адресу: 

<

...>, у собственников помещений в данном МКД наступила.

Поскольку за период с 01.10.2014 по 01.10.2023 уплата взносов на капительный ремонт не производилась по следующим жилым помещениям в МКД по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 11, 15, при этом право собственности на перечисленные помещения ни за кем не зарегистрировано, истец обратился с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 200 122 руб. 38 коп., к Администрации Пономарёвского района, как к муниципальному собственнику данных помещений. Администрация Красногвардейского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с заявлением первоначальным ответчиком довода об отнесении спорных помещений к собственности указанного муниципального образования. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона в отношении включенных в расчет истца жилых помещений возникло право муниципальной собственности Пономарёвского района, в связи с чем, именно на Администрации Пономарёвского района, как представителя муниципального собственника, лежит обязанность по уплате   взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств внесения платежей расчет истца признан верным, при этом в отношении части периодов сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 года № 1267-п, от 24.11.2016 года № 889-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Повторно проверив расчет задолженности по капитальным взносам, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе включенных в расчет истца объектов отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесен к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлен порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23).

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 28).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений ни о правообладателе спорных объектов, ни об их фактических владельцах, руководствуясь положениями Постановления № 3020-1, суд первой инстанции верно исходил из презумпции муниципальной собственности на данные жилые помещения. 

Ссылки апеллянта на необходимость отнесения спорных объектов к муниципальной собственности второго ответчика, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены по результатам исследования территориального расположения МКД по ул. Степная, д. 22  в п. Федосеевский.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно муниципальное образование Пономарёвский район в лице Администрации.

В суде первой инстанции ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности. Указанное заявление судом первой инстанции на основании статей 193, 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств дела признано обоснованным в части периода с 01.01.2014 по 06.01.2021, в остальной части (07.01.2021-01.10.2023) требований суд пришел к выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности, удовлетворив их. Возражений в отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, правовые оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении большего периода, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт исковые требования к указанному ответчику  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом выводов о пропуске срок исковой давности в отношении части периода. 

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой 7 сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями сттьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам. 

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Пономарёвский район Оренбургской области» в лице Администрации Пономарёвского района Оренбургской области, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации.

Кроме того, взыскание задолженности с Администрации Пономарёвского района Оренбургской области как с конкретного органа местного управления не производится. Взыскание денежных средств по решению суда должно осуществляться не за счет средств Администрации Пономарёвского района Оренбургской области, а за счет средств бюджета муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-2181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                          М.В. Лукьянова