АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс:  (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3521/2017

12 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314401105500032),                        г.Малоярославец Калужской области,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (Управлению Россельхознадзора по Калужской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 №67-В/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 04.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (Управления Россельхознадзора по Калужской области) от 15.05.2017 №67-В/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, выступил с пояснениями.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, выступила с пояснениями.

Суд, изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующее.

Из материалов дела следует, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского-) хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области 24.02.2014, свидетельство о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства серии 40 №001308549 от 24.02.2014, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 

<

***>. Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, возглавляемого ИП ФИО1, по содержанию и выращиванию, убою и реализации птицы, осуществляется в д.Хрустали Малоярославецкого района Калужской области.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 22.03.2017 №167-н, изданного в соответствии с приказом от 16.03.2017 №252 Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, изданного в соответствии с поручением Заместителя председателя Правительства Российской федерации от 02.03.2017 №7, приказа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 31.03.2017 №198-н о внесении дополнений в приказ от 22.03.2017 №167-н в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении осмотра 24.03.2017 и 17.04.2017 установлено не выполнение рекомендаций, установленных Ветеринарными правилами содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утверждённых приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 №103, наличие факторов способствующих возникновению инфекционных заболеваний в хозяйстве (в том числе и перемещение по территории птицеводческого хозяйства автотранспорта их отдалённых регионов в отсутствие дезинфекционных барьеров и неудовлетворительное состояние ограждения территории и содержание на территории птицеводческого хозяйства птицы разных видов, и принадлежащей разным владельцам) свидетельствует о высоком риске возникновения инфекционных заболеваний птицы в хозяйстве ИП ФИО1

При осмотре территории, прилегающей к помещению, в котором производится убой и разделка птицы, а также прилегающей к печи для сжигания биологических отходов, 24.03.2017 установлено наличие на поверхности почвы пера птицы, а также костных остатков птицы (вблизи от печи для сжигания биологических отходов). Таким образом, ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 не выполнены обязанности по утилизации или уничтожению биологических отходов и порядок их утилизации или уничтожения, установленные пунктами 1.1. 1.3, 1.4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 №13-7-2/469). Указанное нарушение носит характер административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Лицом, виновным в указанном правонарушении является ИП глава КФХ ФИО1

Ветеринарное обслуживание хозяйства ИП ФИО1 производится по договору от 11.04.2011 (со слов представителя ИП ФИО1 в датировке заключения договора допущена ошибка - следует читать - 11.04.2014) №12, ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция».

Во время посещения хозяйства 24.03.2017 производился убой птицы (индейка) и её разделка. Технологические операции по убою и разделке птицы в количестве как минимум 3 голов проведены неизвестными лицами в отсутствие ИП ФИО1, который во время проведения убоя и разделки птицы присутствовал при проведении контрольно-надзорных мероприятий. (сведения о численности работников на своём предприятии и о наличии у них медицинских книжек ИП Баварский в ходе проверки не представил). Также 24.03.2017 ГБУ КО «Малоярославецкая ветстанция» проведена силами специалистов ветеринарно-санитарная экспертиза убитой птицы и выдача ветеринарного сопроводительного документа (ветеринарному свидетельство ф.2 серии 240 № 3461183 для направления продуктов убоя птицы (части индейки в вакуумной упаковке в количестве 7 мест (10 кг) в адрес ООО «Агрофирма Хрустали»). В отношении вышеуказанного ветеринарного свидетельства ИП ФИО1 сделана запись о его некорректном заполнении и недействительности этого документа, однако отказа от его получения со стороны ИП Баварского не последовало. Таким образом, ИП главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 24.03.2017 в приспособленном помещении, была произведена (изготовлена) с целью выпуска в обращение продукция птицеводства в количестве 10 кг. Также при анализе представленных ФИО1 копий ветеринарных сопроводительных документов, установлено, что производство продукции птицеводства и выпуск её в обращение производился ИП ФИО1 также на протяжении 2017 года при этом, продукция птицеводства направлялась в реализацию в адрес предприятий и индивидуальных предпринимателей (ООО Агрофирма «Хрустали» г.Москва 13.03.2017; ИП ФИО4 г.Обнинск 06.03.2017. 03.03.2017, 12.01.2017; ООО «Агроэкология» г.Москва 09.02.2017; ИП ФИО5 г.Калуга 18.01.2017; Центральный рынок г.Калуги 12.01.2017).

Представленная ИП ФИО1 «Программа производственного  контроля на непромышленном месте по убою птицы и получению частей тушек, изготовлению полуфабрикатов из мяса индейки» не содержит сведения о внедрении и поддержке принципов ХАССП при производстве пищевой продукции, что противоречит части 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В нарушение части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции, выпускаемой в обращение ИП ФИО1 не определены:

- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности пищевой продукции;

- перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль;

- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

- установление порядка действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений:

- меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО1 24.03.2017 при производстве продукции птицеводства нарушил часть 2 статьи 10, части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Указанное административное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Лицом виновным в указанном правонарушении является ИП глава КФХ ФИО1, не обеспечивший безопасность в процессе производства пищевой продукции.

В ходе проведения проверки ИП ФИО1, кроме документации, подтверждающей разработку и внедрение принципов ХАССП на предприятии ИП Баварского Е.М, им не представлен ряд документов, рассмотрение которых предполагалось в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Калужской области от 22.03.2017 №167 - Н, а именно:

- правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемые ИП ФИО1 помещения, расположенные на земельном участке в д. Хрустали Малоярославецкого района;

- сведения о численности сотрудников на предприятии ИП ФИО1

- сведения о предприятии (предприятиях) на которых производился убой птицы, принадлежащей ИП ФИО1

- сопроводительные документы на корма для птицы, поступившие в хозяйство ИП ФИО1

Пояснений о причинах непредставления вышеуказанных документов ФИО6 в ходе проверки не дано Вместе с тем, представление этих документов было необходимо для достижения целей проверки В связи со следующими обстоятельствами:

- необходимо подтверждение законности использования помещений расположенных на земельном участке арендованным ИП ФИО1, для осуществления деятельности по содержанию птицы, её убою и производству продукции птицеводства;

- в отсутствие сведений о лицах, занятых ИП ФИО1 на работах по обслуживанию птицы, её убою, разделке тушек, либо сведений об отсутствии таковых лиц кроме самого Баварского Е.М, невозможно подтвердить факт обеспечения санитарного благополучия персонала занятого уходом за птицей и в производстве пищевой продукции, и соответственно безопасность выпускаемой ИП ФИО1 продукции птицеводства;

- в соответствии с представленными сведениями о наличии птицы принадлежащей ИП ФИО1 на начало 2017 года 650 голов) и данным, представленным ИП ФИО1 на даты в пределах срока проверки (24.03.2017 - 250 голов и 17.03.2017 - 100 голов) ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 17.04.2017 было реализовано 550 голов птицы. Реализация указанного количества птицы из хозяйства ИП ФИО1 как живой, так и в виде продукции птицеводства не подтверждается представленными сведениями о выданных ИП ФИО1 ветеринарных сопроводительных документах. Бесконтрольное перемещение живой птицы и продукции птицеводства несёт значительную эпизоотическую угрозу:

- при осмотре помещения для хранения кормов, установлено наличие кормов для птицы затаренных в полипропиленовые мешки без маркировки. Без представления сопроводительных документов (товарных накладных и ветеринарных сопроводительных документов) на корма для птицы невозможно подтверждение эпизоотического благополучия места выхода кормов и не обеспечение их прослеживаемость.

Таким образом, не представление вышеуказанных документов, носит характер нарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Лицом, виновным в этом правонарушении является ИП ФИО1, не представивший указанные документы (либо пояснения о причинах непредставления) в период проведения проверки.

По вышеуказанным фактам составлен акт от 20.04.2017 №16-В/17 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д.82-86 т.1).

Уведомлением от 19.04.2017 №24 (л.д.101-102 т.2) заявитель приглашен на 21.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

В адрес предпринимателя направлена телеграмма от 19.04.2017 №2Т о необходимости явиться в Управление 21.04.2017 для составления протоколов по ч.3 ст.10.8, ч.1 ст.14.43, ст.19.7 КоАП РФ (л.д.103 т.2). Телеграмма получена 20.04.2017 лично ФИО1 (л.д.104 т.2).

Начальником отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО7 21.04.2017 в отношении и присутствии индивидуального предпринимателя Баварского Е.М, составлен протокол об административном правонарушении №67-В/17, согласно которому, предпринимателем была произведена (изготовлена) с целью выпуска в обращение продукция птицеводства в количестве 10 кг. При этом, в нарушение части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции, выпускаемой в обращение ИП Баварским не были определены:

- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности пищевой продукции;

- перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части): параметров (показагелей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль;

- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления):

- установление порядка действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений;

- меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В противоречии с частью 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" указанная продукция была произведена ИП Главой КФХ ФИО1 без внедрения и поддержки процедур ХАССП, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеется запись о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 02.05.2017.

Протокол вручен предпринимателю в день его составления (л.д.105-108 т.2).

Определением от 02.05.2017 отложено рассмотрение дела на 15.05.2017, получено предпринимателем 15.05.2017 (л.д.109 т.2).

Постановлением начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.110-112 т.2).

Не согласившись с постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и последующей отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области ветеринарии, ветеринарно-санитарная безопасность подконтрольной продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения является ИП глава КФХ ФИО1.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points). Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1)выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукциитехнологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2)выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3)определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4)проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5)проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10)выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11)ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12)прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 11 указанного Технического регламента для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) -параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значении показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Из приказа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 22.03.2017 №167-н, изданного в соответствии с приказом от 16.03.2017 №252 Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, изданного в соответствии с поручением Заместителя председателя Правительства Российской федерации от 02.03.2017 №7, приказа Управления Россельхознадзора по Калужской области от 31.03.2017 №198-н о внесении дополнений в приказ от 22.03.2017 №167-н о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 следует, что проверка должна была быть проведена на основе риск-ориентированного подхода внеплановых проверок в 2017 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 12 Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 в перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск - ориентированного подхода включен Федеральный государственный ветеринарный надзор, который в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» возложены на Управление. 

Управлением не оспаривается факт отсутствия категорий рисков и классов опасности для федерального государственного ветеринарного надзора.

Довод Управления о том, что проверка в птицеводческих предприятиях назначаются в первую очередь в отношении тех, где наиболее высока степень риска возникновения гриппа птиц, не нашел документального подтверждения. Административным органом не представлено доказательств того, в чем связан риск возникновения гриппа птиц в хозяйстве ФИО1

Приказ Управления Россельхознадзора по Калужской области от 22.03.2017 №167-н не содержит оснований для отнесения хозяйства ФИО1 к высокой степени риска возникновения гриппа птиц.

При изложенных обстоятельствах Управлением не представлено доказательств для проведения проверки в отношении ИП ФИО1 с применением риск-ориентированного подхода.

Вместе с тем, компетенция должностных лиц Управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях в рамках государственного ветеринарного надзора предусмотрена статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Федеральным законом от 14.10.2014 №307-ФЗ (внесены изменения в часть 1 статьи 23.14 Кодекса) с 15.11.2014 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор. До вступления в законную силу указанных изменений рассмотрение таких дел было отнесено исключительно к компетенции судов.

Согласно пп. «д» п.7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 начальник отдела внутреннего государственного надзора ФИО7 является государственным ветеринарным инспектором.

В соответствии с должностным Регламентом, на начальника отдела внутреннего государственного надзора ФИО7 возложено осуществление федерального государственного надзора.

При этом согласно п. 13.5 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 4 октября 2012 года №527, Руководитель Управления - утверждает должностные регламенты работников Управления.

В свою очередь, на основании п.2.3. Должностного Регламента начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области ФИО7 исполняет функции главного государственного инспектора, при осуществлении внутреннего государственного ветеринарного надзора.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 №475 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному и её территориальные органы уполномочены осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований вышеуказанного Технического регламента.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого постановления не следует, в чем выразилась вина заявителя. Более того текст постановления не содержит указаний на то, каких мер не принято ФИО8 для соблюдения Технического регламента по внедрению и поддержки процедуры определения параментов безопасности процессов производства продуктов убоя, основанных на принципах ХАССП. Факт бездействия не нашел своего подтверждения.

В материалы дела заявителем представлена программа производственного контроля от 09.01.2017 (л.д.134-153 т.2), которая проходила проверку комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (л.д.154-156 т.2), анализ данной программы органом не проводился.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о вине лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.05.2017 №67-В/17 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области от 15.05.2017 №67-В/17 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десяти дней после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                       М.А. Носова