АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1665/2019

г.Чита

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МММ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 240 513 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - ФИО3, директора.

 

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МММ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 14.02.2019 в размере 632 553 рублей.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке.

Определением 21.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 18.03.2019 суд принял уточнение иска 4 240 513 рублей, в том числе 3 530 000 рублей - размер неосновательного обогащения, 710 513 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2016 по 18.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илинское».

В судебном заседании, назначенном на 17.04.2019, объявлялись перерывы до 24.042019, 06.05.2019.

Информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2016 по 19.10.2017 ООО "Илинское" перечислило ООО "МММ" денежные суммы в общем размере 3 530 000 рублей по следующим платежным поручениям (л.д.39-44):

№385 от 01.09.2016 на сумму 2 700 000 рублей;

№515 от 10.11.2016 на сумму 100 000 рублей;

№561 от 12.12.2016 на сумму 100 000 рублей;

№590 от 10.01.2017 на сумму 150 000 рублей;

№643 от 17.02.2017 на сумму 200 000 рублей;

№1012 от 19.10.2017 на сумму 280 000 рублей.

В платежном поручении №385 от 01.09.2016 в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору займа между ООО МММ и ООО Илинское от 01.08.2016". В остальных платежных поручениях указывается на перечисление денежных средств по договору займа от 15.01.2015 за ООО «Забресурсы».

В исковом заявлении ООО "Забайкальские ресурсы" указывает, что в 2016 году между ООО "забайкальские ресурсы" и ООО "МММ" была достигнута договоренность о том. что ООО "МММ" от своего имени и за счет ООО "Забайкальские ресурсы" будет вести переговоры с его кредиторами и заключит с ними договоры о передаче прав требований на ООО "МММ". В дальнейшем предполагалось, что полученные ООО "МММ" требования кредиторов будут переуступлены и зачтены за счет имеющихся обязательств ООО "МММ".

Из пояснений представителей и сведений общедоступной базы «Картотека арбитражных дел» сети Интернет следует, что ООО "Забайкальские ресурсы" действительно является должником перед несколькими кредиторами, требования которых были удовлетворены судом в рамках дел №№А78-9770/2013 по иску ООО "Комания Алкис", А78-13656/2015 по иску ООО "Иркут Взрывпром", А78-12640/2015 и А78-4926/2016 по иску ООО "Дульдургинская птицефабрика", А78-12894/2015 по иску ООО "Кварта".

В рамках указанных дел ООО "МММ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя. Заявления ООО "МММ" рассмотрены судом и удовлетворены.

ООО "Забайкальские ресурсы" 23.01.2019 направило ООО "МММ" претензию с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 3 530 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям, поскольку право требования взыскания передано от ООО "Илинское" к ООО "Забайкальские ресурсы".

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

За пользование денежными средствами истец начислил проценты в сумме 710 513 рублей за период с 01.09.2016 по 18.03.2019 (расчет л.д.76-81).

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В отзыве на иск ответчик указал, что денежные средства по платежному поручению №385 от 01.09.2016 перечислены ООО "Илинское" по договору займа от 01.08.2016 (л.д.119-120), по условиям которого ООО "Илинское" (займодавец) передает ООО "МММ" (заемщик) заем на сумму 2 700 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2020. Остальные денежные средства, полученные по спорным платежным поручениям, зачтены ответчиком в счет обязательств по оплате задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу решений суда по делам №№а78-12894/2015, А78-13656/2015, А78-9770/2013, в связи с переходом к ООО "МММ" права требования на основании заключенных договоров цессии.

Плательщиком в спорных платежных поручениях указан не истец, а третье лицо - ООО "Илинское".

Суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение доводов о поручении ООО "Илинское" производить перечисление денежных средств.

Таких доказательства истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Факт принадлежности именно истцу перечисленных ответчику денежных средств истец не доказал, каких-либо соглашений, заключенных между ООО "Забайкальские ресурсы" и ООО "Илинское", в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал правомерность требования с ответчика денежных средств, перечисленных ответчику совершенно иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы по договору займа.

В материалы дела представлен договор займа от 15.01.2015, подписанный ООО "Илинское" (займодавец) и ООО "Забайкальские ресурсы" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017. К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 15.03.2015, изменив сумму займа до 50 000 000 рублей (л.д.96-97).

Сумма займа передается заемщику не позднее семи дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займа подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об его исполнении и другие финансовые документы, свидетельствующие о передаче денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Доказательств перечисления указанных денежных средств заемщику материалы дела не содержат.

Истец указывает, что по соглашению, подписанному 21.02.2019 между ООО "Забайкальские ресурсы" и ООО "Илинское" (л.д.98), изменено назначение платежа во всех спорных платежных поручениях на следующую редакцию: "Оплата за ООО "Забресурсы" на основании договора займа от 15.01.2015".

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента (в данном случае ООО "МММ") назначения произведенного платежа. Доказательств того, что изменение платежа произошло по согласованию сторон, в материалы дела не представлено.

Более того, указанное соглашение никоим образом не повлияло на обязанность истца доказать в настоящем деле принадлежность истцу перечисленных ответчику денежных средств и наличие у истца права требовать возврата денежных средств, перечисленных от ООО "Илинское".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства и ответчик незаконно получил денежные средства истца.

Судом не установлен, а истцом не доказан сам факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Следовательно, в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3530000 рублей надлежит отказать полностью.

Поскольку судом отказано в требовании истца по основному обязательству не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов в сумме 710 513 рублей.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 44 203 рубля и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 44 203 рубля.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева