982/2024-11202(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП- 19301/2023) 

12 февраля 2024 года Дело № А55-2198/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

до и после перерыва - от ООО «АВИТЕХ» - представитель ФИО2, по  доверенности от 16.11.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024, 06 февраля 2024 (в  соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу ООО «АВИТЕХ» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 07 ноября 2023 года, вынесенное по ООО «АВИТЕХ» о включении в реестр  требований кредиторов (вх. 227753 от 22.06.2023) по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Двигатель-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАДСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Двигатель-Сервис» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные  требования неисполнением должником денежных обязательств.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 заявление  должника ООО «ГРАДСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», ИНН  

<

***>, регистрационный номер 14810, адрес для направления почтовой  корреспонденции: 153506, 

<

...>.  

27.05.2023 в газете «Коммерсант» № 93(7538) опубликовано сообщение   № 77034251807 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

22.06.2023 ООО «АВИТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в общем размере 60 796 400 руб. в реестр требований кредиторов  должника ООО «Двигатель-Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 заявление  принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 требование  ООО «АВИТЕХ» в общем размере 33 269 130 руб. признано обоснованным и  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО  «Двигатель-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, предусмотренных пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Требование кредитора в части включения требования в размере 27 527 270 руб. в  реестр требований кредиторов должника – оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО  «АВИТЕХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит:  

1. определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 отменить в  части удовлетворения требований в размере 33 269 130 руб. после погашения требований  кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до  удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

2. Включить требование ООО «АВИТЕХ» ИНН 

<

***> в размере 33 269 130  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Двигатель- Сервис» ИНН 

<

***>.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19  декабря 2023 г. на 10 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом  указанный отзыв приобщен к материалам дела.  

От ООО «АВИТЕХ» поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции  определил истребовать у временного управляющего ООО «Двигатель-Сервис» ФИО3 сведения с налогового органа о счетах ООО «Двигатель-Сервис» ИНН  

<

***> за период с 22.05.21 по 22.05.23 г. и выписки по всем расчётным счетам за тот  же период.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АВИТЕХ» отложено, судебное заседание  назначено на 25 января 2024 г. на 09 час. 15 мин. (время местное, МСК+1).  

От временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов (сведения о банковских счетах, выписки по расчетным  счетам), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его.  

 Судом поступившие документы приобщены к материалам дела, удовлетворено  ходатайство временного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «АВИТЕХ» ходатайствовал об  объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности  ознакомления с дополнительными доказательствами.  

В судебном заседании, открытом 25.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 09 часов 15 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В судебном заседании после перерыва от представителя ООО «АВИТЕХ»  поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с учетом поступивших  ранее документов.  

Судебной коллегией указанные уточнения, дополнения к апелляционной жалобе  приобщены к материалам дела.  

Кроме того, в дополнениях ООО «АВИТЕХ» указано ходатайство об истребовании  у временного управляющего выписок по иным счетам должника для общего анализа  расходования должником денежных средств в период перечисления денежных средств от  кредитора должнику.  

Представитель ООО «АВИТЕХ» в судебном заседании поддержала заявленное  ходатайство.  

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об  истребовании документов в связи с не относимостью таких доказательств.  

Представитель ООО «АВИТЕХ» в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить судебный акт. Указал, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства предоставлялись  должнику в условиях имущественного кризиса.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  

апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся понижения очередности удовлетворения требования  кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  лишь в обжалуемой части.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств  затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела  в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами,  участвующими в деле, представлено не было.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022  ООО «АВИТЕХ» (покупатель) и ООО «Двигатель-Сервис» (поставщик) заключен  договор поставки № 34, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент,  комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете,  являющемся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на  основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе  поставщика.  

После получения заявки от покупателя, поставщик направляет в его адрес счет для  оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).  

Поставка осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты  покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 2.6 договора).  

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а  покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара,  определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АВИТЕХ» в адрес должника  16.05.2022 направлена заявка на поставку товара на общую сумму 20 286 930 руб. со  сроком поставки: в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты всей партии  металла по заявке.  

20.09.2022 ООО «АВИТЕХ» направлена заявка на поставку товара на общую  сумму 12 982 200 руб. со сроком поставки: в течение 15 календарных дней с момента  полной оплаты всей партии металла по заявке.  

22.11.2022 ООО «АВИТЕХ» направлена заявка на поставку товара на общую  сумму 27 527 270 руб. со сроком поставки: в течение 30 календарных дней с момента  полной оплаты всей партии металла по заявке.  

На основании выставленных ООО «Двигатель-Сервис» счетов покупателем ООО  «АВИТЕХ» произведены оплаты по договору поставки в общем размере 60 796 400 руб.  на основании платежных поручений.  

В связи с неисполнением должником обязанности по поставке товара в срок,  указанный в заявке, ООО «АВИТЕХ» обратилось в суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов.  

Признавая обоснованными заявленные требования и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям  кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу  решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих  требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и  нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности  долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том  

числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного  предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Факт перечисления ООО «АВИТЕХ» денежных средств на расчетный счет  должника в сумме 60 796 400 руб. подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Доказательств поставки товара на заявленную сумму либо возврата должником  полученных денежных средств ООО «АВИТЕХ» в материалы дела не представлено.  

Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что  требование кредитора документально подтверждено и является обоснованным.  

Временный управляющий должником в отзыве указывал на фактическую  аффилированность кредитора и должника, просил понизить очередность удовлетворения  требования кредитора, ссылаясь на предоставление кредитором компенсационного  финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса в виде отсрочки  поставки по оплаченной заявке и оплаты следующей партии товара при наличии  неисполненных обязательств должника по предыдущей заявке.  

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности  исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только  юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020   № 304-ЭС19-25557(3)).  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4  Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  

сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных  рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант  развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической  аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических  интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной  стратегии в рамках дела о банкротстве.  

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что  вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на  доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего  экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.  

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к  истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую  деятельность (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020).  

Согласно формируемому высшей судебной инстанцией правовой позицией,  приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №  305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами  отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами  должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств.  

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания  обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на  независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в  рамках отношений по договору поставки в течение длительного периода времени со  стороны должника ООО «Двигатель-Сервис» имело место неисполнение обязательств по  поставке оплаченного кредитором товара.  

Так, заявителем 09.11.2022 был оплачен товар по заявке от 16.05.2022 на общую  сумму 20 286 930 руб., однако в течение 30 календарных дней поставщиком обязанность  по поставке товара исполнена не была.  

Впоследствии заявителем 28.12.2022 был оплачен товар по заявке от 20.09.2022 на  общую сумму 12 982 200 руб., при условии, что ранее направленная заявка поставщиком  исполнена не была.  

В отсутствие встречного исполнения 20.04.2023 ООО «АВИТЕХ» оплачен товар по  третьей заявке на общую сумму 27 527 270 руб.  

При этом продолжение договорных взаимоотношений при неисполнении  должником условий по поставке товара, не реализация кредитором права требования о  поставке оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за оплаченный  товар, а дальнейшая оплата новой партии товара и наращивание дебиторской  

задолженности со стороны ООО «АВИТЕХ», очевидно, выходит за пределы стандарта  разумного поведения участников делового оборота.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются  достаточными для признания обоснованным довода временного управляющего о наличии  сомнений в независимости ООО «АВИТЕХ» к ООО «Двигатель-Сервис», фактической  аффилированности сторон договора, и переложении бремени доказывания того, что  договор поставки и расчеты по нему имели место в рамках обычной хозяйственной  деятельности на заявителя.  

В опровержение вышеуказанных выводов, заявитель ссылался на то, что закупка  всей партии товара осуществлялась ООО «АВИТЕХ» для ее будущей реализации своим  заказчикам под строящиеся объекты. Учитывая большой объем закупаемого товара, его  дороговизну и труднодоступность, поставка товара не могла быть осуществлена одной  партией, в том числе, в связи с отсутствием у кредитора места для хранения, в связи с чем,  покупка была раздроблена на части в течение всего периода, а ее оплата частями снижала  финансовую нагрузку кредитора. Нарушение срока поставки было незначительным для  кредитора и не повлияло на его производственные процессы, а фиксация стоимости  металла была экономически выгодна для кредитора.  

Вышеуказанные доводы кредитора судом первой инстанции отклонены как не  подтвержденные соответствующими доказательствами с учетом повышенного стандарта  доказывания в деле о банкротстве.  

Кроме того кредитором указано, что деловая репутация должника и его  финансовые показатели за 2021-2022 год, а также расчеты с кредиторами в рамках дела о  банкротстве № А55-1258/2022 свидетельствовали о его благонадежности и являлись  гарантией исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Данный довод также отклонен судом первой инстанции как несостоятельный,  поскольку нахождение общества в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности свидетельствует о том, что денежных средств должника для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно.  

Из материалов данного обособленного спора следует, что первый платеж по  договору поставки на основании заявки от 16.05.2022 и счета № 62 произведен ООО  «АВИТЕХ» 26.05.2022.  

При этом согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на дату  осуществления первого платежа определением суда от 19.01.2022 на основании  соответствующего заявления кредитора ООО «Нефтепромспектр» в отношении должника  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-1258/2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу №  А55-1258/2022 в отношении ООО «Двигатель-Сервис» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 производство  по делу А55-1258/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Двигатель-Сервис»,  прекращено в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом не удовлетворенным осталось требование кредитора ООО  «ГРАДСТРОЙ», которое подлежало рассмотрению в течение месяца после введения  процедуры следующей за процедурой наблюдения.  

26.01.2023 от кредитора ООО «ГРАДСТРОЙ» в арбитражный суд Самарской  области поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Двигатель- Сервис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 возбуждено  производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Таким образом, на момент правоотношений сторон в рамках спорного договора  поставки у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами,  

которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть  общество находилось в состоянии имущественного кризиса.  

При этом согласно материалам настоящего обособленного спора в период с  26.05.2022 по 20.04.2023 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) №  А55-1258/2022 и в дальнейшем возбуждении производство по настоящему делу о  банкротстве) ООО «АВИТЕХ» перечислялись денежные средства на расчетный счет  должника в общем размере 60 796 400 руб. без какого-либо встречного предоставления.  

Также в указанный период в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

 № А55-1258/2022 должником частями в разные периоды времени погашались требования  иных кредиторов.  

Таким образом, довод временного управляющего о наличии фактической  аффилированности сторон договора поставки от 20.04.2022 заявителем не опровергнут.  

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

При этом установленная достоверность, реальность договорных отношений и  наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае  банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с  требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано  на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования в форме,  характерной для обычной хозяйственной сделки, то есть избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  компенсационном характере заявленного требования фактически аффилированным  кредитором и недопустимости его включения в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в связи с чем, требование в общем размере 33 269 130 руб.  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 года по делу №  А55-2198/2023 в части размера требований кредитора, а также в части оставления без  рассмотрения требования кредитора в части включения требования в размере 27 527 270  руб. в реестр требований кредиторов должника, не обжалуется.  

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно субординирована задолженность кредитора без  соответствующего обоснования совокупности требований подлежащих доказыванию в  конкретном данном случае.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы,  поскольку денежные средства, поступившие в пользу ООО «Двигатель-Сервис», согласно  перечисленным ООО «АВИТЕХ» платежным поручениям, были потрачены должником на  выплату заработной платы работникам должника, а так же на погашение требований ООО  «НефтеПромСпектр» (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А551258/2022), требований ФНС России, ООО «ВНИИБТ Буровой инструмент».  Следовательно, денежные средства тратились должником на преодоление состояния  имущественного кризиса и поддержание хозяйственной деятельности в его условиях.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть денежных  средств переводилась по основанию выплаты заработной платы в завышенном размере,  что свидетельствует о злоупотреблении правом контролирующими должника лицами, не  опровергает выводов суда первой инстанции о характере предоставленного кредитором  финансирования.  

Из выписок по расчетным счетам следует, что должник не оплачивал поставку  металла за спорный период, а, соответственно, не приступал к исполнению договора  поставки.  

При этом, кредитор не требовал поставки оплаченных партий товара, производил  оплату следующей партии в отсутствие исполнения.  

Указанное поведение кредитора не может считаться экономически обоснованным,  противоречит обычаям делового оборота, а, соответственно, свидетельствует о  скоординированности действий с должником.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает  процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение  очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано  исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного  финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное  исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное  требование к должнику, не являющееся корпоративным.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года о  включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-2198/2023 в обжалуемой  части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова