АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1890/23 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А60-29909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Теплокомплект» (далее – общество ТД «Теплокомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области                 от 17.11.2022 по делу № А60-29909/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД «Теплокомплект» - ФИО1 (доверенность                               от 15.07.2021, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «ТПК – Элемент» (далее – общество «ТПК- Элемент») - ФИО2 (доверенность от 15.01.2021).

  Общество ТД «Теплокомплект»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ТПК-Элемент» 1 479 338,08 руб. долга и 12 685,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества ТД «Теплокомплект» 2 105 337,92 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества ТД «Теплокомплект» в пользу общества «ТПК-Элемент» взыскано 1 887 795,92 руб. долга, 31 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов на экспертизу. Судом на общество «ТПК-Элемент» возложена обязанность возвратить обществу ТД «Теплокомплект» товар, поставленный по Спецификации от 02.01.2021 № 5, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу ТД «Теплокомплект» доступа к товару в целях его самовывоза. Обществу                  «ТПК-элемент» из федерального бюджета возвращено 1 649 руб. государственной пошлины в сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Теплокомплект» просит указанные судебные акты отменить и взыскать с  общества ТПК-Элемент задолженность за поставленную продукцию и неустойку,  отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Полагает, что заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы  и положенное в основу обжалуемых судебных актов, не обладает предписанной законом полнотой и ясностью, содержит серьезные недостатки, которые невозможно было устранить в ходе допроса эксперта в суде (нарушены требования по терминологии, нормативов исследования, не отражены все используемые приборы (вырубной нож), не приведены сведения об их поверке), в связи с чем указанное доказательство не отвечает признакам достоверности и допустимости.

        В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПК-Элемент» выразило е согласие с принятыми судебными актами.

Как следует из материалов дела, общество «ТПК-Элемент» (покупатель) приобрел у общества ТД «ТеплоКомплект» (продавец) ленту термоусаживаемую (товар) на общую сумму 3 530 676 руб.

Согласно утвержденной сторонами спецификации  от 02.01.2021 № 5 оплата товара производится на условиях 50% предоплаты и отсрочки платежа на 45 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

Покупателем произведена оплата в размере 1 165 123 руб. платежным поручением от 12.01.2021 № 5, и в размере 940 214,92 руб. платежным поручением от 19.01.2021 № 106.

Товар поставлен покупателю, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 15.01.2021 № 8 на сумму 560 736 руб.,                     от 22.01.2021 № 16 на сумму 890 820 руб., от 30.01.2021 № 31 на сумму                      2 078 994 руб.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество ТД «ТеплоКомплект» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 479 338,08 руб., ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 685 руб. 84 коп.

Не согласившись с первоначальным исковыми требованиями, общество «ТПК-Элемент» подало встречное исковое заявление,  указывая, что в процессе использования товара (лента термоусаживаемая), поставленного обществом ТД «Теплокомплект» во исполнение обязательств по спецификации от 02.01.2021 № 5, третьим лицом (СК ООО «НОВА»), обнаружено несоответствие ее качества требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011. Об обнаруженных недостатках сообщено обществу ТД «ТеплоКомплект» и в присутствии  последнего подписан акт контрольной проверки теплоизоляции сварных стыков от 17.02.2021.

В адрес общества ТД «ТеплоКомплект» 20.02.2021 направлена претензия за № 01-20/02 с дополнением от 01.03.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 105 337,92 руб. в том числе НДС (20%) 350 889,66 руб., уплаченные за товар, в связи с ненадлежащим качеством товара.

В ответ на данное письмо общество ТД «Теплокомплект» 09.03.2021 сообщило, что не согласно с проведенными испытаниями и отклонило претензию.

Общество «ТПК-Элемент» в ответ на возражения общества ТД «ТеплоКомплект» направило письмо от 15.03.2021 за № 03/15.03 с предложением представителю общества ТД «Теплокомплект» прибыть для совместного проведения экспертизы и измерений, а также подписания соответствующего акта, не позднее 01.04.2021.

Поскольку представитель общества ТД «ТеплоКомплект» не прибыл для проведения экспертизы, покупатель самостоятельно обратился в экспертную организацию АО «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (АО «РусНИТИ») для исследования товара (лента термоусаживаемая) на его соответствие ТУ 2245-002-68235832-2011.

Согласно заключению эксперта № 25-1/2021 о проведении испытаний образцов с наружным двухслойным защитным покрытием на основе термоусаживаемых материалов, лента термоусаживаемая ЛТАС 450*2,0*2970 (паспорт № 472 от 28.01.2021 г.) не соответствует ТУ 2245-002-68235832-2011.

Об итогах исследования покупатель сообщил поставщику в повторной претензии от 20.05.2021 № 01-20/05.

Суды, руководствуясь статьями 8, 450, 450.1, 469, 470, 475, 506, 516, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из совокупности собранных по делу доказательств,  пришли к выводу о доказанности передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества. В отсутствие доказательств возврата денежных средств, с учетом расторжения разового договора поставки в одностороннем порядке, суды отказали в удовлетворении требований поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар, удовлетворив требования ответчика о возвращении денежных средств и возложении на истца обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара установлен судами, подтвержден счетами-фактурами от 15.01.2021 № 8, от 22.01.2021 № 16, от 30.01.2021 № 31 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. 

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, покупателем заявлены возражения относительно качества товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что выявленные дефекты относятся к скрытым и неустранимым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке, учитывая, что товар, после  приемки ответчиком был направлен в адрес третьего лица, который обнаружил недостатки лишь в ходе производственных процессов. При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о выявленных недостатках поставленного товара.

В целях установления качества поставленного товара суд назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой Автономная некоммерческая организация «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации» (АНО «ЦНИИКС») представила экспертное заключение, согласно которому лента термоусаживаемая, поставленная по спецификации № 5 от 02.01.2021 по показателям адгезия к стали при 20°C, адгезия к заводскому полиэтиленовому покрытию и в местах нахлеста,  не соответствует требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011. Среднее значение адгезии к стали при 20°C составило 0,575 кН/м, при минимально требуемом 5,0 кН/м. Среднее значение адгезии к заводскому полиэтиленовому покрытию и в местах нахлеста составило 1,03 кН/м при требовании 5,0 кН/м. По показателю прочность при ударе лента термоусаживаемая соответствует требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011. Использование ленты термоусаживаемой, поставленной по Спецификации № 5 от 02.01.2021 по назначению невозможно вследствие несоответствия ее требованиям                         ТУ 2245-002-68235832-2011.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам  кассатора доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании учреждением в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности применения экспертом определенных параметров оценки подлежат отклонению, поскольку относятся к области специальных познаний и надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что продавец гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с требованиями ГОСТ, выявленные в результате исследования недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара, выявлены в процессе использования товара, несоответствие товара подтверждено экспертным заключением АНО «ЦНИИКС», в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику, суды пришли к верному выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и права покупателя требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом изложенного суды  обоснованно удовлетворили с учетом принятых уточнений требование покупателя о взыскании с поставщика                  1 887 795 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Установив факт передачи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судьбе поставленного товара, возложив на покупателя обязанность возвратить поставщику товар, поставленный по спецификации № 5 от 02.01.2021, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления поставщику доступа к товару в целях его самовывоза.

Несогласие  заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу                № А60-29909/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Теплокомплект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова