АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-48939/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Стабильность» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора: ООО «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 02.04.2015 № 3, 

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица- директор ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Стабильность» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 02.04.2015 № 3.

Ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

ТСН «Стабильность» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» и товариществом собственников недвижимости «Стабильность» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 02.04.2015 №3, по условиям которого истец осуществлял техническую эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Тургенева / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре.

П. 2.1 договора установлено, что предметом настоящего договора со стороны подрядчика является оказание заказанных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме утвержденной собственниками сметы на содержание и ремонт общего имущества, со стороны товарищества - полная и своевременная оплата предоставленных услуг.

П. 2.2 договора сторонами согласовано, что перечень услуг и работ по настоящему договору: техническое обслуживание (содержание) общего имущества – приложение № 4 к договору; ремонт общего имущества – приложение № 5 к договору.

П. 4.3 договора установлено, что плата по договору вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленного акта оказания услуг.

Согласно материалам искового заявления, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договору за период с мая 2018 года.

Факт задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 864 432,14  руб. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно заявленных требований, указывают следующее. 

Согласно пункта 4.1.2 Договора, плата за фактически выполненные подрядчиком - ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» - виды услуг и работ по содержанию общего имущества должны быть обоснованы в размере, установленном сметой.

Согласно смете доходов и расходов по жилому дому ул. Тургенева, 138, ТСН «Стабильность» период с 01.06.2017 по 31.05.2018, утвержденной решением общего собрания собственников МКД от 31.03.2017 предельная стоимость работ и услуг по содержанию общего имуществ ежемесячно не должна превышать 113 239 рублей.

Между тем, по данным, содержащимся в представленном истцом акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 ежемесячная оплата услуг ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» превышает размер, установленный сметой, а именно: за период с января 2018 года по июль 2018 года при выставленной подрядчиком сумме 142 643 рубля в месяц, превышает сметную стоимость услуг на 29 404 рубля ежемесячно; за август 2018 года при выставленной подрядчиком сумме 124 733 рубля превышает сметную стоимость услуг на 11 494 рубля.

Ответчик полагает, что завышение сметной стоимости работ и услуг противоречит условиям пункта 4.1.2 договора, при этом истец не представил документальные доказательства, подтверждающие факт действительного оказания услуг.

Вышеуказанный довод сторон подлежит отклонению судом, поскольку смета расходов представляет собой согласованный объём и стоимость подлежащих выполнению в будущем работ и не может быть противопоставлена актам, подтверждающим фактический объем выполненных работ и оказанных услуг. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ № 35 от 31.03.2018, № 66 от 30.04.2018, № 68 от 31.05.2018, № 103 от 30.06.2018, № 119 от 31.07.2018, № 137 от 31.08.2018 и № 146 от 30.09.2018, подписаны председателем ТСН «Стабильность» ФИО4 и ООО «ФОРТУНА ПЛЮС».

Вышеуказанные акты приема-передачи скреплены печатями и подписями уполномоченных лиц. 

Довод ответчика относительно подписания актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом ввиду следующего. 

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ТСН «Стабильность» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать ТСН «Стабильность», являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, с 13.11.2018 ТСН «Стабильность» находится в стадии ликвидации, при этом спорные акты оказанных услуг подписаны председателем ТСН «Стабильность» ФИО4 в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года. 

На основании вышеизложенного, суд указывает, что доказательства подписания со стороны ТСН «Стабильность» актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ № 35 от 31.03.2018, № 66 от 30.04.2018, № 68 от 31.05.2018, № 103 от 30.06.2018, № 119 от 31.07.2018, № 137 от 31.08.2018 и № 146 от 30.09.2018, а также акт сверки расчетов, подписанный с обеих сторон, фактически не опровергнуты ответчиком. 

ООО «Жилой квартал», возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома (протокол №1 от 03.04.2018) выбрали новую управляющую компанию - ООО «Жилой квартал».

Третье лицо указывает, что с 01.08.2018 комплексное техническое обслуживание по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного в городе Краснодаре на улице Тургенева/Монтажников, 138/3//2, осуществляет ООО «Жилой квартал», что также подтверждается Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1599 от 19.07.2018.

Согласно Приложения № 9 к Протоколу №1 от 03.04.2018 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме с 12.02.2018 по 25.03.2018, собственниками вышеуказанного многоквартирного дома принят проект договора управления, исполнителем по которому является ООО «Жилой квартал». 

Согласно Приложения № 10 к Протоколу №1 от 03.04.2018, собственниками многоквартирного дома утверждён перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исполнителем по которым утверждено ООО «Жилой квартал», о чём правление ТСН «Стабильность» уведомлено обществом: Протокол №1 от 03.04.2018 с приложениями председатель правления ФИО4 отказалась принять, в связи с чем составлен акт об отказе от получения документов от 05.04.2018.

26.07.2018 ООО «Жилой квартал» уведомило председателя правления ТСН «Стабильность» ФИО4 о том, что с 01.08.2018 полномочия ТСН «Стабильность» по управлению жилым домом прекращаются 01.08.2018, в связи с чем, всю техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, надлежит передать ООО «Жилой квартал» (исх.№ 56 от 26.07.2018).

Указанное уведомление 14.08.2018 повторно передано администратору ТСН «Стабильность». Тем не менее, ФИО4 до настоящего времени не передала никаких документов в адрес ООО «Жилой квартал».

Третье лицо полагает, что 26.07.2018 ООО «Фортуна плюс» уведомлено о том, что с 01.08.2018 прекращены полномочия ТСН «Стабильность» по управлению многоквартирным домом, а также о том, что к исполнению договора многоквартирным домом с 01.08.2018 приступило ООО «Жилой квартал». 

При этом, следует отметить, что договорные отношения между ООО «Жилой квартал» и ООО «Фортуна плюс» отсутствуют. Выполнение работ и оказание услуг ООО «Фортуна плюс» осуществлялось не на основании договора управления многоквартирным домом, а на основании договора от 02.04.2015 № 3 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно отзыва третьего лица, с 03.09.2018 охранники ООО «Охранная организация «АН Секкьюрити Адыгея» в соответствии с распоряжением ООО «Жилой квартал» не допускали работников ООО «Фортуна Плюс» на территорию указанного многоквартирного дома. Таким образом, работники ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» не могли находиться на территории многоквартирного дома.

Суд, рассмотрев доводы третьего лица, находит их подлежащими отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Жилой квартал» фактически приступило к работам по осуществлению технической эксплуатации многоквартирного дома по ул. Тургенева / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре. Ответчиком и третьим лицом не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении. ТСН «Стабильность» и ООО «Жилой квартал» также не представлены доказательства того, что ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» фактически не исполнило или исполнило ненадлежащим образом обязательства по выполнению работ, связанных с технической эксплуатацией многоквартирного дома по ул. Тургенева / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре.

Доказательства отсутствия доступа ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» на территорию многоквартирного дома по ул. Тургенева / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре третьим лицом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Помимо прочего, подлежит отклонению ссылка ответчика на имеющиеся претензии собственников многоквартирного дома по ул. Тургенева / Монтажников, 138/3//2 в г. Краснодаре относительно выполненных работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, поскольку представленные в материалы дела комиссионные акты от 27.07.2015, 07.08.2015, 12.08.2016, 03.10.2016, 20.11.2016,25.01.2017 не подтверждают ненадлежащего исполнения работ ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» в спорный период с учетом того, что отыскиваемая сумма задолженности образовалась на стороне ответчика в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года. 

Кроме того, следует отметить, что Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1599 от 19.07.2018 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №138/3//2 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилой квартал».

При этом, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1599 от 19.07.2018. Указанное определение вступило в законную силу и действовало, в том числе в спорный период (август-сентябрь 2018 года).

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в настоящее время на момент вынесения судом решения по настоящему делу еще не рассмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что спор, связанный с вопросом управления многоквартирным домом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не может отменять обязанности ТСН «Стабильность» по оплате фактически оказанных услуг в рамках договора оказания услуг от 02.04.2015 № 3. В связи с чем, выводы суда в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32-30368/2018 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает требования ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Стабильность» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 864 432,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 289 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев