АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128058/23-28-1004

г. Москва

01 ноября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИНИ" (АМ)  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2022 в  размере 4 115 896,80 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 711 434,12 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ)  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМИНИ" (АМ) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2022 в размере 4 115  896,80 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  06.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 711 434,12 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).  

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом  ст. 49 АПК РФ.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.  

 Ответчик отзыв не представил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.  

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в  порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за  пять дней до даты судебного заседания.  

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не  представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению  отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны  судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и  ст. 41 АПК РФ).  

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что  заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично,  исходя из следующего.  

 В обосновании исковых требований истец указывает, что между Арендодателем  Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО  «АГРОМИНИ» (АМ) – был заключен договор от 26.10.2004 № М-03-023178 на аренду  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Электрозаводская, 31, 1,3  (

<

...> вл 31, стр 1,3), площадью 5202 кв. м.,  предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации  административных зданий и прилегающей территории. Договор заключен сроком до  17.12.2028.  

 В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена  задолженность по арендной плате в размере 2 179 424,34 руб. за период с 01.07.2022 по  31.12.2022.  

 В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  13.01.2023 № 33-6-28171/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность  не погашена.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате  за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты  включительно. Ответчиком не оплачены пени, начисленные в соответствии с  условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с  06.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 711 434,12 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату  с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое  возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  

управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и  соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее  после возбуждения такого дела требование относится к текущим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой,  другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Ответчик доказательства оплаты за спорный период суду не представил. 

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по арендной плате  и пени подлежат удовлетворению частично в общем размере 3 953 025, 99 руб., с  учетом представленного Департаментом информационного расчета, признанного судом  верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,  110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОМИНИ" (АМ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного  

участка от 22.11.1996 № M-07-007187 по арендной плате за период с 01.10.2022 по  30.06.2023 в размере 3 026 184,64 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных  платежей за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 926 841,35 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОМИНИ" (АМ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ государственную пошлину размере 35 368 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина