ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13329/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А07-17443/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-17443/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном  заседании  приняли  участие представители:  ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 17.10.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.07.2017), ФИО6 (доверенность от 19.11.2016).

 

08.08.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

20.06.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника ФИО4 к ФИО2  в общем размере 302 200 руб.

Определением от 11.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9, финансовый управляющий), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

Определением от 26.09.2017 (резолютивная  часть объявлена 19.09.2017) заявленные требования ФИО8 удовлетворены, сделки признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился  в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить (с учетом дополнений от 26.10.2017).

Как указывает апеллянт, между ним и ФИО4 07.09.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры. По договоренности  сторон сделки ФИО4 остался проживать со своей семьей после ее продажи с условием оплаты найма квартиры из расчета 20 000 руб. за один месяц плюс коммунальные расходы. После продажи квартиры семья А-вых фактически проживала в проданной  квартире более года, в результате долг ФИО4 перед ФИО2 накопился  на сумму  302 000 руб.  Денежные перечисления в адрес ФИО2 предназначались в счет оплаты долга за проживание должника с семьей в ранее проданной ими квартире. Суд, принимая решение,  должен был  руководствоваться положениями абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обращение ФИО2 в суд с заявлением  о признании должника банкротом являлось мерой правового воздействия на ФИО4 в связи с имеющейся задолженностью.

15.11.2017 до начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на тот факт, что ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялся довод о том, что денежные перечисления были направлены на исполнение обязательств по договору найма.

ФИО8  также  возражал против  доводов  жалобы, поясняя, что довод ФИО2  о существовании между ним  и ФИО4 некой  договоренности  о проживании  в течение года последним в проданной им квартире не находит  документального обоснования, доказательств проживания  в указанной квартире ФИО4  после  отчуждения не представлено. Также, учитывая  обстоятельства  неисполнения  ФИО4 договора  займа от 30.11.2015 в пользу ФИО2, последний  знал  о наличии  у должника  признаков  неплатежеспособности.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном  заседании представитель  подателя апелляционной  жалобы  поддержал  доводы жалобы, просил  приобщить  к материалам дела  договор найма  жилого  помещения от 07.09.2015. Суд  отказал в удовлетворении  данного  ходатайства, поскольку  не усмотрел уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представители ФИО4 возражали  против  удовлетворения  жалобы, пояснив, что в другом  процессе   ФИО2 ссылался  на  проведение зачета  по договору найма в счет  иных  обязательств, ссылается  на то, что со слов  должника,  у него  были обязательства  только  по договору  займа  от 30.11.2015.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок должника, ФИО8 сослался на следующее.

В период с 02.03.2016 по 29.08.2016 ФИО4 были произведены следующие безналичные переводы на счет кредитора ФИО2: со счета №40817810406001863017 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 рублей от 02.03.2016, на сумму 34 000 рублей от 27.04.2016, на сумму 1 800 рублей от 26.05.2016, на сумму 50 000 рублей от 04.08.2016, на сумму 54 700 рублей от 22.08.2016, на сумму 1 700 рублей от 23.08.2016, со счета №40817810106003598835 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 рублей от 29.08.2016, на сумму 50 000 рублей от 30.08.2016.

Полагая, что имело место предпочтение в удовлетворении требований ФИО2 по отношению к другим кредиторам, которое повлекло причинение им вреда в связи с уменьшением конкурсной массы должника, кредитор ФИО8  на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО8 в суде  первой  инстанции  ссылался в  отзыве  на  пояснения  должника, согласно котором спорные платежи были  направлены  на  погашение  задолженности по  договору  займа от 30.11.2015, однако  кредитор ФИО2   не  зачел   данные  платежи   в счет исполнения  данных обязательств, при  этом  в своих пояснениях должник указал, что  не указывал назначение платежа, поскольку  были  доверительные отношения  с кредитором.

В суде первой инстанции финансовый управляющий и должник поддержали требования.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для признания  сделок  недействительными. 

Исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые  сделки совершены  в период с 02.03.2016 по  29.08.2016, то есть  менее  чем за  шесть  месяцев  до возбуждения  дела о банкротстве, некоторые  платежи    совершены  в течение  одного месяца  до возбуждения  дела о банкротстве и  после возбуждения  дела  о банкротстве.

На дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, которые до настоящего момента не исполнены.

Также  из материалов  дела  следует, что должник не исполнил взятые на себя обязательства перед кредитором ФИО2 по договору процентного займа от 30.11.2015. Согласно условиям указанного договора ФИО4 взял у ФИО2 в займы денежные средства  в размере 5 365 000 руб., которые  не  были  возвращены. Однако  задолженность не уменьшилась на спорные  платежи  по указанному решению третейского суда «Фарес» от 14.04.2016 и решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 (л.д.12-14).

При этом ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность получения указанных денежных средств. 

Апеллянт ссылается на  договор купли-продажи квартиры от 07.09.2015, заключенный между ним и ФИО4, по которому ФИО4 остался проживать со своей семьей после ее продажи, с условием оплаты найма квартиры из расчета 20 000 руб. за один месяц плюс коммунальные расходы. ФИО2 утверждает, что спорные  платежи  в адрес ФИО2 предназначались  для погашения долга за проживание должника с семьей в ранее проданной им квартире.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку это новые обстоятельства, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть принятыми для рассмотрения Арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Документально  данные  доводы   в суде первой  инстанции  также не  были подтверждены.

Довод  подателя  жалобы  о том, что должник  не ссылался при  взыскании с него  долга в третейском  суде  и   Арбитражном суде Республике Башкортостан  на погашение  им обязательств спорными платежами, из чего  можно  сделать вывод  о погашении  им  других обязательств, не может  быть  принят во внимание в силу следующего.

Из совокупности  обстоятельств  по  делу  о банкротстве  следует, что  должник  совместно  с кредитором ФИО2 совершал подозрительные сделки по выводу  активов  на ФИО2,  что послужило основанием  для оспаривания  данных сделок  кредитором. Этим  обстоятельством подтверждается   также факт  заинтересованности данного кредитора  по отношению к должнику, поскольку  никаких разумных пояснений   должник не  дал  относительно того обстоятельства, куда  были направлены  денежные средства,   полученные  по  договору  займа  от 3.11.2015 на сумму 5 365 000 руб.

Таким образом, соответствующие перечисления  отвечают  признакам подозрительной  сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемые сделки  совершены  менее  чем за шесть месяцев до возбуждения  дела  о банкротстве, совершены  при неравноценном  встречном предоставлении, о чем  знала  другая сторона  сделки, в связи с чем, совокупностью изложенных выше обстоятельств    подтверждается наличие оснований  для  признания  сделки   недействительной  по  пункту  1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.  

Довод о том, что суду следовало руководствоваться положениями абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» не может быть   принят  во внимание, поскольку  в рассматриваемом  деле  кредитор  не принимал суммы  платежей   в счет  имевшихся обязательств.

Таким образом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих правомерность получения денежных средств от ФИО4

При недоказанности правомерности перечисления должником денежных средств в размере 302 200 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки совершены должником в целях вывода активов и причинения вреда кредиторам. 

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки правомерно признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены судом верно путем взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 302 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, апелляционная жалоба о признании недействительной сделки должника  облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. 

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., соответственно, недостающая государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-17443/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

                                                                                                    Г.А.Федина