АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-5729/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлеспромторг" о взыскании неустойки в размере 234 820 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3-Сиб-96/Д от 23.11.2020, диплом ААЭП № 897 от 07.06.2001, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 480 от 31.05.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлеспромторг" (далее – ООО "Алтайлеспромторг", Общество) о взыскании 234 820 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -  СМГС) мотивированы тем, что ответчиком в железнодорожной транспортной накладной указаны недостоверные сведения в отношении массы перевозимого груза, в результате чего был занижен размер провозных платежей. 

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик требования не признал, указав, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка груза, поскольку не учтены соответствующие погрешности. Коммерческий акт не должен был составляться, поскольку перевес не превышает 1% от заявленной массы груза. Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2021 по транспортной железнодорожной накладной СМГС № 30207861 на станции Тягун Западно-Сибирской железной дороги истцом был принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Алтайлеспромторг" груз "лесоматериалы из пихты и ели распиленный или расколотые вдоль, разделанные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм, обработанные строганием (кроме имеющих торцевые соединения)", грузополучатель: Алашанькоуская Торговая компания Фу Банхэн ЛТД, станция назначения: Китай, КЖД/Алашанькоу. Масса груза определена грузоотправителем на весах (Крановые весы): 59 000 кг; количество мест: навалом. С учетом 1 000 кг крепежа масса груза, указанная грузоотправителем в накладной, составила 60 000 кг. Погрузка груза в вагон № 61753372 произведена средствами грузоотправителя (л.д. 29-31, 36, 83).

14.01.2021 по прибытии на станцию Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по результатам взвешивания вагонов (в движении) установлено, что масса брутто вагона № 61753372 составляет 85 200 кг, тара вагона – 23 500 кг, фактический вес груза в вагоне – 61 700 кг, излишек против документа составляет 1 700 кг, о чём составлен акт общей формы № 84000-6-АП/389 от 14.01.2021. Для осуществления контрольного взвешивания вагон был отцеплен (л.д. 18, оборот).

16.01.2021 ОАО "РЖД" произвело контрольное взвешивание указанного вагона (в движении) на вагонных стационарных весах ВЕСТА-СД100, заводской номер 346, класс точности весов – 0,5. В результате контрольной перевески установлено, что масса брутто вагона № 61753372 составляет 85 200 кг, тара вагона – 23 500 кг, фактический вес груза в вагоне – 61 700 кг, грузоподъемность вагона – 70 000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения № 1 к СМГС, 1% излишек против документа составил 1 100 кг, масса груза - 61 100 кг. По результатам контрольного взвешивания 16.01.2021 составлены коммерческий акт № ЗСБ2100168/5 и акты общей формы №№ 4/355, 4 /366 1/140 (л.д. 14-17).

За перевозку 60 000 кг груза (согласно накладной) ответчиком было оплачено 46 686 руб. Между тем, размер провозной платы за перевозку 61 100 кг составляет 46 964 руб. Поскольку искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло за собой  занижение провозных платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 234 820 руб. (46 964 руб. х 5).

Претензия истца № 41в/19 от 11.02.2021 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта, а также нормами, закрепленными в СМГС. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, в том числе, Китайской Народной Республики и Российской Федерации.

В параграфе 1 статьи 7, параграфе 5 статьи 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (параграф 6 статьи 8 СМГС).

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Алашанькоу (КНР), а также то, что спорная перевозка производилась по накладной, оформленной в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в прямом международном сообщении, к возникшим между сторонами отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Судом установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной СМГС № 30207861 Обществом к перевозке был представлен груз "лесоматериалы из пихты и ели распиленный или расколотые вдоль, разделанные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм, обработанные строганием (кроме имеющих торцевые соединения)", масса которого вместе с крепежом составляет 60 000 кг.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта наделяет перевозчика правом проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что спорный груз перевозился навалом; излишек массы груза согласно расчету составил 1 100 кг (л.д. 18), что превышает 1% от заявленной массы груза (600 кг), следовательно ОАО "РЖД" обоснованно составило коммерческий акт № ЗСБ2100168/5.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на расчет излишка пиломатериала в вагоне № 61753372 от 16.01.2021 № МЮ-41в/19, составленный Западно-Сибирским территориальным Центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания, согласно которому излишек массы составляет 224 кг, что меньше 1% нормы, установленной пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, вследствие чего составление коммерческого акта неправомерно (л.д. 41, далее - расчет от 16.01.2021 № МЮ-41в/19).

Возражая против применения расчета от 16.01.2021 № МЮ-41в/19, истец указал, что данный расчет составлен с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Согласно положениям пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Как следует из расчета от 16.01.2021 № МЮ-41в/19, при расчете предельной погрешности измерений на станции отправления использовалась таблица Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на крановых весах с грузоподъемностью 5 – 20 тонн" (л.д. 84).

Между тем, крановые весы (динамометр общего назначения) типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004, на которых осуществлялось взвешивание спорного груза на станции оправления, согласно руководству по эксплуатации имеют пределы измерений от 1 до 10 тонн (10 -100 кН) (л.д. 23).

Кроме того, таблица Б.10 содержит значения предельных погрешностей только для крановых весов, имеющих цену деления 5, 10 и 15 кг, в то время как цена деления крановых весов типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004 составляет 100 кг (1 кН) (л.д. 23).

Таким образом, значение предельных погрешностей крановых весов типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004 не может быть определено с использованием таблицы Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку предельная погрешность измерений значения массы на станции отправления изначально определена неверно, то неверен и окончательный расчет излишка пиломатериала, приведенный в расчете от 16.01.2021 № МЮ-41в/19.

С учетом того, что крановые весы типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004 имеют второй класс точности и, следовательно, пределы допустимой погрешности +/- 2% (л.д.23 оборот, 24), то определенный ОАО "РЖД" излишек массы груза в размере 1 100 кг не превышает пределы допустимой погрешности 1 200 кг (2% от 60 000 кг).

Суд полагает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие указание Обществом в железнодорожной транспортной накладной недостоверных сведений о грузе. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае занижение в транспортной железнодорожной накладной массы перевозимого груза повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза, поскольку размер провозной платы прямо пропорционален весу перевозимого груза. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску расчетами провозной платы, сделанными истцом в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5. Проверив расчеты истца (л.д. 37-39), суд признает их верными.

Поскольку истцом была установлена неправильность указанных ответчиком в накладной сведений и при этом установлено, что занижен размер провозных платежей, ОАО "РЖД" правомерно начислило Обществу неустойку в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что в соответствии с произведенными истцом расчетом размер штрафа составил 234 820 рублей, исходя из провозной платы в размере 46 964 рубля за массу груза 62 000 кг. Соответственно, разница между провозной платой, рассчитанной при отправке вагона и провозной платой, рассчитанной по результатам контрольного взвешивания вагона, составляет всего 278 рублей. Грузоподъемность вагона не превышена, каких-либо обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Таким образом, отсутствуют вредные последствия допущенного ответчиком нарушения и реальные убытки, которые могли бы возникнуть у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в результате искажения данных стоимость перевозки снизилась на 278 руб. (недоплата тарифа), что не оспаривается сторонами. Истец начислил ответчику штраф за указанное нарушение в размере  234 820 руб., что превышает сумму недоплаты в 845 раз.

Грузоподъемность вагона № 61753372 в результате допущенного Обществом нарушения превышена не была, угроза безопасности движения отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,  проявляющейся в том, что сумма неустойки является весьма значительной и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза до 117 410 руб.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайлеспромторг" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в размере 117 410 руб., а также 7 696 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин