АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-5709/2017 

«28» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховой компании «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115184, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664001, 

<

...>)

о взыскании 430 248, 97 руб.,

 третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВУЮ КОМПАНИЮ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660020, 

<

...>),  

при участии в заседании

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.05.2017; 

от третьего лица (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВУЮ КОМПАНИЮ «РОСГОССТРАХ»): не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансЛогистика»): не явились;      

у с т а н о в и л:

Акционерное обществе Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (далее – ООО «СГНПК») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 430 248, 97 руб. 

Определением от 13.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВУЮ КОМПАНИЮ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансЛогистика» (далее – ООО «ЕТЛ»). 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

Из материалов дела следует, что 07.01.2015 в 11:00 на 135 км + 870м автодороги «Усть-Кут – Мирный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 643018-1320-011 (г.н. Х339КН124) с полуприцепом МАЗ 338660-044 (г.н. МС8086/24), принадлежащего ООО «ЕТЛ», под управлением ФИО3, и автомобиля Урал 4320-472810 (г.н. У558ТС38), принадлежащего ООО «СГНПК», под управлением ФИО4  

В результате ДТП транспортному средству МАЗ 643018-1320-011 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2015, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Решением Усть-Кутского городского суда от 17.03.2015 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.011.2015 изменено; из определения исключено указание о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения; решено считать датой вынесения определения 08.01.2015. В остальной части определение оставлено без изменения.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 27.03.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства ДТП, а именно: ДПТ произошло в результате того, что водитель ФИО4 выбрал скорость движения, несоответствующую конкретным дорожным условиям (гололед), не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил неконтролируемый занос на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению транспортным средством МАЗ 643018-1320-011 с полуприцепом МАЗ 338660-044; совершению ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: проезжая часть дороги не обработана противоскользящими материалами.

Автомобиль МАЗ 643018-1320-011 застрахован по договору страхования транспортных средств (полис № Т31А-120261826), заключенному между АО СК «Альянс» и ООО «ЕТЛ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал 4320-472810 (г.н. У558ТС38) застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по полису ОСАГО серии ССС № 0310621744.

В связи с вышеуказанным событием ООО «ЕнисейТрансЛогистика»  обратилось в АО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае. На основании актов о страховом случае от 28.04.2015 и от 06.08.2015 АО СК «Альянс» выплатило ООО «ЕТЛ» страховое возмещение в размере 550 248,97 руб. (платежные поручения от 05.05.2015 № 972253 на сумму 511 410,43 руб., от 07.08.2015 № 122693 на сумму 38 838,54 руб.). 

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» - собственник транспортного средства Урал 4320-472810 (г.н. У558ТС38), работник которого признан виновным в ДТП, АО СК «Альянс» направил ответчику претензию от 23.09.2017 № 276205-01АД/15д1, в которой предложило выплатить ему в порядке суброгации страховое возмещение в размере 430 248,97 руб., выплаченное потерпевшему (550 248,97 руб. – 120 000 руб. (ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Урал 4320-472810 (г.н. У558ТС38)).

 В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

- факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

-   наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

-   наличие вины причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А19-19598/2015 следует, что между  Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» и Страховым акционерным обществом  «ВСК»  05.02.2014 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0310621744 (транспортное средство 472810 на шасси Урал 43203, государственный регистрационный знак У558ТС38).

Между ООО «Енисейтранслогистика» и ООО «Росгосстрах» 20.01.2014 заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0649476179, ССС № 0649476388, согласно условиям которых ООО «Енисейтранслогистика» застраховало у ООО «Росгосстрах» транспортные средства тягач МАЗ 643018-1320-011, государственный регистрационный знак 

<

***> а также прицеп МАЗ 338660-044, государственный регистрационный знак 

<

***>; страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена по каждому полису в 120 000 руб. 00 коп.

ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  САО   «ВСК» (дело №А19-19598/2015) , указав, что виновным в ДТП является водитель транспортных средств МАЗ 643018-1320-011 с полуприцепом МАЗ 338660-044 ФИО3, в связи с чем у ООО «Енисейтранслогистика» возникла гражданская ответственность по возмещению вреда; но поскольку гражданская ответственность ООО «Енисейтранслогистика», как владельца указанных транспортных средств, застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по двум страховым полисам, ответчик, по мнению истца, обязан выплатить истца страховое возмещение в размере 240 000 руб., то есть в размерах страховой суммы по договорам ОСАГО по двум транспортным средствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 по делу № А19-19598/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «СГНПК»  было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 производство по делу № А19-19598/2015 в части иска ООО «СГНПК» к САО «ВСК» о взыскании 217 450 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом; решение суда первой инстанции по делу № А19-19598/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «СГНПК» 22 550 руб. страхового возмещения. 

При вынесении постановления от 09.03.2017 суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, признал вину участников равной. Суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, вред, причиненный транспортным средствам  подлежат возмещению в размере 1/2 величины ущерба.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, являющейся надлежащим ответчиком по делу, страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, поскольку степень вины участников рассматриваемого ДТП является равной, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  по делу № А19-19598/2015, возмещение ущерба должно производиться в равных долях страховщиками, застраховавшими гражданскую ответственность участников ДТП, которыми в настоящем случае являются ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и САО «ВСК».

В исковом заявлении истцом заявлен размер ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 643018-1320-011 (г.н. Х339КН124), - 550 248,97 руб., установленный на основании калькуляции ООО «Компакт Эксперт».

 Определением суда  от 31.08.2017 по настоящему делу  по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 25.10.2017 № О1804ДК,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 643018-1320-011 (г.н. Х339КН124), поврежденного в результате ДТП 07.01.2015, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 226 512,46 руб. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Поскольку степень вины участников ДТП является равной, владельцу автомобиля МАЗ 643018-1320-011 (г.н. Х339КН124) - ООО «ЕТЛ» следовало выплатить в возмещение ущерба 113 256,23 руб. страхового возмещения (226 512,46 руб./2).

Учитывая, что АО СК «Альянс» получило от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности по страховому полису ОСАГО в размере 120 000 руб., исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерное общество Страховая компания "Альянс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.Г. Позднякова