﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62255/2020

Дело № А57-12817/2019

г. Казань

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Независимая электросетевая компания»  Курбанова Р.А. по доверенности от 06.05.2019 (б/н),

от публичного акционерного общества «Россети Волга»  Берестнева С.Н. по доверенности от 18.02.2019 № д/19-121,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СЭПОЗЭМ», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А57-12817/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СЭПОЗЭМ», о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (в настоящее время  акционерное общество «Независимая электросетевая компания», далее – АО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (после смены наименования  публичное акционерное общество «Россети Волга», далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2013 № 1391-002546, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 039 698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 108 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» (далее – третье лицо, ООО«СЭПО-ЗЭМ») .

В свою очередь, ПАО «Россети Волга» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к АО «НЭСК» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2013 № 1391-002546 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в сумме 598 242,23 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 965 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А57-12817/2019, в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 № 1391-002546 отказано; с ПАО «Россети Волга» в пользу АО «НЭСК» взысканы денежные средства в сумме 586 578 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 732 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены: с АО «НЭСК» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана неустойка в сумме 598 242,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 965 руб. 

По результатам произведенного взаимозачета исковых требований с АО «НЭСК» в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы денежные средства в сумме 11 897,23 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А57-12817/2019 отменены, дело  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А57-12817/2019, первоначальные исковые требования АО «НЭСК» удовлетворены в полном объеме. 

В удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Волга» отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 02.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «НЭСК» отказать в полном объеме, а встречный иск ПАО «Россети Волга»  удовлетворить.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как указывает заявитель, основания для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств по договору ПАО «Россети Волга» не допущено. Заявитель жалобы полагает, что суды двух инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из ошибочного толкования условий договора от 12.12.2013 № 1391-002546 и подпункта «а(2)» пункта 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в соответствии с которым на сетевую организацию возлагаются мероприятия по технологическому присоединению, в том числе урегулирование отношений с третьими лицами, проектирование и строительство линий электропередач, но только в случаях строительства своих объектов до границы участка заявителя (истца), тогда как условиями пункта 11.1 Технических условий к договору от 12.12.2013 № 1391-002546 обязанности по проектированию, строительству и согласованию прохождения кабельных линий КЛ-10 с заинтересованными лицами,  возложены на истца. Также ответчик считает неправомерным отказ в применении судами срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами; кроме того, не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НЭСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу ПАО «Россети Волга»  без удовлетворения.

Третье лицо  ООО «СЭПО-ЗЭМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие его представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «Россети Волга» и АО «НЭСК» дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 12.12.2013 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 1391-002546, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (объекта «РП «Константа»), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом определенных договором характеристик присоединяемых энергопринимающих устройств.

В приложении № 1 к договору определены технические условия (ТУ) присоединения энергопринимающих устройств заявителя (РП - 10 кВ «Константа») к ячейке 10 кВ от Т-1, Т-2 на принадлежащей ответчику ПС 110/10 кВ «Ленинская». 

В письме от 18.04.2016 № ЦПО/1-06/421 ответчик в лице своего структурного подразделения - филиала Саратовские распределительные сети ЦПО ПАО «МРСК Волги» рекомендовал АО «НЭСК» осуществить подключение кабельной линии КЛ-10 на подстанцию 110/10 кВ «Ленинская» и ввода в ЗРУ-10 со стороны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 - Ленинская, ТЭЦ-5 - Саратовская 1,2ц и через территорию ООО «СЭПО-ЗЭМ». 

Однако, ООО «СЭПО-ЗЭМ» письмом от 10.07.2016 № 23-01-17/359 сообщило АО «НЭСК» о том, что предложенный вариант прохождения кабельной линии по территории предприятия невозможен. 

Истец в письме от 01.08.2017 № 986 сообщил ПАО «МРСК Волги» о невозможности выполнения ТУ, в связи с чем, просил исключить пункт 1 указанных ТУ и согласовать заход проектируемой кабельной линии на территорию ПС «Ленинская» по ранее предоставленному проекту, выполненному во исполнение ТУ, либо предусмотреть иной вариант прокладки кабельной линии без использования территорий и земельных участков, принадлежащих третьим лицам. 

На указанное обращение, ЦПО ПАО «МРСК Волги» письмом от 14.11.2017 предложило выполнить «заход КЛ 10-кВ с юго-западной стороны ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ «Ленинская» по территории Центрального ПО и далее по территории других собственников земли. Однако, согласия других собственников земли ЦПО не предоставило. Также, ответчик письмом от 16.11.2017 направил в адрес истца дополнительное соглашение № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения и изменения № 1 в технические условия для присоединения к электросетям, согласно которому срок действия ТУ увеличен до 5 (пяти) лет со дня заключения договора. 

Однако, технологическое присоединение, предусмотренное договором, выполнено не было.

Срок действия договора истек. 

Письмом от 12.09.2018 № 1068 истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве платы за технологическое присоединение, в сумме 1 039 698 руб. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 12.11.2018                              № МР6/3/4048, которым согласился с расторжением договора, но на иных условиях, чем того требовал истец. В частности, пунктом 4 приложенного к указанному письму проекта соглашения о расторжении договора предусматривалось, что ПАО «Россети Волги» обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 586 578 руб. не позднее 30-ти рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполнения работ). Одновременно пунктом 2 указанного проекта предлагалось определить, что ответчик оказал истцу услугу - подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на сумму 453 120 руб. 

По мнению АО «НЭСК», сторонами не достигнуто соглашение о последствиях расторжения договора при фактическом отсутствии спора о самом его расторжении, что послужило основанием обращения АО «НЭСК» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ПАО «Россети Волга» во встречном иске сослалось на нарушение АО «НЭСК» условий договора от 12.12.2013 № 1391-002546 в части выполнения возложенного техническими условиями на АО «НЭСК» комплекса мероприятий. 

Согласно доводам ПАО «Россети Волга», сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 2 года со дня заключения договора, то есть не позднее 12.12.2015. Дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 2 стороны продлили срок выполнения мероприятий по договору до 12.12.2017, но в нарушение условий договора АО «НЭСК» в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению указанные в технических условиях не исполнило, при этом, мероприятия по технологическому присоединению выполнены сетевой организацией 16.07.2015, о чем в адрес АО «НЭСК» было направлено письмо № МР6/3/2222.

Полагая, что АО «НЭСК» нарушило свои обязательства по договору, ПАО «Россети Волги» обратилось со встречным заявлением о взыскании с АО «НЭСК» неустойки по пункту 17 договора за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в сумме 598 242,23 руб.

Рассматривая дело, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 432, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а(2)» пункта 25 Правил № 861, исходили из доказанности факта нарушения ПАО «Россети Волга» условий договора от 12.12.2013 № 1391-002546 и обоснованности первоначальных исковых требований, при этом,  отказав в удовлетворении встречного иска, на основании  следующего.

Как установлено судами, ПАО «Россети Волга» в течение срока действия договора от 12.12.2013 № 1391-002546 (с учетом дополнительного соглашения № 3 срок действия Технических условий установлен до 12.12.2018) не выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств АО «НЭСК», включая урегулирование отношений с третьими лицами  собственниками земельных участков (ООО «СЭПО-ЗЭМ»), тем самым допустило существенное нарушение  условий договора, что привело к лишению АО «НЭСК» возможности технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям ПАО «Россети Волга» и утрате интереса заявителя к исполнению договора (письмом от 12.09.2018 № 1068 АО «НЭСК» направило в адрес ПАО «Россети Волги» предложение о расторжении договора).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 12.12.2013 № 1391-002546 в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ПАО «Россети Волги» возвратить уплаченные АО «НЭСК» в качестве платы за технологическое присоединение денежные средства в сумме 1 039 698 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 108 руб. за период с 26.03.2014 по 05.03.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку заявленные ПАО «Россети Волги» требования о взыскании неустойки по договору от 12.12.2013 № 1391-002546 мотивированы неисполнением АО «НЭСК» своих обязательств по данному договору, которое, согласно установленным по делу обстоятельствам, не имело возможности их надлежащего исполнения вследствие допущенных нарушений со стороны самой сетевой организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям данного  договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения, помимо прочего, должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил № 861 предусмотрено, что в технических условиях должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией). 

В соответствии с пунктом 6 договора от 12.12.2013 № 1391-002546 сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях.

В соответствии с пунктом 1 Технических условий, пунктом 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – объекта «РП-10кВ «Константа», расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108. 

Согласно буквальному прочтению пункта 11.1 Технических условий заявитель осуществляет разработку технического задания, выполнение проекта и монтаж внешнего электроснабжения, в котором необходимо предусмотреть от выделенных ячеек 10 кВ на ПС 110/10кВ «Ленинская» до РП «Константа» проложить КЛ(ВЛ)-10кВ расчетного сечения. Трассировку линий согласовать с заинтересованными организациями.

Как указано ранее, письмом от 18.04.2016 № ЦПО/1-06/421 ответчик рекомендовал АО «НЭСК» осуществить подключение кабельной линии КЛ-10 на подстанцию 110/10 кВ «Ленинская» и ввода в ЗРУ-10 со стороны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 - Ленинская, ТЭЦ-5 - Саратовская 1,2ц и через территорию ООО «СЭПО-ЗЭМ». 

ООО «СЭПО-ЗЭМ» письмом от 10.07.2016 № 23-01-17/359 сообщило АО «НЭСК» о том, что предложенный вариант прохождения кабельной линии по территории предприятия невозможен. 

Письмом от 14.11.2017 сетевая организация предложила выполнить «заход КЛ 10- кВ с юго-западной стороны ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ «Ленинская» по территории Центрального ПО и далее, по территории других собственников земли», при этом согласия собственников земельных участков предоставлено не было. 

Отклоняя от согласования разработанный АО «НЭСК» проект внешнего электроснабжения, и отказывая в изменении способа прокладки кабельных линий, предусмотренного дополнительными техническими условиями от 18.04.2016, ответчик в письме от 14.11.2017 № ЦПО/1/1876, указал на невозможность прокладки кабельных линий через центральный въезд административного комплекса ЦПО из-за наличия инженерных коммуникаций, а также круглосуточного движения автотранспорта. 

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 6 договора от 12.12.2013 № 1391-002546, подпункта «а(2)» пункта 25 Правил № 861 в установленный договором срок сетевая организация не исполнила предусмотренных договором обязанностей, в том числе не урегулировало отношения с другими лицами в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 12.12.2018.

Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что судами неверно истолкованы условия договора и положения подпункта «а(2)» пункта 25 Правил № 861, и в соответствии с пунктом 11.1 Технических условий заявитель должен был проложить кабельные линии (КЛ(ВЛ)-10кВ) и самостоятельно согласовать их прохождение с третьими лицами, чего заявителем сделано не было, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Согласно положениям подпункта «а(2)» пункта 25 Правил № 861 заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, присоединяемые к сетям сетевой организации. 

В рассматриваемом случае, как следует из пунктов 1, 2 договора от 12.12.2013 № 1391-002546 и пункта 1 Технических условий, энергопринимающим устройством заявителя, в отношении которого и подлежали определению, с учетом вышеизложенного, границы земельного участка, является – РП «Константа» по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108.

При этом, кабельные линии, строительство которых, по мнению ответчика, являлось обязанностью истца, не указаны ни в договоре, ни в технических условиях и в силу своих физических характеристик, а также понятий энергопринимающих устройств, установленных Правилами № 861, к таковым не относятся. 

Буквальное прочтение пункта 11.1 Технических условий, на которые ссылается заявитель жалобы, его доводы не подтверждает. 

С учетом указанного, суды пришли к верному выводу о невыполнении ответчиком мероприятий, возложенных на него Правилами № 861, договором, техническими условиями.

Утверждение ответчика об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «НЭСК» - объекта РП «Константа», сетевой организацией выполнено не было. 

При таких обстоятельствах заявитель имел право требовать расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата денежных средств в размере уплаченного платежа.

Поскольку договорные обязательства ПАО «Россети Волга» по технологическому присоединению не выполнены, требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 039 698 руб. не исполнены, договор от 12.12.2013 № 1391-002546 расторгнут, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, как верно отмечено судами, АО «НЭСК» не был пропущен срок исковой давности, поскольку согласно дополнительному соглашению дополнительному соглашению от 13.05.2016 № 2 к договору срок действия Технических условий и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен до 12.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в пункт 4 договора, срок действия Технических условий составляет пять лет со дня заключения договора, то есть – до 12.12.2018. 

Суды обоснованно указали, что моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права следует считать окончание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 12.12.2017 с учетом окончания срока  действия технических условий - 12.12.2018 и поскольку исковое заявление подано в суд 30.05.2019, срок исковой давности не является пропущенным.

С  учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворен законно и обоснованно, в  удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А57-12817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        С.А. Филимонов