Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7893/2023

г. Хабаровск

22 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

к союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 131 402 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 131 402 руб. 64 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, считает, что отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика  и возникшими у истца убытками.

Истец представил возражения на отзыв.

22.08.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.09.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области».

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

24.09.2019 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», государственный заказчик государственного оборонного заказа и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу, заключен контракт № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молочную продукцию, в ассортименте, по цене и в количестве, указанном в спецификации, а заказчик принять и оплатить указанный товар. Товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией. 

В пункте 3.1. контракта установлено, что общая цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и устанавливается в размере 6 741 552 руб., с учетом НДС 10% в размере 612 868 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта поставляемый товар соответствуют следующим требования:

5.1.1 молоко питьевое коровье ультрапастеризованное, низколактозное с массовой долей жира 3,2%, без обогащающих компонентов, изготовленное из нормализованного молочного сырья, соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», в части, не противоречащей ТР ТС 033/2013.

По органолептическим качествам товар соответствует следующим требованиям:

внешний вид – непрозрачная жидкость,

консистенция – жидкая, однородная нетягучая, слегка вязкая. Без хлопьев белка и сбившихся комочков жира,

вкус и запах – характерные для молока, без посторонних привкусов и запахов, с легким привкусом кипячения. Допускается сладковатый привкус,

цвет – белый.

Молоко питьевое упаковано в потребительскую тару (упаковку) из материалов, допустимых к применению для упаковки молочных продуктов, объем 1 л.

Остаточный срок годности товара не менее 5 месяцев от даты поставки. Датой поставки является дата приемки товара заказчиком на складе.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) товара своими силами или с привлечением независимой экспертной организации (учреждения) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока) на его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определить экспертную независимую организацию (учреждение).

Результаты экспертизы, проведенной заказчиком (или независимой экспертной организацией) оформляются в любой документальной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы товара проводятся за счет поставщика в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

ООО «Изумруд» истцу был поставлен товар - молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж 3,2% в количестве 4 000 литров, стоимостью 291 520 рублей по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8987 от 19.11.2019 (товар принят истцом 18.12.2019) и молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж 3,2% в количестве 2 000 литров, стоимостью 145 760 рублей по товарной накладной № 191918910073207

<

***>/8988 от 19.11.2019 (товар принят истцом 19.12.2019).

Поставленный товар не соответствовал требованиям качества, согласованным сторонами в контракте, поставленное молоко по органолептическим показателям не соответствовало требованиям ГОСТ 28283-2015, пункту 5.1.1 контракта.

Между ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – заказчик) и Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (далее – исполнитель) 20.03.2020 заключен договор № 12523 на оказание услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы качества продовольственных товаров, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик подает исполнителю заявку на экспертизу продовольственных товаров в письменном виде с указанием конкретной задачи (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.6 договора под услугами в настоящем договоре подразумеваются законные действия исполнителя, осуществляемые в пользу и интересах заказчика:

- по экспертизе качества продовольственных товаров. 

Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора). 

Оплата за оказанные услуги производится на основании выставленных счетов и оформленных актов экспертизы (заключений) (пункт 2.7 договора). 

Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» приняло на себя обязательства по проведению экспертизы качества продовольственных товаров, а именно, молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жирности 3,2 % по определению соответствия продукции требованиям ГОСТ 31450-2013 и ТР ТС 033/2013.

Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (Отдел продовольственных товаров и продовольственного сырья) во исполнение заключенного договора по заявкам истца № 019-01-00068 от 30.03.2020 и № 019-01-00069 от 30.03.2020 провел экспертизу партии молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жирности 3,2 %, дата производства 19.09.2019, партия № 19, в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках, поставленного по государственному контракту № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206- 1127-329 от 24.09.2019, заключенному между ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ООО «Изумруд».

По результатам проведенной экспертизы Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» подготовлено два экспертных заключения № 019-01-00068 от 20.04.2020 и № 019-01-00069 от 20.04.2020, согласно которым даны заключения следующего характера:

1) По заключению № 019-01-00068 от 20.04.20206: проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 19.09.2019, партия № 19, в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 91 ящика – 1093 пакета – 1093 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.3, таблица 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует TP ТС 033/2013 Приложение 8 и разделу II. 

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.1.2, таблица 1 и Государственного контракта № 191918910073207

<

***>/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019, раздел 5, п. 5.1.1.

Дефект производственного характера, из-за использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастеризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев. 

2) По заключению № 019-01-00069 от 20.04.2020: проверенная партия молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата производства 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 61 ящика – 734 пакета – 734 л – по кислотности соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.13, таблице. 2, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует TP ТС 033/2013 Приложение 8 и разделу II.

По органолептическим показателям партия не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 п. 5.12, таблица 1 и Государственного контракта № 191918910073207

<

***>/ 0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019, раздел 5, п. 3.1.1.

Дефект производственного характера, из-за использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастсризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев. 

Истец, во исполнение условий договора по оплате за оказание услуг по проведению экспертизы качества продовольственных товаров по результатам проведенных исследований на основании подписанных актов выполненных работ (№ ПЭ 0096 от 23.04.2020, № ПЭ 0097 от 23.04.2020) и выставленных счетов (№ ПЭ 0096 от 23.04.2020, № ПЭ 0097 от 23.04.2020), произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 377505 от 03.06.2020 на сумму 15 140 руб., № 377509 от 03.06.2020 на сумму 15 410 руб., всего – 30 820 руб. 

В связи с тем, что условия государственного контракта на поставку молока ООО «Изумруд» выполнены ненадлежащим образом, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями об обязанности произвести замену поставленного товара.

Арбитражным судом Хабаровского края решением от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020 в удовлетворении исковых требований к ООО «Изумруд» отказано.

В ходе рассмотрения дела № А73-16227/2020 судом установлено, что заключения экспертов Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» получены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и являются недопустимым доказательством по делу. 

Нарушения выразились в не уведомлении экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ООО «Изумруд» о проводимой экспертизе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – без удовлетворения. 

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к ООО «Изумруд» о взыскании убытков, в виде расходов по проведению экспертизы по государственному контракту на выполнение работ и оказание услуг в размере 30 820 руб.

Решением суда от 22.09.2021 по делу № А73-18730/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что истец по настоящему делу обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» претензии за исх. № 21/702/31/2388 с требованием добровольно возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 820 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, убытки в виде расходов на оплату экспертиз ответчиком не возмещены, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с иском. 

Решением суда от 20.09.2022 по делу № А73-7460/2022 с союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» взысканы убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертиз в размере 30 820 руб.

Считая, что некачественно проведенная ответчиком экспертиза причинила истцу убытки в виде стоимости молока ненадлежащего качества, поставленного ООО «Изумруд», 13 ноября 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием возместить убытки в виде стоимости партии молока питьевого 1 803 листа в размере 131 402 руб. 64 коп. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 22.09.2021 по делу № А73-18730/2020 судом установлен факт заключения сторонами договора от 20.03.2020 № 12523 на оказание услуг по проведению экспертизы качества продовольственного товара, а также ненадлежащее извещение сторон о проводимой экспертизе.  

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при заключении контракта на поставку товаров № 191918910073207

<

***>/ 0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 от 24.09.2019 рассчитывало на получение продукции надлежащего качества, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» за проведением экспертизы по определению качества товара.

В связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, представленные истцом заключения эксперта, не приняты судом в качестве допустимых доказательств, решением от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020 в удовлетворении требований ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказано, как за недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Проведенная ответчиком экспертиза арбитражным судом не принята в качестве допустимого доказательства, на что судом указано в решении от 19.05.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А73-16227/2020 были установлены следующие обстоятельства.

Назначить судебную экспертизу по проверке качества поставленного товара не представилось возможным, поскольку на дату предъявления иска в суд срок годности молока истек.

ООО «Изумруд» в письме от 27.05.2020 № 119 просил провести повторную экспертизу поставленного товара, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6.3 контракта, согласно которому в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

Срок годности товара истекал 16.06.2020.

Письмо от 27.05.2020 № 119 было получено заказчиком 15.06.2020, то есть за день до окончания срока годности товара.

Товар был получен истцом 18 и 19.12.2019, с заявкой о проведении экспертизы качества товара истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата» 30.03.2020, экспертные заключения датированы 20.04.2020, с уведомлением о замене товара истец обратился к ООО «Изумруд» 15.05.2020, указанное уведомление было направлено в адрес ООО «Изумруд» 21.05.2020.

Кроме того, на момент получения от истца требования о замене товара ненадлежащего качества, до окончания срока годности товара оставалось три недели, что фактически лишило ООО «Изумруд» возможности провести повторную экспертизу с учетом срока на доставку корреспонденции, поскольку письмо № 119 с требование о проведении повторной экспертизы было зарегистрировано истцом 15.06.2020, за день до окончания срока годности товара.

Решением по делу А73-16227/2020 не был установлен факт поставки молока ненадлежащего качества, с учетом того, что экспертные заключения Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» были признаны недопустимыми доказательствами.

Однако, экспертные заключения могли быть не единственными доказательствами ненадлежащего качества молока.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) товара своими силами или с привлечением независимой экспертной организации (учреждения) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока) на его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. 

Иных доказательств ненадлежащего качества молока истец не представил, кроме того, получив товар 18 и 19.12.2019, в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» истец обратился 30.03.2020, в дальнейшем между ООО «Изумруд» и истцом осуществлялась переписка, в период проведения которой истек срок годности молока и проведение повторной экспертизы по инициативе поставщика или судебной экспертизы стало невозможным.

Фактически заявленные к возмещению убытки представляют собой не прямые, а косвенные убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи с опосредованными действиями иных лиц, которые в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата»  и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков не подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова