ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-102606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МосЭкоТранс»: ФИО1 генеральный директор на основании приказа № 8 от 24 мая 2021 года, ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн»: ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2022 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Север»: ФИО4 генеральный директор на основании приказа № 15 от 27 сентября 2022 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русгрунт»: не явился,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-102606/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосЭкоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Север», общество с ограниченной ответственностью «Русгрунт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосЭкоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн» (далее – ответчик, ООО «ПСК Магистраль Констракшн») о взыскании задолженности в размере 4 933 470 руб., процентов в размере 360 439 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 470 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Север», общество с ограниченной ответственностью «Русгрунт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 933 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 386 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 49 217 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Русгрунт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 апреля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08/04-2020-МК/МЭТ транспортировки строительного мусора и грунта с объектов заказчика, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг самосвалами и контейнерами по перевозке строительных отходов и грунтов III, IV классов опасности с объектов строительства и благоустройства по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора следует, что заказчик осуществляет оплату оказанных услуг на основании счета исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения универсального передаточного документа (УПД) и счета.

Согласно пункту 5.8 договора в случае отказа от подписания УПД без указания причин такого отказа, либо не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ, такой акт выполненных работ считается подписанным заказчиком без замечаний в день его получения заказчиком, а работы, выполненные исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с 31 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 8-023 от 31 августа 2021 года, № 9-003 от 20 сентября 2021 года, подписанными сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 933 470 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30 марта 2022 года за период с 01 января 2021 года по 30 марта 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 333 386 руб. 74 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения статей 132, 159 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о принятии и (или) возврате встречного искового заявления, поданного ответчиком при рассмотрении дела по существу, подлежит отклонению, поскольку по ходатайству представителя ответчика, встречное исковое заявление расценено судом как отзыв на исковое заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ввиду завышенной стоимости заявленных истцом услуг со ссылкой на положения стати 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг ответчик связывает со средней стоимостью услуг по вывозу грунта, а не с их качеством.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 АПК РФ не принял меры для истребования у сторон дополнительных доказательств исследован и отклонен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно неправильного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что расчет истцом произведен от даты составления последнего УПД. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-102606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев