АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60252/2019

28 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года  Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. организатор  строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Контур м" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 261 968 руб. 15 коп., признании зачета  недействительным,  

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур М»  ФИО2, являющейся членом некоммерческого  партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие», ООО «Южный округ» (ИНН 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Контур м" с требованием о признании  одностороннего зачета на сумму 825 179 руб. 55 коп., произведенного на  основании письма исх. № 25/19, недействительным, а также с требованиями о  взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 1441ДОГ- КН2 от 28.06.2017 в размере 815 181 руб. 42 коп., суммы расходов по  

содержанию строительной площадки по договору подряда №№ 1441ДОГ-КН2  от 28.06.2017 в размере 9 998руб. 14 коп., о взыскании неустойки за нарушение  сроков сдачи работ в размере 1 436 788 руб. 59 коп.  

Определением от 19.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку  представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).  

Определением от 13 января 2020 назначено судебное заседание. 

В судебном заседании – 11.02.2020 истец заявил ходатайство о  предоставления перерыва для предоставления дополнительных документов.  

В ходе судебного заседания, судом объявлен перерыв в порядке ст. 163  АПК РФ. После перерыва 14.02.2020 судебное заседание продолжено в том же  составе суда, произведена процессуальная замена ведения протокола на  помощника судьи Ю.П. Сапожникову.  

В судебном заседании – 14.02.2020 истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму  неотработанного аванса в размере 792 826 руб. 35 коп., сумму расходов по  содержанию строительной площадки в размере 9 998 руб. 14 коп., неустойку за  нарушение сроков сдачи работ в размере 1 436 788 руб. 59 коп. Ходатайство  судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ,  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 12 февраля 2020 по делу № А45-43540/2019 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Контур М» введена процедура наблюдения  до 12.08.2020, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ» (номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 17584, адрес для направления  корреспонденции: 630045, г. Новосибирск, а/я 21).  

В связи с тем, что временный управляющий ФИО2, будет действовать в интересах ответчика – ООО «Контур М» по  настоящему делу, суд считает необходимым привлечь её к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Истец не возражает против привлечения третьего  лица.  

С учетом привлечения третьего лица судебное разбирательство подлежит  отложению.  

В судебном заседании - 11.03.2020 истец заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв до 18.03.2020. 

16.03.2020 от временного управляющего поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании – 18.03.2020 стороны явку представителей не  обеспечили (ст. 156 АПК РФ).  

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица, пришел к выводу о  необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа  состязательности арбитражного процесса. Определением от 19 марта 2020  судебное заседание отложено.  

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность  приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным  законом случаях.   

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие  дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу  приостановлено.  

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление  производство по делу, отпали производство по делу возобновлено и назначено  судебное заседание (определение от 18.05.2020).  

17.06.2020 от Временного управляющего ООО «Контур М» поступили  возражения на исковое заявление.  

В судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили (т.  156 АПК РФ).  

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Южный округ» (ИНН 

<

***>), при этом суд исходит из того,  что оспаривая наличие зачета истец ссылается на то, что работы ответчиком  были выполнены некачественно, для устранения дефектов и доделывания работ  на объекте было привлечено указанное Общество.  

С учетом вновь привлеченного к участию в деле третьего лица судебное  разбирательство отложено /Определением от 22.06.2020/.  

В судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили,  уведомлены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  подряда № 1441ДОГ-КН2 от 28.06.2017, согласно которому Генподрядчик  поручает, а Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами,  

инструментами работы, определенные Приложением № 1 к настоящему  Договору на объекте «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со  встроенными помещениями офисов на 1-ом этаже, подсобными помещениями в  подвальном этаже и со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0106023:1057 площадь. 5600кв.м., строительство которого  осуществляется по проекту «Жилой комплекс переменной этажности с  нежилыми помещениями на первых этажах, с подсобными помещениями и  подземной автостоянкой по ул. Ломоносова-Новаторов в Орджоникидзевском  районе г. Екатеринбурга. Квартал «Новаторов» (вторая очередь строительства».  Для целей исполнения настоящего договора Стороны вправе использовать  сокращенное наименование объекта: Квартал «Новаторов». 2 очередь.  

-за исключением случаев, когда действующими нормативно-правовыми  актами предусмотрено обязательное использование полного наименования  Объекта. Полное и сокращенное наименование Объекта равнозначны. /п.1.1.  Договора/.  

Общая стоимость работ по договору в соответствии с приложением № 1 к  договору составила 28149210,90 руб.  

Сроки выполнения работ: -начало: 01.08.2017 -окончание: 29.11.2017. 

Между сторонами также подписан протокол разногласий, а также  дополнительные соглашения, в том числе о новой стоимости договора, о  передаче давальческого материала.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  

или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса  

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по договору на сумму  28797628,29руб, но замечания устранены не были.  

28.02.2019 исх. № 81-ИСХ-КН2 истцом направлено уведомление об  отказе от договора подряда в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715  ГК РФ, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от  исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного  порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а  определяет лишь условия возникновения такого права.  

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда  подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на  основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора  не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении  его последствий, предусмотренных названной статьей.  

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой  момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора  может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а  также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении  договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении  претензии и т.п.).  

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным  

Из материалов дела следует, что ответным письмом исх. № 2519, ответчик  уведомил истца о зачете взаимной задолженности в частности по возврату  неотработанного аванса по договору № 1441ДОГ-КН2 от 28.06.2017 и  задолженности за содержание строительной площадки (в сумме 9998,14руб.) в  счет погашения задолженности по оплате работ по договору № 1603ДОГ-СД2  от 22.12.2017 на общую сумму 825179руб. 55 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части  неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 792826руб.35 коп.  

в счет неотработанного аванса, указывая на то, что частично принимает  проведенный зачет ответчиком.  

Правоотношения сторон по зачету рассмотрены, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней  сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия:  требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками  исполнения (статья 154 ГК РФ).  

Встречные требования являются денежными, о совершенном зачете истец  ответчиком уведомлен, что не оспаривается сторонами.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно  которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по  которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных  законом или договором.  

В рассматриваемом споре истцом не указано и судом не установлено  наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в  статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих  проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые  требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока  исполнения).  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований не определены  Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие  спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует  подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение  которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете  не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу,  имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано  только путем заявления встречного иска, который принимается судом на  основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия  неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к  зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания  заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное  обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не  повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица,  сделавшего такое заявление, не прекратилось.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное  заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к  лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности, что и было сделано истцом после  уточнения требований. При рассмотрении имущественного требования о  взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него  встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств  полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о  зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определение Верховного Суда РФ от  29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).  

В материалы дела представлен договор № 1603ДОГ-СД2 от 22.12.2017,  заключенный между истцом и ответчиком, с протоколом разногласий и  дополнительными соглашениями к нему.  

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору  строительного подряда ответчик письмом от 21.09.2018 № 745 предъявил истцу  итоговые акты Кс-2 для приемки работы, исполнительную документацию,  документы были получены истцом 24.09.2018.  

12.10.2018 в адрес ответчика по электронной почте направлены  замечания по актам Кс-2. В подтверждение доводов о том, что электронная  почта, указанная в отказе от приемки работ, принадлежит ответчику, истец  представил электронную переписку за более ранние периоды, из которой  следует, что стороны в качестве обычая делового оборота, принимали к  приемке акты Кс-2, возражения на них, ответчик исправлял замечания  генерального подрядчика, и не оспаривал принадлежность ему адреса  

электронной почты (ст. 165.1 ГК РФ), учетом того, что он зарегистрирован в  ином регионе.  

Поскольку замечания истца устранены не были, им был привлечен иной  подрядчик для устранения недостатков, в том числе для доделывания объемов  работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор с ООО  «Южный округ» № 1879ДОГ-СД2, работы последним были выполнены,  сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-2, отчеты об использовании  давальческого сырья.  

Представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, подтверждают доводы истца о том, что произведенный  ответчиком зачет не повлек правового эффекта 9за исключением суммы  22355,07руб.), истец оспаривает наличие неисполненного им обязательства на  большую сумму, требование из которого было предъявлено к зачету, однако это  не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о  зачете как односторонней сделки недействительным. Ответчик не подтвердил  документально реальности зачета.  

Задолженность Ответчика по неотработанному авансу подтверждается  совокупностью представленных в дело письменных доказательств.  

Удержание денежных средств, полученных Подрядчиком в качестве  оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим  прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе  требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента  расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по  сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).  

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в  качестве неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения являются следующие обстоятельства:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,  как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения  доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по  рассматриваемому делу.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение  имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно  произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной  стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Доказательств возврата денежных средств в размере 792826руб. 35коп.  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку все  документы должен был передать бывший руководитель общества.  

С учетом изложенного, требование истца о возврате перечисленных  ответчику по договору денежных средств в общей сумме 792826руб. 35коп.  подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец также заявил требование о взыскании 9998руб. 14 коп.- в  возмещение стоимости расходов по содержанию строительной площадки.  

В соответствии с разделом 9 рассматриваемого договора предусмотрено  возмещение подрядчиком затрат генподрядчика на энергоресурсы, оплата  

подрядчиком оказанных генподрядчиком услуг по содержанию строительной  площадки.  

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором  строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для  осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку  грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и  паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ) - генподрядные  услуги.  

Зачет на заявленную сумму 9998,14руб. судом признан несостоявшимся,  требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере  1436788руб. 59 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

В соответствии с п. 10.2. Договора, случае нарушение сроков окончания  работ или этапов выполнения работ, в соответствии с графиком работ, на срок  более 15 календарных дней, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика  уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического  исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по  настоящему договору.  

Представленный расчет (приведен в иске) судом проверен и признан  верным.  

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, судом таких  оснований не установлено.  

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежат  удовлетворению в размере 1 436 788 руб. 59 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с материалами дела, и  судом были отсканированы не все документы не находит своего  

подтверждения. Все представленные истцом документы судом отсканированы  26.05.2020 опубликованы в Картотеке, ответчику предоставлен доступ к  ознакомления с материалами дела.  

Государственная пошлина в размере 34 198 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур м" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Брусника. организатор строительства" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 792 826 руб. 35  коп., в возмещение стоимости расходов по содержанию строительной  площадки в размере 9 998 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков сдачи  работ в размере 1 436 788 руб. 59 коп., а также 34 198 руб. 00 коп.- в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.  организатор строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб. 00 коп.,  оплаченную по платежному поручению № 1241 от 29.08.2019.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.А. Мезрина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:03:09

Кому выдана Мезрина Екатерина Александровна