АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3290/2020

г. Киров

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

к  публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»  в Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610997, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 

<

...>; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>);

 ФИО3 (адрес: 613046, Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

о взыскании 71 496 рублей 00 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Россгострах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 35 300 рублей, пени в размере 27 887 рублей за период с 10.12.2019 по 26.02.2020, убытков по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

-по результатам рассмотрения материалов выплатного дела исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ для перечисления истцу суммы страховой выплаты, установлено не было, поэтому ответчик выдал направление потерпевшему на восстановительный ремонт, на который транспортное средство представлено не было; в целом истец дважды умышленно не реализовал обязанность по получению страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания;

-в представленном истцом экспертном заключении от 31.01.2020 №145/01-2020 содержатся противоречивые сведения, и оно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу;

-истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований;

-истец злоупотреблял своим правом и действовал недобросовестно;

-требования о взыскании неустойки являются незаконными, размер неустойки является явно несоразмерным;

-заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезвычайно завышенными.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ИП ФИО2 указал, что:

-нормы Федерального закона №40-ФЗ, на которые ссылается ответчик в отзыве, к истцу не применяются, поскольку транспортное средство истца является не легковым, а грузовым;

-ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности размера неустойки;

-до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату и в размере, определенном им после осмотра поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала, ФИО3 (далее – третьи лица, АО «ГСК «Югория», ФИО3).

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

 В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 производство по делу возобновлено.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 300 рублей, пени в размере 27 875 рублей за период  с 10.12.2019 по 12.04.2020, убытки по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 рублей, а также судебные расходы по делу. 

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска. 

Как следует из уточненного искового заявления, истец лишь уменьшил размер исковых требований, не заявил новые или дополнительные требования по отношению к первоначально заявленным.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании 25.02.2021 истец подержал уточненные исковые требования, ответчик исковые требования не признал. 

В судебном заседании 25.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.03.2021.

В судебное заседание после перерыва стороны и третьи лица не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

  Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующее.  

08.11.2019 в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***> (под управлением водителя ФИО3) и 2834DA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавший истцу (далее – автомобиль истца).

Факт ДТП зафиксирован сотрудником ГИБДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.11.2019, виновным лицом в совершении административного правонарушения признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оформлен полис серии ККК №3004286902.

Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 26.05.2019 по 24 часов 00 минут 25.05.2020. 

ДТП произошло в период действия указанного полиса, что участвующими в деле лицами не оспорено.

20.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП.

04.12.2019 ответчиком рассмотрено заявление о страховой выплате от 20.11.2019, событие признано страховым случаем, истцу представлено направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом возмещения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2020 №145/01-20, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 300 рублей.

 01.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении в добровольном порядке суммы страховой выплаты в размере, указанном в экспертном заключении от 30.01.2020 №145/01-20, и неустойки.

В ответе на претензию от 06.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что требования истца не подлежат удовлетворению и повторно направило в адрес ИП ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федерального закона №40-ФЗ), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика - ПАО СК «Росгосстрах».

В пункте 25 Постановление Пленума ВС РФ №58 указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33 Постановление Пленума ВС РФ №58).

Истец является индивидуальным предпринимателем. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства 43 42 №167313, тип автомобиля истца – грузовой (бортовой).  Истец использует автомобиль для оказания транспортных услуг, то есть в предпринимательской деятельности.

Поэтому довод ответчика о том, что истец не имеет право на денежное возмещение, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении не было установлено исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, судом отклоняется, поскольку ссылки ответчика на положения Федерального закона №40-ФЗ касаются возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, а не грузовому.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой, назначенной Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 300 рублей с учетом узлов, частей и агрегатов транспортного средства (экспертное заключение от 27.01.2021 №24/4-3). 

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 27.01.2021 №24/4-3  в качестве относимого и допустимого доказательства и руководствуется сделанными в нем выводами при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а вышеуказанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  имеет необходимое образование и стаж работы экспертом.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, размер страхового возмещения определен по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, суд находит уточненные исковые требования  истца в отношении взыскания стоимости страхового возмещения в размере 22 300 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 875 рублей за период с 10.12.2019 по 12.04.2020.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановление Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начала периода для ее начисления, поскольку следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть  21-ым днем, будет 11.12.2019, а не 10.12.2019 (как считает истец).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению и снижает размер неустойки до 22 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд находит их подлежащими отклонению. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 8 000 рублей и 700 рублей расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения №145/01-20.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ №58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Расходы за проведение экспертизы возникли в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях установления затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца, подтвержден материалами дела.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы №145/01-20 в размере 8 000 рублей предъявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, изготовление дубликата экспертного заключения №145/01-20 отдельной плате не подлежит, его составление суд считает излишним, оплата услуг по составлению указанного дубликата, не повлекшее процессуальных последствий, возлагает дополнительные расходы на ответчика, цель составления дубликата  экспертного заключения №145/01-20 истцом не обоснована.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В качестве основания заявленного требования истец представил:

договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, 

агентский договор от 01.02.2019 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5,

акт от 27.02.2020 №9, 

платежное поручение от 02.03.2020 №№2.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ  в состав судебных расходов входят, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

Ответчиком заявлен довод о том, что размер судебных расходов на представительские услуги чрезмерно завышен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к данному делу суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя – отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 1 053 рубля.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения почтовых расходов на оплату отправки телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 309 рублей 50 копеек, на отправку претензии ответчику в размере 197 рублей 44 копеек, на отправку искового заявления в размере 547 рублей 92 копейки подтверждается материалами дела.

В связи с чем, обязанность возмещения понесенных истцом почтовых расходов в размере 1 053 рубля возлагается судом на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.03.2020 №1 в размере 2 860 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»),  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточнения истцом исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 2 327 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 533 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

  Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»  в Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610997, Россия, 

<

...>) 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

--22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек страховое возмещение,

--22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек неустойка за период с 11.12.2019 по 12.04.2020, 

--8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек стоимость досудебной оценочной экспертизы, 

а также судебные расходы в размере 17 380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

  Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 533 (пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.М. Заболотских