АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4266/2019

г. Биробиджан

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-ПЛЮС" (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127901000259, ИНН 7901539640)

к Хабаровской таможне (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения Биробиджанской таможни об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10708020/290916/0001852, содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10708000/203/300919/А0010,

об обязании внести изменения в сведения декларации на товары № 10708020/290916/0001852,

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10708020/290916/0001852 в размере 360 585 рублей 83 копеек,

при участии ФИО3 – представителя заявителя по доверенности от 01.04.2019, ФИО4 – представителя Хабаровской таможни по доверенности от 01.10.2020 № 05-54/186,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-ПЛЮС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10708000/203/300919/А0010 решения Биробиджанской таможни об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10708020/290916/0001852 (далее – ДТ № 1852) по обращению декларанта от 28.09.2019, об обязании Хабаровской таможни внести изменения в сведения указанной декларации по обращению заявителя от 28.09.2019 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 1852 в размере 360 585 рублей 83 копеек (с учетом уточнения, принятого определением от 24.06.2021).

Определением суда от 21.04.2021 произведена процессуальная замена ответчика в связи с прекращением деятельности Биробиджанской таможни ввиду реорганизации в форме присоединения к Хабаровской таможне.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что необходимая информация о действительной таможенной стоимости ввезенного товара, в том числе, оригинал китайской декларации, коммерческие документы, документы о постановке на приход, предоставлена таможенному органу и необоснованно не принята им во внимание, отказ во внесении изменений в ДТ № 1852 является незаконным.

В отзыве таможенный орган не согласился с доводами заявителя, указал, что заявителем не представлены банковские документы, подтверждающие оплату ввезенных товаров, прайс-листы производителя/продавца товаров, иные документы о коммерческом предложении товаров, отражающие величину исходной цены предложения на рассматриваемые товары на рынке их сбыта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и т.п. в соответствии с учетной политикой Общества), документы о реализации ввезенных товаров, пояснения и документы, подтверждающие объективную невозможность представления указанных документов. Учитывая изложенное ответчик заявил об обоснованности отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 1852, по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее – Порядок № 289).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, дополнительно сообщил, что позиция Общества признана обоснованной вступившими в законную силу судебными актами по делам с аналогичными обстоятельствами, в частности, по делу № А16-4271/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 в 2016 Общество на условиях поставки DAP Амурзет ввезло из КНР на таможенную территорию Таможенного союза (в настоящее время – Евразийского экономического союза) партию товаров: товар № 1 "комбайн колесный зерноуборочный марки JOHN DEERE модель 4LZ-7(C110) в комплекте с жаткой"; товар № 2 "тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE модель отсутствует", представив ДТ № 1852 и определив  таможенную стоимость на основе первого метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля представленных декларантом документов Биробиджанской таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, 29.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Поскольку в установленный срок документы не представлены, а фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товаров, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.10.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в общей сумме 360 585 рублей 83 копейки, фактически уплаченных заявителем.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, 28.09.2019 Общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, обратившись в таможенный орган с соответствующим заявлением и приложив к нему КДТ и ДТС-2, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Указанное обращение также содержало заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 360 585 рублей 83 копеек.

Обществу направлен запрос от 30.09.2019 № 14-15/06811 о предоставлении информации и документов для целей таможенного контроля и таможенной стоимости и предоставлении указанных в нем документов (в срок до 16 часов 30.09.2019).

По результатам проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 № 10708000/203/300919/А0010, содержащий вывод об отказе Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 1852. 

Данный акт письмом от 11.10.2019 № 14-15/07407 направлен в адрес декларанта. В указанном письме таможенный орган также уведомил об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка № 289.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.12.2019, то есть, с соблюдением указанного срока.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Процедура внесения изменений в таможенную декларацию утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что указанные в ДТ сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в указанные в ДТ сведения после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка требований является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка № 289).

Основанием для обращения Общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" ДТ № 1852 после выпуска товаров послужило несогласие с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров (решение о корректировке от 13.10.2016), а также наличие в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а именно: контракт от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 со спецификацией, инвойс от 22.09.2016 № 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 № 10, манифест экспортного груза от 26.09.2016 № 10, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между Россией и КНР от 26.09.2020 № 10, копия экспортной грузовой таможенной декларации КНР № 191620160166650511 с переводом на русский язык, накладная от 29.09.2016 № 35.

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей.

Оценив поданное декларантом заявление совместно с приложенными к нему документами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что Общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 64 ТК ТС указано, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в спорный период был установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Обществом вместе с ДТ № 1852 представлены: контракт от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 со спецификацией, коносамент от 26.09.2016 № 10, инвойс от 22.09.2016 № 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 № 10. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 29.09.2016 Обществом не представлен ряд документов, в том числе, документы по оплате товарной партии.

При обращении 28.09.2019 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил манифест экспортного груза от 26.09.2016 № 10, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР № 191620160166650511 с переводом на русский язык, накладную от 29.09.2016 № 35, учредительные документы.

Совокупный анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 с учетом спецификации иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки DAP: комбайны с жаткой модель С230 в общем количестве 9 штук по цене за единицу товара 40 000 долларов США; комбайн с жаткой модель С110 в общем количестве 1 штука по цене за единицу товара 35 000 долларов США; телеги в количестве 10 штук по цене за единицу 400 долларов США; ножки для жатки комбайнов в количестве 11 штук по цене за единицу товара 30 долларов США.

Из условий контракта следует, что поставка товаров осуществляется партиями по мере формирования по согласованию сторон. Срок поставки определен с 10.09.2016 по 09.03.2021.

В спорной ДТ № 1852 Общество задекларировало: товар № 1 "комбайн колесный зерноуборочный марки JOHN DEERE модель 4LZ-7(C110) в комплекте с жаткой", указав стоимость 35 000 долларов США; товар № 2 "тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE модель отсутствует" со стоимостью 400 долларов США.

Таким образом, указанная Обществом в графах 22, 42 ДТ общая стоимость товаров 35 400 долларов США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу.

Положения контракта, сведения спецификации к контракту, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждают цену спорной поставки, содержат согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене за единицу спорных товаров, позволяющие их идентифицировать с задекларированными товарами.

Суд рассмотрел довод таможенного органа о непредставлении Обществом документов об оплате товаров как при дополнительной проверке заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров в сентябре 2016, так и при запросе в сентябре 2019 в рамках проверки заявления о внесении изменений в сведения ДТ № 1852.

Из согласования сторонами в контракте от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 порядка оплаты (пункты 6.1, 6.2) следует, что платеж за товар производится в долларах США в форме банковского перевода по указанным реквизитам.

Оплата производится в течение 720 дней после получения товара.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А16-1471/2019 установлено, что в целях исполнения вышеуказанных условий контракта Общество 27.09.2016 открыло в Азиатско-Тихоокеанском банке паспорт сделки № 16090017/1810/0000/2/1; 20.02.2017 между сторонами внешнеторговой сделки заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.09.2016 № HLTJ2016-02, согласно которому сторонами выполнены обязательства, претензий друг к другу не имеют; 03.03.2017 Общество закрыло паспорт сделки в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Таким образом, у Общества отсутствовала реальная возможность представить документы об оплате, запрошенные таможней в ходе проверок таможенной стоимости ввезенных товаров.

Помимо этого, суд учитывает, что запрос таможни от 30.09.2019 № 14-15/06811 о предоставлении информации и документов для целей таможенного контроля после выпуска товаров в срок до 16 часов 00 минут 30.09.2019 не вручен заявителю.

В тоже время в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Обществом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлена экспортная декларация страны отправления № 191620160166650511 с переводом на русский язык.

Сопоставив указанные в экспортной декларации сведения о товарах (название и описание, их количество, вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, номер транспортного средства), суд считает, что отраженные в ней сведения соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной Обществом при подаче заявления о внесении изменений экспортной декларацией.

При этом суд учитывает, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом по таможенным правилам страны - отправления, соответственно ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента, не участвующего в составлении данного документа.

В пункте 9 действующего на момент оспариваемого в рамках настоящего дела решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Не имеет правового значения довод таможенного органа о правомерности решения о корректировке от 13.10.2016 ввиду непредставления декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного контроля.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о корректировке, далее Постановление Пленума ВС РФ № 18), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Таможенным органом не представлены данные ИСС "Малахит" либо иных баз на дату регистрации спорной декларации, свидетельствующие об отклонениях  меньшую сторону заявленного ИТС товаров от среднесложившегося ИТС по наименованию товаров по ДВ региону и уровню ФТС, послужившие основанием для принятия решения от 29.09.2016 о дополнительной проверке заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом была использована декларация на товары № 10708020/120916/0001718 (далее – ДТ № 1718).

Согласно сведениям ДТ № 1718, стоимость товара № 1 (комбайна с жаткой) в соответствии с графой 42 составила 40 370 долларов США, в то время как по спорной ДТ № 1852 таможенная стоимость комбайна с жаткой – 35 000 долларов США.

При этом, наличие каких-либо ограничений и условий, повлиявших на цену товара, ввезенного по ДТ № 1718, а также условий сделки, влияние которых не может быть учтено, материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных (однородных) товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения в сентябре 2016 и направления декларанту в соответствии пунктом 3 статьи 69 ТК ТС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ТС и ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные Обществом документы и сведения, как при декларировании товаров, так и при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1852.

Доводы о корректности выбранного таможней источника ценовой информации в данном случае не имеют существенного значения для разрешения спора, учитывая предмет заявленных требований.

Реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10708000/203/300919/А0010 решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения ДТ № 1852 по обращению от 28.09.2019, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суд признает его незаконным и обязывает таможню внести изменения в сведения ДТ № 1852 по обращению декларанта от 28.09.2019.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте, возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя об обязании ответчика возвратить ему излишне уплаченные по ДТ № 1852 таможенные платежи в размере 360 585 рублей 83 копеек следует удовлетворить.

Судебные расходы заявителя по уплате 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Также Общество просило взыскать с таможенного органа 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 24.12.2019 Общество (Заказчик) заключило договор с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (Исполнитель) об оказании юридических услуг, в том числе, по подготовке и подаче в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявления об оспаривании решения (действий, бездействий) Биробиджанской таможни по отказу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1852, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

В пункте 2 договора стороны согласовали перечень действий, которые обязался совершить Исполнитель, в пункте 3 – их стоимость (30 000 рублей) и порядок оплаты.

Названную сумму Общество выплатило Исполнителю за оказанные юридические услуги.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" услуг по договору от 24.12.2019 и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя. Представленный договор содержит указание на конкретный спор и его стороны, а также перечень действий, которые обязался совершить представитель. Выплата денежных средств Исполнителю подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 № 654, от 19.02.2021, от 18.06.2021 № 662, в которых в назначении платежа имеется ссылка на договор.

Доводы ответчика о том, что факт несения расходов не подтвержден документально, суд отклоняет.

Условиями договора предусмотрена обязанность Заказчика по внесению предоплаты  в размере 6000 рублей за каждое дело, всего 54 000 рублей: 50 000 рублей перечислено представителю 24.12.2019, то есть до подачи в суд заявлений о признании решений таможни незаконными, оставшаяся сумма предоплаты в размере 4000 рублей внесена 19.02.2021. В отсутствие возможности конкретизировать номера дел в платежном поручении от 24.12.2019 платеж от 19.02.2021 также не мог быть отнесен к какому-либо конкретному делу.

В платежном поручении от 18.06.2021 на сумму 24 000 рублей содержится ссылка на договор и на номер настоящего судебно-арбитражного дела.

С учетом общей суммы произведенных платежей суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом спора являлось признание незаконным решения таможенного органа.

По условиям договора от 24.12.2019 Исполнитель обязался оплатить Представителю 30 000 рублей за выполнение поручения, включающего в себя подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях.

Фактически представителем совершены следующие действия: подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об уточнении требований и о распределении судебных расходов, ходатайства об участии в судебных заседаниях онлайн, принято участие в семи судебных заседаниях: 06.02.2020, 02.03.2020, 28.05.2020, 25.06.2020, 15.04.2021, 24.06.2021, 02.08.2021.

Оказание перечисленных услуг представителем Общества подтверждается материалами дела.

В Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области, от 12.02.2019 размеры гонорара за ведение арбитражных дел определены следующим образом: за составление искового заявления (заявления) – не менее 10 000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката, за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы адвоката, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества.

Факт несения расходов в заявленной сумме документально подтвержден, их размер не превышает средние расценки на аналогичные услуги в Еврейской автономной области.

Доводы о чрезмерности суммы расходов арбитражный суд отклоняет.

Действительно, Обществом одновременно инициировано судебное разбирательство по девяти делам об оспаривании решений Биробиджанской таможни об отказе во внесении изменений в сведения деклараций на товары (дела № А16-4266/2019, А16-4267/2019, А16-4268/2019, А16-4269/2019, А16-4270/2019, А16-4271/2019, А16-4272/2019, А16-4273/2019, А16-4274/2019).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, фактическую сложность дела и продолжительность его рассмотрения, заявление Общества следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу заявителя 30 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-ПЛЮС" удовлетворить.

Признать незаконным решение Биробиджанской таможни об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10708020/290916/0001852, содержащееся в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10708000/203/300919/А0010.

Обязать Хабаровскую таможню внести изменения в сведения декларации на товары № 10708020/290916/0001852 по обращению общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-ПЛЮС" от 28.09.2019.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-ПЛЮС" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10708020/290916/0001852 в размере 360 585 рублей 83 копеек.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-ПЛЮС" 33 000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей составляют расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1