ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60678/2025

Дело №А40-211359/24

г.Москва

27 января 2026 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 22 января 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-211359/24,

по иску ООО "АЛЬФА ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРГУС" (ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1, адреса для направления почтовой корреспонденции: 430032, 

<

...>, а/я 32; 129090, 

<

...> Коптельский д.20, офис 1)

об обязании в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО "АЛЬФА ГАРАНТ" оригиналы технической документации и иные связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Фабрики 1 мая, д. 49, документы согласно уточненного в порядке ст.49 АПК РФ иска.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, суд обязал ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Фабрики 1 мая, д. 49, поименованную согласно списка, а также присужден к взысканию астрент в 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей, почтовые расходы на отправку требования в размере 632,48 рублей, на отправку копии искового заявления в размере 632,48 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025, суд обязал ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Фабрики 1 мая, д. 9, поименованную согласно списка, а также присужден к взысканию астрент в 10.000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для обязании передачи спорной документации отсутствуют, поскольку таковая у него не находится основания для её восстановления отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организацией, ранее управлявшей спорным многоквартирным домом по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, п.Фабрики 1 мая, д.49, являлся ООО «Аргус».

Следовательно, ответчик обязан передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в силу Закона (ч.10 ст.162 ЖК РФ, в порядке правил установленных Постановлением Правительства РФ №416).

Однако, при смене управляющей организации в многоквартирном доме, ответчик не передал истцу техническую и иную документацию, предусмотренную жилищным законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору с учетом постановления кассационной инстанции по каждому пункту требуемых истцом документов не представил.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика сводятся к бездоказательному отсутствию у ответчика документов на спорный дом, что отклонено, поскольку ответчик является организацией, ранее управлявшей спорным многоквартирным домом и обязан передать документацию на дом новой управляющей организации, а доказательств обратного ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Довод ответчика о том, что он находится в конкурсном производстве, отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для освобождения ответчика от передачи истцу документации на дом, так как на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.511, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), а обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика, при этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации, так как в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств отсутствия у ответчика документов по уточненному при новом рассмотрении настоящего дела перечню документов ответчик не представил, а также дополнительно констатировал, что в случае отсутствия у ответчика документации по уточненному перечню, в этом случае документация подлежала восстановлению за счет обязанного лица – ответчика, который являлся предыдущей управляющей организацией по спорному дому.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в порядке, в объеме, предусмотренном Законом, что нарушало права и законные интересы собственников многоквартирного дома, требование истца удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, так как считает, что суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия документации) на ответчика, при том, что последний представил документы подтверждающие не исполнение таковой обязанности бывшем руководителем ответчика, а подлежал исследованию вопрос детализации наличия правовых оснований для передачи спорной документации по каждому пункты перечисленному в списке истца, так и установления фактических и правовых оснований для возложения фактической обязанности по её восстановлению\созданию именно на ответчика, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Так, определением от 15.12.2025 суд апелляционной инстанции в частности предлагал истцу в письменном виде изложить какие доказательства и нормы права подтверждают наличие запрошенных документов у ответчика и его обязанность иметь эти документы, либо восстановить их при утрате, а также обосновать исполнимость заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельства дела и правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 01.04.2025 №304-ЭС24-21975, при факте нахождения ответчика в конкурсном производстве и неисполнения бывшим руководителем ответчика определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу №А40-272487/22 об обязании передать документацию конкурсному управляющему ответчика.

Однако, в нарушении требований ст.65 АПК РФ, истец поименованное определение не исполнил, соответствующею правовою позицию не изложил.

Между тем, жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, поэтому в рассматриваемом случае подлежали применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил №416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491.

В силу п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п.18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, указанных в п. 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Однако, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно которым суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части, а в рассматриваемом случае, согласно сведений ГИЖ ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) дом, по которому истребована спорная документация, находился в управлении ответчика с апреля 2021 года, и доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчику, в рамках настоящего дела, технической и иной документации на многоквартирный дом от ранее обязанной к тому организации, не представлялись, при том, что ответчик в процедуре банкротства, и его бывшей руководитель обязанность передачи документов не исполнил (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-272487/22-128-54), то в таком случае обязанность по изготовлению отсутствующих документов, как и последующая их передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом не может возлагаться исключительно на ответчика, как юридического лица находящегося в процедуре банкротства, так как отсутствовали документы прямо подтверждающие, что ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению МКД и получил от организации ранее её осуществлявшей или обязанной к передачи документации таковую.

Следует обратить внимание на то, что в настоящем случае обязанность передачи документов возложена на бывшего руководителя ООО «АРГУС» определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-272487/22-128-545, которое не исполнено, а в отсутствие доказательств нахождения у ответчика, как у юридического лица, истребуемых истцом документов, при отсутствии доказательств их получения в момент начала соответствующей деятельности, то удовлетворение заявленных требований не будет отвечать принципам справедливости и исполнимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-211359/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

П.А. Порывкин