ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022

Дело № А40-153527/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2, доверенность от 07.02.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «СТАН» - ФИО4, доверенность от 26.12.2021,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.05.2021,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022по заявлению конкурсного управляющего о привлечении СкирневскогоВячеслава Вячеславовича, ООО «Стан» к субсидиарной солидарнойответственностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Ремтехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «Ремтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «СТАН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, ФИО1, ФИО5, ООО «СТАН» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены в части привлечения ФИО5, ООО «СТАН» к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора в части  определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных требований к  ФИО5, ООО «СТАН» отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего, ФИО5, ООО «СТАН» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный  управляющий поддержал кассационную жалобу.

Представители ФИО5, ООО «СТАН» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, ФИО5 являлся участником общества должника с октября 2013г.

В подтверждение статуса ООО «СТАН» как контролирующего должника лица  конкурсный управляющий ссылался на то, что должностные лица  ООО «СТАН» осуществляли фактический контроль над должником, участвовали в принятии существенных деловых решений, а также на то, что главным потребителем продукции должника являлось АО «Станкотех», 100 % акций которого принадлежит ООО «СТАН».

В качестве оснований для привлечения ответчиков ФИО5 и ООО «СТАН»  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющей ссылался на те же основания, которые были вменены ФИО1, а именно установленные в ходе  выездной налоговой проверки в отношении должника обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником в период руководстваответчиком ФИО1 оформлялись нереальные финансово-хозяйственные операции с ООО «Машины и технологии», ООО «Крайтекс»,ООО «Ньювинт» для получения необоснованной налоговой выгоды путемотнесения на расходы сумм по взаимоотношениям с организацией, которыефактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а такжеоформлялся фиктивный документооборот с подконтрольными организациями вцелях неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость.Кроме того, налоговым органом установлено, что должник посредствомфиктивных организаций-контрагентов использовал выявленную в ходе проверкифинансовую схему вывода денежных средств из оборота, используяконтролируемые, в том числе ответчиком ФИО1, организации и«фирмы-однодневки».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполняя указания  суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение в части, суды в отношении вмененных ответчикам ФИО5 и ООО «СТАН» оснований субсидиарной ответственности установили следующее.

Так, судами указано, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника налоговым органом установлено, что должникпосредством фиктивных организаций-контрагентов использовал выявленную входе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота,используя контролируемые организации и «фирмы-однодневки», при этомданные организации контролировались ФИО1 и иными гражданамии именно через данные организации, а не ООО «Стан», использовалисьдолжником для оформления нереальных финансово-хозяйственных операций вцелях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами учтено, что в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа не устанавливались обстоятельства того, что ФИО5 и ООО «СТАН» каким-либо образом имели отношение к ООО «Машины и технологии», ООО «Крайтекс», ООО «Ньювинт», а конкурсным управляющим иных доказательств своих доводов не представлено.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ФИО5, ООО «СТАН» сделок с  ООО «МашТех», ООО «Ньювинт» и ООО «Крайтекс».

При этом, суды отметили, что должник вступил в отношения с фирмами-однодневками в 2012 году, то есть в период единоличного руководства ФИО1 и в качестве руководителя и в качестве участника, в то время как  ФИО5 вошел в состав участников должника только в середине2013 года.

Более того, как указали суды, на стр. 55 акта налоговой проверки указаны данные о допросе бывшего руководителя должником- ФИО1, в котором он указывает, что право распоряжения счетом должника было только у него, соответственно, перечисления контрагентам, по которым были начислены налоговые обязательства, совершались им лично.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на иные фактические обстоятельства (иные сделки, решения и действия), которые, по мнению кассатора, являются основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут являться основаниями для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являлись вмененными конкурсным управляющим основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-153527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак