Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1407/2024

г. Хабаровск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; почтовый адрес: 680020, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692495, 

<

...> зд.2, офис 9)

о взыскании 44 084 руб.15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – «истец») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга в размере 41 796 руб. 39 коп., неустойки в размере 2 287 руб. 76 коп., итого 44 084 руб. 15 коп., а так же судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1891/2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «06» мая 2024 г. на 17 час. 00 мин.

Истец и ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, однако истец представил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на заявленных требованиях в полном объёме. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «взыскатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис» (далее - «клиент») заключен договор -конструктор № ЕД8635/0007/0102160, согласно пункту 1.3 которого клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание.

Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором - конструктором, является соответствующее заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в банк с представлением документов, указанных в приложении № 1 к договору-конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен договором-конструктором/условиями предоставления услуги (пункт 1.4. договора - конструктора)

Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1 условий расчетно-кассового обслуживания, далее условия).

Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети интернет (пункт 6.2 условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 6.8 условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего (их) другого (их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункт 6.10 условий).

Представленная в материалы дела выписка по счету Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис»  подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных должнику услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные истцом услуги.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 03.10.2022 по 03.12.2023 расчетно-кассовые услуги должнику с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов (п. 6.2. условий) начислена комиссия в размере 41 796 руб. 39 коп, которая должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах должника отсутствуют.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного пункту 5.7 условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (пункт 9.5 условий расчетно-кассового обслуживания).

Ранее истец 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии 27.07.2023 был отменен.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Однако, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку требование о взыскании задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения ответчиком спорной задолженности за обслуживание счета не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору от 18.11.2020 № ЕД8635/0007/0102160 в размере 41 796 руб. 39 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 287 руб. 76 коп. за период с 04.10.2022 по 03.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного пункту 5.7 условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (пункт 9.5 условий расчетно-кассового обслуживания).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты по спорному договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчёт неустойки истец произвёл за период с 04.10.2022 по 03.12.2023. Согласно расчёту истца, неустойка составила 2 287 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не  заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 287 руб. 76 коп. за период с 04.10.2022 по 03.12.2023. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 697107 от 26.04.2023 и № 869727 от 30.01.2024  подлежит возмещению  с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 41 796 руб. 39 коп., неустойку в размере 2 287 руб. 76 коп., итого 44 084 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             В.Н. Трещева