﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1436/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КМИГС» (ИНН 2320081789, ОГРН 1022302918483) – Кирия А.В. (доверенность от 29.04.2021), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха "Ривьера-Сочи"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-1436/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КМИГС» (далее – общество) со следующими требованиями: 

 признать самовольным объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1743 площадью застройки 260 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1; 

 обязать общество осуществить снос данного объекта за свой счет; 

 аннулировать запись о государственной регистрации права от 31.03.2003 № 23-01.50-24.2003-218 на здание кафе-закусочной «Феникс» с кадастровым номером 23:49:0203026:1743, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1; 

 взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

 обратить решение к немедленному исполнению.

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, на общество возложена обязанность  в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести спорный объект путем проведения следующих работ: демонтировать перегородки из деревянного каркаса, обшитого гипсокартоном, которые образуют помещение № 17; восстановить деревянные перегородки существовавшей ранее пристройки (литера А1) в прежних размерах 3,25 х 4,75 м; демонтировать деревянную перегородку между помещениями № 3 и 12; демонтировать перегородки в туалетах № 10 и 11; восстановить перегородку в помещениях № 13; восстановить дверь и часть оконного проема в помещении № 12; восстановить окно в помещении № 2; демонтировать часть перегородок в помещении № 14 (веранда) до прежнего состояния навеса (литера I) размерами 9,71 х 7,7 м; снять остекление в помещении № 14 (веранда). Работы по демонтажу провести с соблюдением СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». Срок выполнения работ по приведению спорного объекта в первоначальное состояние установлен не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что имеющие значение для разрешения спора вопросы суд перед экспертом не поставил и не исследовал, дополнительную экспертизы не назначил. Суд обязал привести спорный объект в первоначальное состояние к параметрам, указанным в инвентарном деле № 16417 по состоянию на 25.06.1992, однако спорный объект приобретен обществом позднее указанной даты.  Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0203026:3, площадью 142 700 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального парка «Ривьера», является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. 

Общество является собственником здания кафе-закусочной «Феникс», площадью 107,8 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, в соответствии с договором купли-продажи (приватизации) предприятия от 30.09.1992, заключенного с Сочинским городским фондом муниципального имущества. 

На основании договора от 04.02.2009 № 4900005038 в аренду обществу передан земельный участок площадью 491 кв. м с учетным кадастровым номером 18, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:3 общей площадью 142 700 кв. м, для эксплуатации кафе-закусочной «Феникс» на срок до 06.08.2057.  

В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:3 расположен одноэтажный объект капитального строительства – кафе «Феникс» площадью застройки 260 кв. м, разрешение на реконструкцию объекта (увеличение площади) не выдавалось, о чем составлен акт визуального осмотра от 07.11.2019. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Как установили суды, в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на спорное здание площадью 107,8 кв. м, вместе с тем разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, меры к получению разрешения на реконструкцию как до начала так и во время продолжения строительных работ обществом не принимались, реконструкция объекта осуществлена в пределах его внешних границ в отсутствие разрешения на реконструкцию и привело к изменению характеристик спорного объекта.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 26.05.2020 и пояснения эксперта, установив, что самовольная реконструкция спорного объекта проведена без соответствующего разрешения, при этом существует возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с данными инвентарного дела № 16417 по состоянию на 25.06.1992, суды, учитывая разъяснения данные в абзаце втором пункта 28 постановления № 10/22 пришли к верному выводу о возложении на общество обязанности по приведению спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-1436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов