ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9345/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

Дело № А47-15941/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу №А47-15941/2021. 

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.09.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. далее - заявитель, общество, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №3 по Оренбургской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 09.08.2021 №11-29/1619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями Подрядчика-налогоплательщика и Заказчика, согласно которым ООО «СКС» при выполнении работ использовало: мат минеральный Ровкул Ламелла; грунтовку Jotomastik 80AJ; краску HARDTOP ХР-100 RU; грунтовку Акрус-Эпокс; разбавитель для грунтовки Акрус-Эпокс; жаропрочное покрытие Solvalitt. Указанные строительные материалы поставлялись только ООО «Стройбизнес» и частично ООО «ВИСА», иные контрагенты налогоплательщика указанные материалы не поставляли и не могли поставить. Использование указанных строительных материалов было подтверждено ведущим инженером ОКР АО «Оренбургнефть» ФИО5 Апеллянт обращает внимание на тот факт, что прожекторная мачта не передавалась АО «Оренбургнефть» по договорам поставки или купли-продажи, а реализовывалась в рамках выполнения СМР и учтена в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 объект Вахитовское месторождение БКНС. По мнению общества, исходя из отраженных в протоколе допроса начальника УПН Красноярская ФИО6 пояснений о том, что «указанные в протоколе допроса ТМЦ ему не знакомы», факт использования спорных ТМЦ в производстве работ не опровергается, поскольку ФИО6 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписывал, в самой приемке не участвовал в силу должностных обязанностей. Также податель жалобы отмечает, что установленные налоговым органом реальные поставщики товара, поставляли иной товар отличный от поставляемого ООО «Стройбизнес». Материалы спорного контрагента были использованы на некоторых объектах, кроме того, с целью выполнения договорных обязательств ООО «СКС вовлекло в производство материалы, полученные у ИП ФИО2 и ООО «ВИСА». Транспортировка спорных ТМЦ осуществлялось собственными и привлеченными ООО «СКС» транспортными средствами: Камаз г/н 

<

***>; Нисан дизель г/н 

<

***> Газель С873ТУ56. Транспортное средство Камаз г/н 

<

***> было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон». Однако бортовое устройство для расчета платы по системе «Платон» вышло из строя. Точную дату возникновения неисправности определить невозможно. До конца периода 31.12.2018 данное ТС не фиксировалось и на других маршрутах, что подтверждает факт неисправности. Транспортировка спорных ТМЦ осуществлялась со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, партиями в период с 1 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года. Объект недвижимости по указанному адресу представляет производственную базу со складскими помещениями, которое в 2018 году сдавалось в аренду с правом передачи в субаренду. Отсутствие ООО «Стройбизнес» по указанному адресу на момент проверки не может являться доказательством невозможности аренды склада в период осуществления сделки. Адрес места погрузки (склада поставщика) налогоплательщик сообщил налоговому органу в период камеральной проверки, предоставив все путевые листы.  По мнению общества, протоколы допроса работников ООО «СКС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены по окончании налоговой проверки, кроме того, из указанных лиц работником заявителя является только ФИО7, остальные лица  являются работниками АО «Оренбургнефть», в обязанности которых входит постоянное обслуживание оборудования, уже введенного в эксплуатацию после капитального ремонта. Из анализа журналов ввозимых и вывозимых ТМЦ с объектов и на объект АО «Оренбургнефть установить марку, наименование и объем ввозимых ТМЦ не представляется возможным. Сертификаты качества на товар были переданы Заказчику в составе исполнительной документации. Апеллянт указывает, что ООО «СКС» проявило должную осмотрительность перед заключением договора, признаков взаимозависимости или сговора с контрагентом налоговым органом  не установлено, ООО «СКС» не знало и не могло знать о допущенных контрагентом нарушений, действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.03.2019. 

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.12.2020 № 11-29/2087 и дополнении к акту налоговой проверки от 07.04.2021 № 11-29/3. 

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.08.2021 № 11-29/1619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.08.2021 №11-29/1619). 

Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 197 351 рубль, пени в сумме 1 020 26327 рубля и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 639 470 рублей. 

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года в размере 3 197 351 рубль явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «СКС» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с заявителем, связанным с поставкой товаров (продукции) для выполнения обществом работ на объектах АО «Оренбургнефть». 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 08.11.2021 № 16-10/19389 оставило решение инспекции в силе, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. 

Считая, что решение налогового органа от 08.11.2021 № 16-10/19389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. 

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). 

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 09.08.2021 № 11-29/1619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 197 351 рубль, пени в сумме 1 020 26327 рубля и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 639 470 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года в размере 3 197 351 рубль явилась установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «СКС» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО «Стройбизнес», связанным с поставкой товаров (продукции) для выполнения обществом работ на объектах АО «Оренбургнефть».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО «СКС» и АО «Оренбургнефть» заключены следующие договоры: 

- договор подряда от 13.06.2018 № 7700018/1311Д, объект - техническое перевооружение БКНС Вахитовского месторождения, включая его индивидуальные испытания, пусконаладочные работы, стоимость - 31 168 394,72 рубля; 

- договор подряда на выполнение работ по антикоррозийной защите объектов от 25.06.2018 № 7700018/1413Д, объект - покраска и нанесение логотипов на резервную РВС-5000 № 7 Бобровская УПН, покраска периментрального ограждения на Бобровская УПН, покраска и нанесение логотипов на РВС 1000 № 1, 2, 11 и 12 УПН Красноярская, стоимость работ - 8 426 529,66 рублей; 

- договор строительного подряда от 28.09.2018 № 7700018/2339Д, объект - нанесение опознавательной покраски трубопроводов, покраска замена изоляции трубопроводов на Заглядинском УПН-6, стоимость работ - 11 636 706 рублей. 

Из материалов выездной проверки следует, что ООО «СКС» при выполнении работ для АО «Оренбургнефть» были использованы как свои товары и материалы, так и материалы АО «Оренбургнефть». 

Для выполнения указанных работ общество (покупатель) заключило с ООО «Стройбизнес» (поставщик) договор поставки от 01.10.2018 3 6 (далее - договор от 01.10.2018 № 6), предметом которого является поставка товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации. Согласно условиям данного договора - товар, указанный в спецификации, ООО «СКС» получает со склада поставщика ООО «Стройбизнес» путем самовывоза. 

Основанием для вывода инспекции о создании ООО «СКС» схемы формального документооборота с ООО «Стройбизнес» в целях получения налоговой экономии явились следующие обстоятельства: 

- в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Стройбизнес» реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, имущества, транспортных средств, а также работников); 

- наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «Стройбизнес» ФИО21 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Стройбизнес» регистрирующим органом неоднократно (20.04.2020 и 24.02.2021) принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 

- руководитель ООО «Стройбизнес» ФИО21 является гражданином Республики Беларусь (

<

...>.). При этом сведения о пересечении ФИО21 границы Российской Федерации отсутствуют (письмо УМВД России по Оренбургской области от 19.02.2020 № 5/3850). 

Кроме того, согласно информации, поступившей из Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, ФИО21 по адресу: Республика Беларусь, 

<

...> не зарегистрирован, паспорт серии МС 0060130 действителен до 22.07.2005 и выдан гражданке ФИО22 (ранее ФИО23). 

Также инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО21 является учредителем в 23 организациях и руководителем в 9 организациях; 

- из свидетельских показаний руководителя ООО «СКС» ФИО2 следует, что на объектах капитального ремонта и капитального строительства АО «Оренбургнефть» использовались материалы, как подрядчика, так и заказчика. Информацию в отношении ООО «Стройбизнес» он узнал из сети Интернет. Пояснил, что доставка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) осуществлялась транспортом ООО «СКС» и наемными транспортными средствами, погрузка материалов производилась со склада ООО «Стройбизнес». При этом спорные материалы доставлялись на базу ООО «СКС» или на объекты заказчика. По факту оплаты ФИО2 сообщил, что ООО «Стройбизнес» предоставило ООО «СКС» отсрочку платежа. По факту наличия расхождений в путевых листах от 01.10.2018, от 03.10.2018, от 19.10.2018, от 25.10.2018, от 09.11.2018, от 06.12.2018 и от 12.12.2018 пояснить не смог (протокол допроса от 13.10.2020 № 11-29/18); 

- из анализа путевых листов, представленных ООО «СКС», следует, что доставка спорных товаров осуществлялась на транспортных средствах марки КАМАЗ государственный регистрационный номер (далее - г/н) 

<

***>, марки Газель ГРН У597В063 (собственник ООО «СКС») и марки Газель ГРН С873ТУ (собственник ФИО2). 

При этом, согласно сведениям ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», транспортное средство марки КАМАЗ г/н 

<

***> поездки в периоды, указанные в путевых листах, не совершало. 

Кроме того, общий вес спорного товара не соответствует фактической грузоподъемности транспортных средств, указанных в путевых листах. 

- в путевых листах, представленных заявителем в рамках выездной налоговой проверки, в графе «водитель» указан ФИО24, в графе «диспетчер-нарядчик» - ФИО25, в графе «медосмотр пройден» указана ФИО26 

Вместе с тем, из свидетельских показаний заведующей складом ООО «СКС» ФИО26 следует, что обязанности медицинского работника в ООО «СКС» она не выполняла. Документы, связанные с проведением медицинского осмотра водителей, она не заполняла и не подписывала, свою подпись в путевых листах не ставила. Кроме того, на момент составления путевых листов в ООО «СКС» она уже не работала, однако, представленные ей на обозрение накладные на отпуск спорных товаров со склада ООО «СКС», подписывала по просьбе главного бухгалтера ООО «СКС» после увольнения (протокол допроса свидетеля от 17.09.2019 N 11-31/275). 

Из показаний должностного лица ООО «СКС» ФИО25 (имеющего право подписи в путевых листах) следует, что информация о спорных товарах, приобретенных у ООО «Стройбизнес» ему неизвестна, путевые листы легкового и грузового автомобиля он не подписывал (протокол допроса свидетеля от 15.10.2019 № 11-31/390). 

ФИО24 (главный инженер ООО «СКС») пояснения по вопросам получения спорного товара от ООО «Стройбизнес» не представил. Указал, что доставка осуществлялась транспортными средствами марки КАМАЗ г/н 

<

***> и марки НИССАН (протокол допроса свидетеля от 13.10.2020 №11-29/12). 

Таким образом, должностные лица ООО «СКС», указанные в путевых листах в качестве водителя, диспетчера и медицинского работника, факт доставки и получения спорных товаров от ООО «Стройбизнес», не подтверждают; 

- в путевых листах, представленных ООО «СКС», указаны адреса погрузки товаров: 

<

...> (по данному адресу зарегистрировано ООО «ВИСА» - контрагент ООО «СКС»), 

<

...> (по данному адресу зарегистрировано ООО «ГРИН» - контрагент ООО «СКС»), 

<

...> (по данному адресу расположено нежилое помещение, контрагенты ООО «СКС» не установлены) и 

<

...> (по данному адресу ООО «Стройбизнес» не располагается, протокол осмотра от 27.09.2019 № 334); 

- из анализа книги покупок ООО «Стройбизнес» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года инспекцией установлено, что контрагенты данного юридического лица обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Так, у ООО «Трансмаркет», ООО «Самара-Торг» и ООО «Полет-А» имущество и транспортные средства отсутствуют, численность составляет 1 человек, документы по требованию налоговых органов не представляют, расчетные счета закрыты, денежные средства от ООО «Стройбизнес» за спорные товары, реализованные в дальнейшем в ООО «СКС», на расчетные счета не поступают. 

ООО «Трансмаркет» и ООО «Самара-Торг» 28.05.2019 и 20.08.2019 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 

- ООО «Стройбизнес» 30.01.2020 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. 

Следовательно, у ООО «Стройбизнес» при исчислении налога отсутствует источник для получения налоговых вычетов по НДС; 

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройбизнес» за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 приобретение товаров, указанных в договоре от 01.10.2018 № 6, заключенном с ООО «СКС» у иных организаций не установлено; 

- из анализа журналов регистрации ввозимых товаров на месторождения АО «Оренбургнефть» по объектам УПН «Красноярская» и «ФИО27 ЦДНГ-2» инспекцией установлено, что спорные товары на данные объекты ООО «СКС» не ввозило. 

Таким образом, документы, подтверждающие списание спорных товаров на объектах АО «Оренбургнефть» (УПН «Красноярская» и «Бобровская») носят недостоверный характер. 

- в ходе анализа бухгалтерских документов, представленных ООО «СКС», налоговым органом установлены расхождения по отражению заявителем остатков спорных товаров, а именно: «Мат минеральный Ровкул Ламелла -AL», грунтовки марки «Jotomastik 80А1» и марки «Акрус-Эпокс» и краски марки «HARDTOP ХР -100 RU»; 

- в рамках выездной налоговой проверки ООО «СКС» представлены сертификаты качества на спорные товары, приобретенные у ООО «Стройбизнес». Исходя из анализа данных сертификатов, налоговым органом установлено, что изготовителями товаров, а именно: «мат минеральный Ровкул» является ООО «Ровкул», грунтовки марки «Jotomastik» - ООО «Йотун Пейнтс» и марки «Акрус-Эпокс» - ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», светильник «Флагман» - ООО «ТД Свет НН». 

Согласно документам, представленным ООО «Иотун Пейнтс», грунтовка Jotomastik 80AL, краска HARDTOP ХР, жаростойкая краска Solvaliti Zine в адрес ООО «Стройбизнес», ООО «СКС» и АО «Оренбургнефть» не реализовывалась. 

Кроме того, ООО «Роквул» представлены отчеты о покупателях, которым в 2018 году реализованы товары. Согласно информации ООО «Роквул» факт реализации «мата минерального Роквул» ООО «Стройбизнес», ООО «СКС» и АО «Оренбургнефть» не подтвержден. 

ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» представлена информация о том, что при отгрузке продукции сертификаты не выдаются, поскольку они получены ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» при аттестации сертифицирующим органом ПАО «Газпром» для подтверждения возможности применения продукции на объектах ПАО «Газпром» (письмо ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» от 12.08.2020 № 1/40064-10). 

Из документов, представленных ООО «ТД СВЕТ НН», следует, что фактическим заказчиком и получателем светильников «Флагман» у ООО «ТД СВЕТ НН» (производитель) являлось ООО «СКС». Следовательно, представленные ООО «СКС» сертификаты качества производителями не выдавались; 

- налоговым органом установлено, что согласно условиям договора поставки от 01.10.2018 № 6, заключенного ООО «СКС» с ООО «Стройбизнес», качество поставляемого товара подтверждается сертификатами качества, а также документами, устанавливающими гарантийный срок спорного товара. 

При этом продавцами (ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», ООО «Роквул», ООО «Йотун Пэйнтс» и другие) при отгрузке ТМЦ в адрес контрагентов выдаются паспорта соответствия и сертификаты качества. 

Кроме того, сертификаты качества на ТМЦ передаются заказчику в составе исполнительной документации. Вместе с тем, сертификаты в ООО «СКС» не хранятся. 

Таким образом, не представление ООО «СКС» (подрядчик) и АО «Оренбургнефть» (заказчик) сертификатов качества на ТМЦ подтверждает отсутствие спорных ТМЦ и не использование их на объектах заказчика; 

- в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено приобретение ООО «СКС» материалов, необходимых для выполнения работ на объектах АО «Оренбургнефть» у реальных поставщиков. 

Так, ООО «СКС» приобретало металл у ООО «Яхонт», ООО «Роспромстрой», АО «Сталепромышленная компания» и ООО «РЕГИОН -56»; изоляционный материал у ООО «Сатурн-СТРОЙМАРКЕТ Самара» и ООО «САТУРН БАШКИРИЯ»; краску и грунт-эмали (в ассортименте) у ООО «ОТПХ «Спектр», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «НПКФ «Крон», ООО «Лакокраска-Я» и ООО «ТЕХНОФФ»; проволоку у ООО «Стройопторгсервис»; электроды у ООО «Газстройсервис»; сопло у ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-С». 

Вместе с тем, инспекцией установлено, что АО «Оренбургнефть» в 2018 году приобретает прожектор, светотехнические изделия и электроматериалы, электроды, краску, то есть товары, аналогичные тем, которые указаны в спецификации к договору поставки от 01.10.2018 № 6, заключенному между ООО «СКС» и ООО «Стройбизнес». 

Кроме того, инспекцией установлено, что товары, приобретенные ООО «СКС» в 2018 году у реальных контрагентов фактически использованы на иных объектах АО «Оренбургнефть», а также при выполнении подрядных работ другим заказчикам - ООО «РН-БГПП», ООО «КООРДИНАЦИЯ», ООО «ЭПСМ», ООО «СЕТЬ», ООО «Нефтестальмонтаж» и ООО «Сталь-56». 

Из свидетельских показаний ФИО5 (ведущий инженер АО «Оренбургнефть» на объекте УПН Заглядино) следует, что на данном объекте, при проведении подрядных работ, ООО «СКС» использованы товары, указанные в дефектных ведомостях (протокол допроса свидетеля от 29.07.2020 № 11-29/26). 

- из показаний работников ООО «СКС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что при обслуживании объектов Заглядинского УПН (трубопроводов и иных объектов на месторождениях), работы по покраске объектов проводились на постоянной основе. При этом согласно анализу журналов регистрации, вывозимых ТМЦ, приобретенные у ООО «Стройбизнес» спорные товары на объектах заказчика - БКНС Вахитовского месторождения и Заглядинского УПН не использовались (протоколы допросов свидетелей от 01.03.2021 №11-29/6, от 15.03.2021, от 17.03.2021, от 16.03.2021, от 16.03.2021, от 12.03.2021, от 11.03.2021, от 15.03.2021, от 12.03.2021, от 16.03.2021, от 29.03.2021, от 24.03.2021, от 17.03.2021 и от 01.04.2021 без номеров); 

- ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 - водители, осуществляющие доставку ТМЦ от ООО «СКС», пояснили, что при ввозе ТМЦ на объекты АО «Оренбургнефть» наличие материалов сверялось, и данные о них заносились в журнал регистрации ввозимых ТМЦ (протоколы допросов свидетелей от 10.03.2021 № 11-29/54, от 04.03.2021 № 11-29/48/1, от 01.03.2021 № 11-29/4, от 10.03.2021 № 11-29/64, от 31.03.2021 № 11-29/61 от 02.03.2021 № 11-29/41); 

- в ходе осмотра объектов АО «Оренбургнефть» - Заглядинский УПН установлено, что на объектах заказчика подрядчиком при выполнении работ использовались материалы, не указанные в локально-сметных расчетах, в дефектных ведомостях, а также актах выполненных работ; 

- наличие кредиторской задолженности ООО «СКС» перед ООО «Стройбизнес». Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройбизнес» по состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020 дебиторская задолженность отсутствует. 

Таким образом, установленная Инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что целью заключения спорных сделок являлось получение ООО «СКС» налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, а именно: путем создания формального документооборота в результате отражения в учете операций по приобретению товарно-материальных ценностей, которые фактически не осуществлялись. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями подрядчика-налогоплательщика и заказчика, согласно которым ООО «СКС» при выполнении работ использовало строительные материалы, которые  поставлялись ООО «Стройбизнес», отклоняется, поскольку согласно показаниям главного инженера ФИО36 (в проверяемый период) акты скрытых работ подписывались без выезда на объект заказчика (АО «Оренбургнефть»), которые были ему предоставлены на подпись специалистами ПТО ООО «СКС». Содержание данного протокола допроса отражено в решении Инспекции и не оспаривается обществом.

Кроме этого, проведенным опросом начальника УПН Заглядино – ФИО6 (29.07.2020) (том 13, л.д. 48), чья подпись стоит в дефектных ведомостях по УПН Заглядино, также подтверждена информация, что при выполнении подрядных работ ООО «СКС» ему не знакомы виды ТМЦ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) (например, грунт-эмаль «Акрус-Эпокс», мат минеральный Роквул Ламелла-АЛ и др.). 

Инспекция в ходе осмотра объектов АО «Оренбургнефть» – Заглядинский УПН установила, что на объектах заказчика подрядчиком при выполнении работ использовались материалы, не указанные в локально-сметных расчетах, в дефектных ведомостях, а также актах выполненных работ (том 11 л.д. 108 – 150, том 12 л.д. 1 – 97).

Протокол осмотра подписан сотрудниками АО «Оренбургнефть», при этом в нем отражены факты, которые были установлены визуально, замечаний к протоколу осмотра не поступило. 

Доводы общества о том, что при проведении осмотра сотрудники АО «Оренбургнефть» подтвердили использование ТМЦ, указанных в дефектных ведомостях, документально не подтверждены. 

Доводы налогоплательщика о приобретении у установленных налоговым органом поставщиков иных материалов, отличных от приобретенных у спорного контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено налоговым органом, ООО «СКС» приобретало материалы, необходимые для выполнения работ на объектах АО «Оренбургнефть» у реальных поставщиков, по цене ниже, чем у ООО «Стройбизнес» (том 4, л.д. 22 – 77).

Так, ООО «СКС» приобретало металл у ООО «Яхонт», ООО «Роспромстрой», АО «Сталепромышленная компания» и ООО «РЕГИОН – 56»; изоляционный материал у ООО «Сатурн-СТРОЙМАРКЕТ Самара» и ООО «САТУРН БАШКИРИЯ»; краску и грунт-эмали (в ассортименте) у ООО «ОТПХ «Спектр», ИП ФИО37, ИП ФИО29, ООО «НПКФ «Крон», ООО «Лакокраска-Я» и ООО «ТЕХНОФФ»; проволоку у ООО «Стройопторгсервис»; электроды у ООО «Газстройсервис»; сопло у ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-С».

Из изложенного следует, что, заключив договор поставки ТМЦ от 01.10.2018 с ООО «Стройбизнес», ООО «СКС» приобретает материал в это же время (4 квартал 2018 года) у других контрагентов, учитывая наличие остатков ТМЦ на 01.06.2018, то есть на момент начала работ с заказчиком АО «Оренбургнефть» (в том числе приобретение во 2 – 3 квартале 2018 года у этих же поставщиков ТМЦ) – краски не менее – 200 кг., проволоки не менее – 189 кг., железа не менее – 6 555 кг. ( ООО «НПКФ «Крон (эмаль серебристая КО-868 – 100 кг.), ООО «Яхонт» (детали защитных покрытий-металл – 484,936 п.м., проволока вязальная – 0,189 т.), ООО «Роспромстрой» (детали защитных покрытий, сталь рулонная – 5,350 т.), ИП ФИО29 (краска, грунтовка, грунт-эмаль короед по ржавчине – желтый, красно-коричневый, черный, эмаль ПФ-115 белая, растворители – всего 36 банок, 40,8 кг., краски и грунтовки 40,640 кг.), ООО «ОТПХ «Спектр» (грунт-эмаль белая, ортоксилол – 12 банок), ООО «Строймашсервис-С» (приобретение сопла) 15 шт., ИП ФИО37 (универсам «Строительный Бум», приобретение грунт-эмаль 3 в 1 серый – 2 банки), ООО «Регион-56» приобретение железа – 77,140 кг.), ООО «Лакокраска-Я» (грунтовка серая в комп. с отвердителем – 40,640 кг.), эмаль ПФ-4 1236,RAL 3031 в комплекте с отвердителем – 40,80 кг.), АО «Сталепромышленная компания» – металл 0,642 т.).

В разделительных ведомостях на поставку ТМЦ между заказчиком (АО «Оренбургнефть») и подрядчиком (ООО «СКС») указаны электроды диаметром 4, 5 и 6 мм (то есть иного размера, чем приобретено в ООО «Стройбизнес»), а также указан вид светильника – светодиодный светильник вида DS-Stret-Ex-400 (в количестве 6 шт.), а не прожектор флагман 100х4ССдВз 400 Вт в количестве 6 шт. (то есть иного размера, чем приобретено в ООО «Стройбизнес»). АО «Оренбургнефть» не предъявляло каких-либо претензий к ООО «СКС» по причине расхождения в ТМЦ, указанных в документах, с фактически использованными.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что АО «Оренбургнефть» в 2018 году приобретает прожектор, светотехнические изделия и электроматериалы, электроды, краску, то есть товары, аналогичные тем, которые указаны в спецификации к договору поставки от 01.10.2018 № 6, заключенному между ООО «СКС» и ООО «Стройбизнес».

Из показаний работников ООО «СКС» и АО «Оренбургнефть» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО38 (том 8, л.д. 4 – 77), следует, что при обслуживании объектов Заглядинского УПН (трубопроводов и иных объектов на месторождениях), работы по покраске объектов проводились на постоянной основе. При этом согласно анализу журналов регистрации, вывозимых товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных у ООО «Стройбизнес» спорные товары на объектах заказчика – БКНС Вахитовского месторождения и Заглядинского УПН не использовались (протоколы допросов свидетелей от 01.03.2021 № 11-29/6, от 15.03.2021, от 17.03.2021, от 16.03.2021, от 16.03.2021, от 12.03.2021, от 11.03.2021, от 15.03.2021, от 12.03.2021, от 16.03.2021, от 29.03.2021, от 24.03.2021, от 17.03.2021 и от 01.04.2021 без номеров).

Правомерность допросов указанных лиц подтверждается тем, что они проведены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 19.02.2021 №11-29/2 (до 19.03.2021). Все повестки направлены до 19.03.2021.

ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 – водители, осуществляющие доставку товаров от ООО «СКС», пояснили, что при ввозе товара на объекты АО «Оренбургнефть» наличие материалов сверялось, и данные о них заносились в журнал регистрации ввозимых ТМЦ (протоколы допросов свидетелей от 10.03.2021 № 11-29/54, от 04.03.2021 № 11-29/48/1, от 01.03.2021 № 11-29/4, от 10.03.2021 № 11-29/64, от 31.03.2021 № 11-29/61 и от 02.03.2021 № 11-29/41).

Таким образом, использовался материал, поставленный не ООО «Стройбизнес».

Кроме того, налоговым органом установлено искажение данных бухгалтерского учета ООО «СКС» (счет 10) (том 12 л.д. 149 – 152, том 16 л.д. 74 – 76), по ТМЦ, полученным от контрагента ООО «Стройбизнес».

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля произведен анализ и воссоздание товарного баланса по движению ТМЦ, которые отражены в учете общества. Заявляя возражения относительно расчета налогового органа, документы, опровергающие достоверность составленного инспекцией товарного баланса, общество не представило. 

В оспариваемом решении инспекцией по результатам проведения контрольных мероприятий отражена информация об искажении данных бухгалтерского учета общества по ТМЦ, полученным от спорного контрагента, в результате чего, установлена недостоверность сведений об остатках товара («мат минеральный Ровкул», грунтовка марки «Jotomastik», грунтовка марки «HARDTOP XP-100 RU», грунтовка «Акру-Эпокс», разбавитель для грунтовки «Акру-Эпокс», жаропрочное покрытие «Solvalitt»), а именно недостоверность сведений в отношении количества поставленного и использованного товара. 

Установленная недостоверность сведений в отношении количества поставленного и использованного материала свидетельствует о создании обществом формального документооборота.

Доводы общества о том, что при выполнении договорных отношений с заказчиком АО «Оренбургнефть» были использованы ТМЦ, приобретенные у физического лица ФИО39 и ИП ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

ФИО39 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.09.2019, налоговая отчетность с момента регистрации не представлялась, КРСБ по налогам не открыты, расчетные счета отсутствуют. Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО39 не представил информацию и документы, подтверждающие приобретение спорного товара (мат минеральный Ровкул).

Кроме того, ИП ФИО2 является руководителем общества. Товар, реализованный ИП ФИО2 в адрес общества приобретен у ООО «Спецстроймонтаж», учредителем которого также является ФИО2, юридический адрес ООО «Спецстроймонтаж» совпадал с адресом регистрации заявителя. Указанная организация снята с учета - 11.01.2022.

Как установлено судом, представленные в материалы дела документы (том 13, л.д. 49 – 54) по приобретению спорного товара при выполнении договорных отношений с заказчиком АО «Оренбургнефть» у физического лица ФИО39 (15 м3 мат минеральный роквул ламелла – 13.12.2017) и у ИП ФИО2(грунтовка Jotomastik 80AL, краска HARDTOP XP-100 RU, ГРУНТОВКА Акру-Эпокс, разбавитель для грунтовки Акрус- Эпокс – 06.10.2017, 29.05.2017) содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным обществом документам ИП ФИО2 приобрел данные ТМЦ в ООО «Спецстроймонтаж» по УПД от 06.10.2017 №97, от 29.05.2017 № 88,от 29.05.2017 № 90, оплата произведена в наличной форме, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2017 № 2 на сумму 476 991,03 рубль, от 30.10.2017 на сумму 383 825,54 рублей, от 05.06.2017 на сумму 260 190,02 рублей – получено от ФИО2

Вместе с тем, данные документы общество не представляло ранее ни в ходе проведения выездной проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (а также не представлены и в ходе проводимой комплексной выездной проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020).

Судом первой инстанции, верно отмечено, что указанные документы должны быть отражены заявителем на счетах бухгалтерского и налогового учета, что последним сделано не было. При этом как указывает ООО «СКС» причиной не отражения указанных первичных документов в налоговом учете послужило некорректное оформление первичных документов. Кроме того, мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией, подтверждают, что представленные обществом в материалы дела документы не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете как ИП ФИО2, так и ООО «Спецстроймонтаж». Доказательств, опровергающих данный факт обществом в материалы дела, не представлено.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, следовательно, приобретение спорных товаров документально не подтверждено.

Кроме того, как указано налоговым органом:

- согласно ОСВ общества по счету 10 (материалы) на начало выполнения работ с заказчиком АО «Оренбургнефть» (01.06.2018) остатки ТМЦ, указанные в УПД от 29.05.2017 № 90, от 29.05.2017 № 88, от 06.10.2017 № 97, в расписке от 13.12.2017 материалы отсутствуют;

-  по счету 60 в разрезе контрагентов за период с 01.01.2018 по 30.12.2020 отсутствуют карточки по контрагенту ООО «Спецстроймонтаж», а по контрагенту ФИО2 отражены только операции по оказанию транспортных услуг (том 16, л.д. 77 – 91). По ОСВ счета 60 за 1 квартал 2018 года (том 16, л.д. 64 – 72) отсутствуют контрагенты ООО «Спецстроймонтаж» и ИП ФИО2;

-  согласно карточке счета 10, представленной ООО «СКС» в ходе проверки за 9 месяцев 2018 года, на 01.01.2018 отсутствуют остатки ТМЦ, указанные в УПД от 29.05.2017 № 90, от 29.05.2017 № 88 и от 06.10.2017 №97, расписке от 13.12.2017;

-  согласно выписке банка о движении денежных средств по счетам ФИО2 не установлено (06.06.2017, 11.07.2017, 30.10.2017) снятие наличных денежных средств для внесения их в кассу ООО «Спецстроймонтаж» для оплаты ТМЦ по приходным кассовым ордерам от 05.06.2017 на сумму 260 190,02 рублей, от 11.07.2017 на сумму 476 991,03 рублей, от 30.10.2017 на сумму 383 826,54 рублей.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «СКС» и ИП ФИО2 были основаны на договоре аренды транспортных средств без экипажа от 12.09.2017 № 30, дополнительными соглашениями от 06.10.2017 № 1, от 01.01.2018 № 2, то есть ИП ФИО2 сдавал в аренду свой личный транспорт своей же организации (ООО «СКС»);

-  согласно налоговой декларации по УСН ИП ФИО2 за 2017 год, сумма дохода составляет 7 975 576 рублей, указанная сумма является доходом от оказания транспортных услуг ИП ФИО2 в ООО «СКС», доходов от реализации ТМЦ не установлено.

Ссылка общества на то, что прожекторная мачта была приобретена у ООО «Стройбизнес» и использована при выполнении работ у заказчика на объекте УПН Вахитовка, несостоятельна, поскольку документы подтверждающие происхождение данных ТМЦ заявителем не представлены. Из материалов проверки следует, что при проведении осмотра объекта заказчика инспекций установлено наличие двух прожекторных мачт, на которых отсутствует какая-либо информация, инвентарные номера. Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля заказчиком представлены необходимые расшифровки по учету основного средства на УПН Вахитовка, в состав которого прожекторные мачты не входят. 

Доводы общества о том, что при проведении осмотра сотрудники АО «Оренбургнефть» подтвердили использование ТМЦ, указанных в дефектных ведомостях, документально не подтверждены. 

Доводы о том, что транспортировка спорных ТМЦ осуществлялось собственными и привлеченными ООО «СКС» транспортными средствами: Камаз г/н 

<

***>; Нисан дизель г/н 

<

***> Газель С873ТУ56, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными в силу следующего.

По результатам анализа журналов регистрации ввозимых ТМЦ на месторождения АО «Оренбургнефть» по объектам УПН «Красноярская» и «ФИО27 ЦДНГ-2» налоговым органом установлено, что материалы на данные объекты ООО «СКС» не ввозило (том 8 л.д. 119, том 9 л.д. 1 – 116, том 11 л.д. 16 – 106).

В обязанности ООО «ЧОП–Охрана-Самара», с которым заказчиком (АО «Оренбургнефть») заключены договоры на охрану объектов (в том числе стационарные посты круглосуточные) (том 11, л.д. 1 – 15), входит точное воспроизведение в журналах ввозимых и вывозимых ТМЦ всей номенклатуры и количества товара. Подрядчики в обязательном порядке при заключении договора знакомятся с условиями, указанными в Инструкции (том 10, л.д. 119 – 153), разработанной АО «Оренбургнефть», в том числе с порядком въезда и выезда на объект и обязательной фиксации в журналах ввоза и вывоза ТМЦ: что ввозится (вывозится) на объект (в журналах указана информация о гос. номере транспорта, ФИО водителя, наименование лица, вид, наименование и количество ТМЦ). Согласно имеющимся в материалах проверки журналов указанного охранного предприятия, ООО «СКС» все ТМЦ, что ввезло на объекты заказчика, назад не вывезло, только оборудование (инструменты).

При этом в течение выполнения договорных обязательств с заказчиком АО «Оренбургнефть» общество ввезло на объекты заказчика (и не вывезло обратно) ТМЦ, в том числе в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года – не менее 1 045 кг. краски, изоляции (вида УРСА) – 74 рулона, железа – 1 628 листа, проволоки не менее 15 кг., при этом по дефектным ведомостям заказчика предусмотрено использование иных видов ТМЦ (том 6 л.д. 1 – 164, том 7 л.д. 1 – 17).

Из анализа путевых листов (том 4, л.д. 17 – 20), представленных ООО «СКС», следует, что доставка спорных товаров осуществлялась на транспортных средствах марки КАМАЗ государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 

<

***>, марки Газель ГРН У597ВО63 (собственник ООО «СКС») и марки Газель ГРН С873ТУ (собственник ФИО2).

При этом, согласно сведениям ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», транспортное средство марки КАМАЗ ГРН 

<

***> поездки в периоды, указанные в путевых листах, не совершало (том 4 л.д. 99 – 114).

Кроме того, общий вес спорного товара не соответствует фактической грузоподъемности транспортных средств, указанных в путевых листах.

В апелляционной жалобе общество указывает, что транспортное средство Камаз г/н 

<

***> было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», однако бортовое устройство для расчета платы по системе «Платон» вышло из строя и до конца периода 31.12.2018 данное ТС не фиксировалось и на других маршрутах, что подтверждает факт неисправности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СКС» представило акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от ИП ФИО40 на ремонт СПС нависания «Платон» разъема питания от 15.11.2018 на сумму услуги 1 350 рублей, для ООО «СКС» (материалы электронного документа – приложение к ходатайству от 07.06.2022). 

Вместе с тем, из представленного документа не представляется возможным установить в отношении  какого транспортного средства была оказана указанная в акте услуга, кроме того, в акте отсутствуют идентифицирующие характеристики (ИНН, адрес оказания услуги) и информация об исполнителе услуг, данный документ не содержит, в том числе не представлен документ подтверждающий оплату данной услуги (наличной или безналичной форме).

Согласно пояснениям налогового органа транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> было поставлено на учет новым собственником ФИО41 в р. Татарстан п. Новозареченск 03.11.2018, следовательно, указание общества о том, что, указанное транспортное средство не фиксировалось на других маршрутах до конца периода 31.12.2018, нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным.

В путевых листах, представленных заявителем в рамках выездной налоговой проверки, в графе «водитель» указан ФИО24, в графе «диспетчер-нарядчик» – ФИО25, в графе «медосмотр пройден» указана ФИО26

Вместе с тем, из свидетельских показаний заведующей складом ООО «СКС» ФИО26 (том 12, л.д. 145 – 148) следует, что обязанности медицинского работника в ООО «СКС» она не выполняла. Документы, связанные с проведением медицинского осмотра водителей, она не заполняла и не подписывала, свою подпись в путевых листах не ставила. Кроме того, на момент составления путевых листов в ООО «СКС» она уже не работала, однако, представленные ей на обозрение накладные на отпуск спорных товаров со склада ООО «СКС», подписывала по просьбе главного бухгалтера ООО «СКС» после увольнения (протокол допроса свидетеля от 17.09.2019 №11-31/275).

Из показаний должностного лица ООО «СКС» ФИО25 (том 16, л.д. 128 – 137) (имеющего право подписи в путевых листах) следует, что информация о спорных товарах, приобретенных у ООО «Стройбизнес» ему неизвестна, путевые листы легкового и грузового автомобиля он не подписывал, поскольку уже не работал в обществе. Кроме того, ФИО25 не давал показания, что за него расписывалась в путевых листах ФИО42) (протокол допроса свидетеля от 15.10.2019 № 11-31/390).

ФИО24 (главный инженер ООО «СКС») пояснения по вопросам получения спорного товара от ООО «Стройбизнес» не представил. Указал, что доставка осуществлялась транспортными средствами марки КАМАЗ ГРН 

<

***> и марки НИССАН (протокол допроса свидетеля от 13.10.2020 №11-29/12).

Таким образом, должностные лица ООО «СКС», указанные в путевых листах в качестве водителя, диспетчера и медицинского работника, факт доставки и получения спорных товаров от ООО «Стройбизнес», не подтверждают.

Сторонние организации также не оказывали услуги по медицинскому осмотру (том 16, л.д. 118 – 127).

В апелляционной жалобе общество также указывает, что транспортировка спорных ТМЦ осуществлялась со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, партиями в период с 01.10.2018 по 12.12.2018.

В путевых листах, представленных ООО «СКС», указаны адреса погрузки товаров: 

<

...> (по данному адресу зарегистрировано ООО «ВИСА» – контрагент ООО «СКС»), 

<

...> (по данному адресу зарегистрировано ООО «ГРИН» – контрагент ООО «СКС»), 

<

...> (по данному адресу расположено нежилое помещение, контрагенты ООО «СКС» не установлены) и 

<

...> (по данному адресу ООО «Стройбизнес» не располагается, протокол осмотра от 27.09.2019 № 334).

Судом первой инстанции также учтено, что у общества имеется задолженность перед ООО «Стройбизнес» в размере 21 044 411 рублей, то есть оплата не осуществлялась в полном размере. Как указывает общество, поставщиком была предоставлена отсрочка платежа, при этом по данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройбизнес» по состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020 дебиторская задолженность отсутствует. Кроме того, на дату заключения договора от 01.10.2018 № 6 расчетный счет спорного контрагента закрыт (дата закрытия расчетного счета - 

<

***>). 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС по сделке с ООО «Стройбизнес», ввиду недоказанности реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. 

При указанных обстоятельствах, собранные Инспекцией в совокупности доказательства свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ условий и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Таким образом, доначисление НДС, а также начисление соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено Инспекцией правомерно. 

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность. 

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет. 

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В пункте 3 Постановления № 53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). 

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. 

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. 

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. 

Ссылка заявителя на то, что им проверены сведения о спорном контрагенте в открытых источниках не обоснована, так как факт регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ. 

На основании вышеизложенного решение МИФНС № 3 по Оренбургской области от 09.08.2021 № 11-29/1619 вынесено правомерно и отмене не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу № А47-15941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев