ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70464/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36530/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-70464/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к  Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 38 621,46 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за помещения 1-Н и 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 138, лит. А, 4475,80 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2021 по февраль 2022 года истец осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объектов - помещений 1-Н и 2-Н расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 138, лит. А, собственником которых является город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг, не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить 38 621,46 руб. руб. задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Из материалов дела следует, что сторонами в спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении помещений 1-Н и 2-н не заключен.

В то же время, факт поставки истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и Администрацией по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае именно Администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098).

Доводы подателя жалобы о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг, поскольку помещение используется по договору аренды АНО "Международный Центр Кинопрофессий", отклоняются, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорный период помещения переданы по договору аренду другому лицу, отсутствуют (договор аренды, акт приема-передачи и пр.).

Представленная Администрацией справка не может быть приняты во внимание, поскольку касается помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 34, лит. А. 

В то время, как в раках настоящего спора заявлена задолженность в отношении помещений 1-Н и 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 138, лит. А.

Более того, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с арендатором помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Администрации 38 621,46 руб. задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом начислена законная неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 4475,80 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет выполнен на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным,  в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-70464/2022  отменить.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" 38 621,46 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за помещения 1-Н и 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 138, лит. А, 4475,80 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на иску и апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова