Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103749/2019

15 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (адрес: 198020 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Век Движения» (адрес: 192012, 

<

...>, лит. А, оф. 409, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Абсолют-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Век Движения» (далее – ответчик, ООО «Век Движения») 21.748 руб. 13 коп. задолженности по договору от 10.04.2018 № 197/04/18 (далее – Договор); 26.315 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 17.09.2019; 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

20.11.2019 в порядке, установленном частью 1 статьи 229 АПК РФ, по делу № А56-103749/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

10.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого ИП ФИО1 поставила ООО «Век Движения» товар стоимостью 21.745 руб. 62 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у ООО «Век Движения» перед Предпринимателем образовалась задолженность.

Между Предпринимателем (цедент) и ООО «Абсолют-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор от 09.08.2019 б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату услуг представителя по Договору.

Уведомление о заключении договора цессии, а также требование оплатить задолженность были направлены ответчику посредством почтовой связи 13.08.2019.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление не получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт направления уведомления об уступке прав требования по Договору по юридическому адресу ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ООО «Век Движения» от получения почтовой корреспонденции уклонилось, вышеуказанное письмо считается доставленным.

Поскольку требование об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 13.05.2019 № 17208, подписанному без замечаний, ответчику был поставлен товар стоимостью 21.745 руб. 62 коп., в то время как истец просит взыскать задолженность в размере 21.748 руб. 13 коп.

Определением суда от 03.10.2019 истцу было предложено представить доказательства поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию.

Принимая во внимание, что вышеуказанное определение ООО «Абсолют-Консалтинг» не исполнено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 21.745 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что платежным поручением от 11.10.2019 № 710 оплатил задолженность.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Денежные средства перечислены в пользу Предпринимателя.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем в рамках настоящего спора, должник был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования, следовательно неблагоприятные последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу подлежат отнесению на ООО «Век Движения».

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 26.315 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение нарушения срока оплаты: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

С учетом частичного отказа во взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 26.312 руб. 20 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.4.1 размере.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд е усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика 20.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.08.2019 б/н, заключенный между истцом и ФИО2; расходный кассовый ордер от 09.08.2019 № 23 на сумму 20.000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца в суде первой инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что договор на оказание услуг представителя предусматривает представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 5.000 руб.

Довод ответчика о фиктивности платежных документов не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век Движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» 21.745 руб. 62 коп. задолженности по договору от 10.04.2018 № 197/04/18; 26.312 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 17.09.2019; 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век Движения» в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.