ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-247/2020

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» и общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года по делу № А05-247/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 5, корпус А, помещение 13н, офис 4-001, далее - ООО «ТД «Промармкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:163002, 

<

...>, далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании убытков в размере 52067 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4300 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года с ООО «Архтрансавто» в пользу истца взысканы убытки в размере 29 232,64 рубля, 1 086 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 300 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ООО «Архтрансавто» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Архтрансавто» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что в рассматриваемой ситуации, поскольку потерпевший являлся физическим лицом, выплата страхового возмещения путем перечисления потерпевшему денежных средств возможна только в определенных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО)  случаях,  по общему правилу она производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при этом оплата ремонта производиться без учета износа запасных частей. 

Предусмотренные законом основания для выплаты путем перечисления денежных средств в данном случае отсутствовал. Страховщик фактически уклонился от исполнения обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  не заключив соответствующие договора со станциями технического обслуживания, что позволило ему уменьшить свои издержки на стоимость износа подлежащих замене запасных частей, поскольку выплата в денежной форме произведена им в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами с учетом износа запасных частей.

Расходы потерпевшего, в размере стоимости износа подлежащих замене запасных частей его автомобиля, с учетом злоупотребления правом страховщиком должен быть отнесены на последнего. Ответчик на действия страховщика и потерпевшего в данной части повлиять не мог и не должен отвечать перед потерпевшим за действия страховой компании.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не указал по каким причинам экспертное заключение ООО «Респект» от 27 февраля 2019 года  № 116/19, признано не надлежащим доказательством по делу. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и соответственно объем притязаний истца должен определяться на основании данного заключения. Указывает, что расчет ООО «Респект» выполнен с использованием среднерыночных цен на запасные части необходимые для ремонта автомобиля, стоимость ремонта, определенная с использованием цен на запасные части из справочников Российского союза автостраховщиков явно не покрывает убытки потерпевшего от аварии. 

От ООО «ТД «Промармкомплект» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда в части отказа взыскании с ООО «ТД «Промармкомплект» убытков законным и обоснованным, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания убытков с ООО «Архтрансавто».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворения не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 15 декабря 2018 года  в г. Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М5820Н29, под управлением водителя ФИО3, собственник - ООО «ТД «Промармкомплект», арендатор ООО «Архтрансавто» и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя  ФИО2, собственник - ФИО2  (далее - потерпевший).  В результате аварии транспортные средства были повреждены.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

17 декабря 2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал рассматриваемый случай страховым. С целью установления действительного размера стоимости ремонта транспортного средства организовал проведение экспертизы независимой организацией - ООО «Биниса». Согласно заключению последней от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 55400 рублей, без учета износа 84632,64 рубля.

01 января 2019 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей. 

27 февраля 2020 года между ФИО2 и ООО «Страхоман» был заключен договор уступки права требования (цессии) № С-10/19, в соответствии с которым ООО «Страхоман» от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате аварии, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом МММ5003837402), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Уступаемое право было оценено сторонами договора в 100 рублей (пункт 2.1).

По мнению истца, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля отличается от полученного  потерпевшим страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» от 27февраля 2019 года № 116/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составляет без учета износа, 107 467 рублей, с учетом износа 64 529,87 рублей. 

За проведение данной экспертизы истец уплатил  4 300 рублей.

По утверждению истца, потерпевшему не возмещен реальный ущерб, причиненный в результате аварии в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 52 067 рублей (107 467 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 55 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

13 марта 2019 года истец обратился к ООО «ТД «Промармкомплект» с претензией с требованием произвести выплату ущерба, иных расходов.

ООО «ТД «Промармкомплект» в удовлетворении претензии отказал в связи с тем, что  автомобиль МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М5820Н29 передан в аренду ООО «Архтрансавто».

22 мая 2019 года истец обратился к ООО «Архтрансавто» с претензией с требованием выплатить ущерб, иные расходы.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 382, 384, 648, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Законом об ОСАГО, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона о ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 Постановления № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене запасных частей и без износа согласно заключению ООО «Биниса» от 19 декабря 2018 года составляет 84632,64 - 55400 = 29232,64 рубля.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55400 рублей, а этой суммы, так как доказательств иного ответчиком и страховщиком не представлено, исходя из указанного заключения явно недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, существовавшего до аварии, требования о взыскании убытков в размере 29232,64 рубля  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона о ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона о ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона о ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате, страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от 19 декабря 2018 года, которое соответствует  предъявляемым к нему нормативно- правовыми актами требованиям в частности Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года  № 432-П, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения.

В силу подпункта 13 статьи 12 Закона о ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон о ОСАГО строго определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а именно: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом о ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, вызвав для этого страховщика.

В рассматриваемом случае истец в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию и ответчиков по настоящему делу не вызывал.

Проведение истцом по своей инициативе без извещения и приглашения на осмотр представителя страховщика и ответчиков соответствующей экспертизы противоречит положениям Закона о ОСАГО.

В связи с этим действия истца в указанной части нельзя признать разумными и добросовестными, а заключение ООО «Респект», на которое он ссылается в обоснование своей позиции, - использовать в основе судебного решения как отвечающее требованиям закона доказательство.

Кроме того, истец не представил объективных доказательств того, что денежных средств в размере 84632,64 рублей - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Биниса», не хватило потерпевшему для восстановления принадлежащего ему автомобиля до предшествующего аварии состояния. 

Заключение ООО «Респект», составленное с использованием иных методик расчетов ущерба, о чем истец сам указывает в апелляционной жалобе, об этом свидетельствовать не может. Доказательства проведения ремонтных работ с автомобилем на большую чем определено в заключении ООО «Биниса» сумму не представлено. 

В данной части заслуживает внимание и то, что права требования потерпевшим истцу были уступлены за 100 рублей (пункт 2.1 договора уступки), следовательно, с учетом того, что к моменту заключения договора автомобиль отремонтирован не был, потерпевший полагал, что его убытки, связанные с последующим ремонтом, покрываются страховой выплатой.

Таким образом, претензии истца на взыскание с ООО «Архтрансавто» убытков в размере большем, чем определено судом первой инстанции, необоснованны.  

Действительно, согласно пунктом 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО, в случае когда потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производиться путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производиться без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Случаи, когда страховое возмещение выплачивается путем перечисления потерпевшему денежных средств, перечислены в статье 16.1 Закона  о ОСАГО.

 К таким случаям отнесены, в том числе, заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате возмещения путем перечисления денежных средств, не соответствие станций технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договора на выполнение ремонтных работ требованиям, предъявляемым к ремонту автомобиля потерпевшего. 

Следовательно, наличие между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами как основание для производства такой выплаты, обусловленного например отсутствием у страховщика в силу объективных экономических причин договоров со станциями технического обслуживания, что следует из представленных страховщиком в материалы дела документов, вопреки позиции ответчиков не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего или страховщика. 

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 января 2020 года  №2-КГ19-8 обязанность по доказыванию того, что действия страховщика и потерпевшего в конкретной ситуации по выплате потерпевшему страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются злоупотреблением правом, а разумным и добросовестным со стороны страховщика было произвести выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Доказательств того, что страховщик и потерпевший придя к соглашению о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств действовали исключительно с целью причинения вреда ответчикам, их действия, в том числе действия страховщика, не были обусловлены объективными экономическими факторами (проблемами при заключении договоров со станциями технического обслуживания) ответчиками не представлено, следовательно, жалоба ООО «Архтрансавто» удовлетворению не подлежит.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                       2020 года по делу № А05-247/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» и общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов