Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74868/2021

07 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18 корпус 1 литер А, помещение № 512, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197348, Томск, Томская область, Иркутский 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» (далее – Общество «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее – Общество «РУСЭНЕРГО») о взыскании 3 362 314,33 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 22.09.2019 за просрочку выполнения работ по договору от 13.08.2018 №13/ЛЭ на  оказание услуг по наружному техническому диагностированию промысловых трубопроводов (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» (заказчик) и «РУСЭНЕРГО» (подрядчик) заключили Договор.

По условиям Договора Подрядчик обязался в срок до 30.12.2018 провести в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №1 к Договору) техническое диагностирование (неразрушающий контроль) в процессе экспертизы промышленной безопасности согласно перечню технических устройств (оборудования), приведенному в Протоколе согласования договорной стоимости Услуг (Приложение №2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 12 640 279,44 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, а также с учетом Технического задания (Приложение №1 к Договору), результатом выполнения Подрядчиком предусмотренных Договором работ являлась техническая документация в виде отчетов (заключений), составленных Подрядчиком по итогам проведения им технического диагностирования технических устройств, перечисленных в приложении №2 к Договору.

Согласно Приложению №2 к Договору техническое диагностирование должно было быть осуществлено Подрядчиком всего в отношении 1047 технических устройств. При этом, как следует из пункта 1.1 Договора, техническое диагностирование технических устройств осуществлялось для целей проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных технических устройств.

Таким образом, в качестве результата выполненных работ по Договору Подрядчик был обязан передать Заказчику не позднее 30.12.2018 г. (п. 1.3.Договора) всего 1047 отчетов (заключений) по результатам технического диагностирования каждого технического устройства, указанного в Приложении № 2 к Договору, которые должны были содержать сведения, предусмотренные пунктом 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538.

Однако Подрядчик свою обязанность по сдаче Заказчику результатов выполнения работ в установленный Договором срок не исполнил. К указанной дате в полном объеме все 1047 заключений по результатам технического диагностирования технических устройств переданы не были. Фактически результаты выполнения работ по Договору передавались Подрядчиком Заказчику в течение 2019 г. (а именно - в период с февраля 2019 г. по 23 сентября 2019 г.) в виде электронных документов, посредством их размещения Подрядчиком в «облачном хранилище электронных данных», созданном им с использованием онлайн-сервиса «Яндекс.Диск» и находящемся в сети «Интернет».

Каким-либо иным образом, либо в ином виде документация, являющая результатом выполненных Подрядчиком работ по Договору, Заказчику не передавалась.

Последние заключения по результатам технического диагностирования в отношении 187 технических устройств, находящихся на опасных производственных объектах «Система промысловых трубопроводов газоконденсатного промысла № 2 Уренгойского газопромыслового управления» и «Система промысловых трубопроводов газоконденсатного промысла № 9 Уренгойского газопромыслового управления», были загружены Подрядчиком в файлообменник «Яндекс.Диск» только 23.09.2019.

Обстоятельства, связанные с выполнением работ по Договору, а также фактические сроки сдачи работ, были установлены в ходе рассмотрения дела по иску Подрядчика к Заказчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2021 по делу А67- 3142/2020 в иске отказано, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, датой полного устранения Подрядчиком недостатков в результатах выполненных им работ по Договору следует считать - 23.09.2019, то есть дату, к которой он завершил передачу Заказчику полного объема надлежащим образом оформленной документации,    составленной    им    по    результатам    проведения    технического диагностирования в отношении всех 1047 технических устройств, указанных в приложении №2 к Договору.

Следовательно, Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по сдаче работ за период с 31.12.2018 по 22.09.2019 (всего 266 дней).

В силу п. 5.3 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена штрафная пеня в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет (12 640 279,44 * 0,1 / 100 * 266) = 3 362 314,33 руб.

15.07.2020 года Истец в соответствии с положениями п. 8.1. Договора направил претензию (исх. №354) в адрес Ответчика, предложив добровольно погасить сумму штрафной пени.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решение от 20.05.2021 по делу А67- 3142/2020 обжалуется в суд кассационной инстанции, при этом судами неверно установлена дата исполнения обязательств по Договору – в материалах дела отсутствует сведения о том, что выводы экспертов о соответствии объектов предъявляемым требованиям были изменены, а также о том, что в отношении объектов экспертизы были проведены новые измерения – все замечания заказчика касались формы и не влияют на выводы эксперта относительно возможности и сроков эксплуатации оборудования и не могли повлечь невозможность использования результата работ.

Также отметил, что расчет неустойки не соответствует условиям Договора – пеня должна рассчитываться не от общей стоимости Договора и исходя из общего периода просрочки, а от стоимости просроченных этапов и исходя из периодов просрочки по каждому из этапов (этапом является конкретная единица оборудования); с учетом такого расчета размер пени составляет 1 978 501,74 руб.

Обратил внимание на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств – выставление новых замечаний, представление им неактуальной информации, долгое согласование истцом.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что Договором предусмотрены два этапа (первый – проведение экспертизы в срок до 30.11.2018, и затем второй – составление заключений в течение месяца), между тем стоимость таких этапов не выделена.

Выгрузка файла ответчиком не означает приемку истцом результата работ, после такой выгрузки в адрес ответчика направлялись замечания; решением по делу № А67-3142/2020 установлена конкретная дата, в которую завершено выполнение работ – 23.09.2019; более того, до сих пор ответчик не передал истцу предусмотренный Договором комплект отчетной документации.

Истец предлагал ответчику продлить срок выполнения работ на один год, но ответчик отказался от заключения соответствующего дополнительного соглашения; решением по делу № А67-3142/2020 также установлен существенный характер выставляемых заказчиком замечаний.

Также истец возражал против снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена штрафная пеня в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А67-3142/2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Довод ответчика о неверном расчете пени надлежит отклонить ввиду следующего.

Выполнение работ по конкретной единице оборудования не является этапом выполнения работ по смыслу статьи 708 ГК РФ.

Договором предусмотрено выполнение работ в 2 этапа, между тем стоимость таких этапов не выделена, при этом потребительскую ценность для заказчика имеет заключение, составленное на основании проведенных испытаний – то есть результат работ в целом; таким образом, суд считает, что при расчете пени необходимо руководствоваться общей стоимостью работ.

Судебными актами по делу № А67-3142/2020 установлено, что работы по Договору были завершены только 23.09.2019, при этом выставляемые заказчиком замечания носили существенный характер, а подписание акта от 31.12.2018 № 279 не подтверждает выполнения работ в полном объеме.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в допущенной просрочке – факт выставления заказчиком неоднократных замечаний свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, о приостановлении работ в предусмотренном законом порядке в пределах срока выполнения работ подрядчик заказчика не извещал, переписка сторон в январе – марте 2019 года не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сдачу результата работ только в сентябре 2019 года.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание тот факт, что Договором предусмотрено начисление пени на всю сумму работ, без учета фактически выполненного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» за нарушение Обществом «РУСЭНЕРГО» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» 1 500 000 руб. неустойки, 39 812 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.