СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-19082/2014

резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2017г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-9460/16(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 мая 2017 года  (судья Васильева Ж.А.)

по делу № А27-19082/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Топкинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

(по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2017), 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года должник– открытое акционерное общество «Топкинский хлебокомбинат», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27 июня 2015 года.

6 апреля 2017 года конкурсный кредитор ОАО «Топкинский хлебокомбинат» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17 марта 2017 года, на котором было принято решение о согласовании сделки – договора об отступном от 9 января 2017 года по дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 165815 руб. 04 коп. 

Заявление мотивировано тем, что в отношении дебиторской задолженности не может быть заключено соглашение об отступном без её предварительной реализации на открытых торгах. Кредитор ФИО2 считает, что нарушены её права на удовлетворении требований в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017г. конкурсному кредитору ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17 марта 2017 года по вопросу о согласовании сделки – договора об отступном от 9 января 2017 года, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в счет погашения требований кредиторов может быть передано имущество, которое предлагалось к продаже. Собрание кредиторов было не вправе лишать кредиторов возможности получения денежных средств от реализации прав требований и права на распоряжение полученными денежными средствами. Как до момента вступления в силу изменений Федеральным законом №222-ФЗ от 23.06.2016г., так и после их вступления в силу, установленный законом порядок не изменился. Наличие двух противоположных судебных актов по одному и тому же вопросу является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отклонил её доводы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 15 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ОАО «Топкинский хлебокомбинат» - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было частично удовлетворено, с бывшего руководителя должника ФИО4 в состав конкурсной массы ОАО «Топкинский хлебокомбинат» взыскано 165815 руб. 04 коп. 11 ноября 2016 года выдан исполнительный лист. 

Конкурсным управляющим должника было созвано внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: заключение соглашения по отступному по дебиторской задолженности в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, проведение собрания назначено на 27 декабря 2016 года. 

27 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня, на котором было принято решение заключить соглашение по отступному по дебиторской задолженности в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. 

На основании указанного решения собрания кредиторов между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО3 9 января 2017 года был заключен договор об отступном, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности ОАО «Топкинский хлебокомбинат» перед арбитражным управляющим ФИО3 по выплате вознаграждения временного управляющего должник уступил арбитражному управляющему ФИО3 все права требования задолженности с ФИО4, взысканной определением суда от 15 сентября 2016 года, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 11 ноября 2016 года, которое было принято судом к производству. 

ФИО4 указанное решение собрания кредиторов обжаловала в суд. Определением суда от 27 апреля 2017 года решение собрания кредиторов ОАО «Топкинский хлебокомбинат» от 27 декабря 2016 года было признано недействительным. 

17 марта 2017 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Топкинский хлебокомбинат». В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 98,16% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В повестку дня собрания кредиторов 17 марта 2017 года были включены три вопроса: 

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования). 

2. О согласовании сделки – договора об отступном от 9 января 2017 года задолженности ФИО4 в размере 165815 руб. 04.коп. 

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

По второму вопросу повестки дня собрания было принято решение: согласовать сделку – договор об отступном от 9 января 2017 года задолженности ФИО4 в размере 165815 руб. 04.коп. За указанное решение проголосовали кредиторы, обладающие 52,09% голосов от общего числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании. 

Полагая, что решение собрания кредиторов ОАО «Топкинский хлебокомбинат» от 17 марта 2017 года по второму вопросу повестки дня незаконно и нарушает права и законные интересы ФИО2, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об одобрении данного договора противоречит закону или нарушает права и законные интересы ФИО2

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Установив, что в собрании принимали участие конкурсные кредитор и уполномоченный орган с размером голосов 98,16 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решение по оспариваемому вопросу было принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно части 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принятое решение не противоречит основам правопорядка и нравственности. Решение о согласовании сделки – договора об отступном, отнесено к компетенции собрания кредиторов пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных в неё Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные Федеральным законом № 222-ФЗ от 23 июня 2016 года, к процедуре банкротства в отношении ОАО «Топскинский хлебокомбинат» не применяются, поскольку процедура была введена 16 июня 2015 года, а изменения вступили в силу 1 сентября 2016 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что голосование ФИО2, обладающей 47,03% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Топкинский хлебокомбинат», не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого решения, с учетом того, что уполномоченный орган обладает 51,13%. Заявитель суду также не представила доказательств того, что принятое решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия, либо нарушает его права и законные интересы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «12» мая 2017г. по делу №А27-19082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.