ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2022 года                                                                                        Дело №А55-36980/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, вынесенное по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-36980/2021, возбужденного по исковому заявлению ФНС России к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области – представители ФИО4 по доверенности от 19.01.2022, ФИО5 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО2 – представители ФИО6, ФИО7 по доверенности от 06.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Рассмотреть настоящее заявление в закрытом судебном заседании.

2. Привлечь ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***> в размере 2 688 795,55 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области;

3. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 2 688 795, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 года исковое заявление ФНС России к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: 

1. Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению имущества в любой форме и осуществлять регистрационные действия по обременению имущества, принадлежащего ФИО3, ИНН: 

<

***>:

ЗУ-5

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь

объекта

Адрес объекта

 

25.02.2019

1

63:17:0310002:183

552

Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка. ул. Охотничья, городское поселение Смышляевка

25.02.2019

1

63:17:0310002:182

552

Самарская область, 

<

...> городское поселение Смышляевка

17.12.2019

1

63:17:0309029:1050

1049

Самарская область. Волжский район, городское поселение Смышляевка. 

<

...> участок б н

27.09.2013

1

63:17:0310002:42

744

Самарская обл.. Волжский р-н. Смышляевка пгт. Охотничья ул., 1

09.04.2013

1

63:17:0310002:40

699

Самарская обл.. Волжский р-н. Смышляевка пгт. Озерная ул., 1

2. Запретить РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области (ул. Республиканская, д. 106, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению имущества в любой форме и осуществлять регистрационные действия по обременению имущества, принадлежащего ФИО2, ИНН 

<

***>:

ТС-3

ГосРег знак

Марка ТС 

   Дата регистрации

VIM/ Регистрационный номер

Мощность

лс

Год выпуска

Т565ВМ163

MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0

02.03.2017

MMCGYKH60DDZ01207

221

2012

В912РУ163

KPA365I01

18.09.2015

Y7A651010Y0000440

239.10

2000

M088HP63

KIASPORTAGE

08.07.2005

KNAJA5578YA809055

136

2000

3. Запретить ФИО3, ИНН 

<

***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

ЗУ-5

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь

объекта

Адрес объекта

25.02.2019

1

63:17:0310002:183

552

Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, ул. Охотничья, городское поселение Смышляевка

25.02.2019

1

63:17:0310002:182

552

Самарская область, 

<

...> городское поселение Смышляевка

17.12.2019

1

63:17:0309029:1050

1049

Самарская область. Волжский район, городское поселение Смышляевка. 

<

...> участок б/н

27.09.2013

1

63:17:0310002:42

744

Самарская обл.. Волжский р-н. Смышляевка пгт. Охотничья УЛ.. 1

09.04.2013

1

63:17:0310002:40

699

Самарская обл.. Волжский р-н. Смышляевка пгт. Озерная ул.. 1

4. Запретить ФИО2, ИНН 

<

***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

ТС-3

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

VIN/ Регистрационный номер

Мощность ЛС

Год выпуска

Т565ВМ163

MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0

02.03.2017

MMCGYKH60DDZ01207

221

2012

В912РУ163

КГАЗ65101

18.09.2015

Y7A651010Y0000440

239.10

2000

M088HP63

KIASPORTAGE

08.07.2005

KNAJA5578YA809055

136

2000

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу № А55-36980/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО2 в заявленный налоговым органом период не являлся руководителем общества с ООО ГК «Кинельский Кондитер». Кроме того, полагает, что ФНС России документально не подтвердила доводы и основания для принятия обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа возражали относительно доводов ФИО2 по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

От представителей ФИО2 поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с поступившим от налогового органа отзывом. 

В судебном заседании 22.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.03.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, посчитав заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 9, 10, 17 постановления Пленума N 55.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу №А55-26369/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Кинельский кондитер» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В связи с указанным налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***> в размере 2 688 795,55 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области. 

Одновременно с подачей указанного заявления ФНС России заявлено о принятии в отношении ответчиков обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Заявитель, обращаясь с настоящими обеспечительными мерами в рамках дела о банкротстве должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания, по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование указанного заявления налоговый орган указывал, что предметом заявленных требований является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для налогового органа и привести к невозможности исполнения принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности судебного акта.  

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчиками в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба кредиторам должника.

При этом испрашиваемые обеспечительные меры должным образом обеспечивают баланс интересов сторон спора, так как с одной стороны, они препятствуют ответчикам совершить распорядительные действия в отношении принадлежащего им имущества, с другой стороны - не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Доказательств того, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер ограничиваются конституционные права ответчиков, либо парализуется жизнедеятельность ответчиков, ограничены их права в производстве безналичных платежей, не выявлено.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, статье 46 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы ФНС России основаны на предположениях, в данном случае несостоятельны.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не нарушают права ответчиков, поскольку меры носят временный характер, до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, не преследуют цели изъятия имущества.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить налоговому органу значительный материальный ущерб в части невозможности исполнения судебного акта. Без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что он не являлся контролирующим ООО ГК «Кинельский кондитер» лицом в заявленных налоговым орган период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет  доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области и РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущения причинения вреда интересам налогового органа, а также на обеспечение баланса интересов сторон; вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав собственников, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что примененная обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав собственника, а, напротив, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части).

Таким образом, ответчики, будучи заинтересованными лицами, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу №А55-36980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова