ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14487/2018

г. Ессентуки

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу акционерного общества «Кавминкурортресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу № А63-14487/2018 (судья Безлепко В.В.) 

по заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки), 

общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» (ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, п. Иноземцево), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки), 

об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в установленном порядке, 

о признании контрафактной произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» минеральной воды «Аллея источников № 17», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «Ессентуки», 

об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках которой незаконно используется обозначение «Ессентуки», сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды «Аллея источников № 17», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику, 

об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 17», которые находятся в его собственности, и на которых незаконно размещено обозначение «Ессентуки», 

о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Тэсти» – ФИО1 по доверенности от21.10.2018,

от «Кавминкурортресурсы» - ФИО2 по доверенности 28.01.2019,

от ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» - ФИО3, по доверенности 28.01.2019; ФИО4 по доверенности от 04.02.2019; ФИО5 по доверенности от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Тэсти» (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее - ответчик), об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика этикетки и готовую продукцию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт обозначения продукции ответчиком минеральной воды «Аллея источников №17» наименованием места происхождения товара «Ессентуки». Продукция ответчика реализуется под наименованием - минеральная вода «Аллея источников № 17», что подтверждено документально товарными накладными, протоколами цен. Документально не подтверждено, что ответчик, производя продукцию «Аллея источников №17», использует имеющееся у ответчика свидетельства НМПТ № 23/26, №23/27, ответчик не именует свою продукцию НМПТ «Ессентуки № 17».

На продукции ответчика не указано, что продукция охраняется либо защищена зарегистрированным наименованием места происхождения товара «Ессентуки №17», у ответчика отсутствует информация о продукции минеральной воды «Ессентуки» а, напротив, содержится информация о продаже минеральной воды «Аллея источников №17» как особой минеральной воде, изготовленной на предприятии уровня Европейского стандарта, расположенного в экологически чистом районе (в курортной зоне) города-курорта федерального значения - город-курорт Ессентуки, которая имеет свои уникальные лечебные свойства и не является аналогом минеральной воды «Ессентуки №17».

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что обозначение «Ессентуки», которое используется ответчиком сходно с НМПТ «Ессентуки №17», права на которые принадлежат истцам. Тот факт, что ответчик действительно производит продукцию на территории города-курорта «Ессентуки» не дает ему права использовать обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки №17», в отношении продукции, особые свойства и место происхождения которой не соответствуют данным, указанным в свидетельствах на НМПТ ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии со свидетельствами на НМПТ «Ессентуки № 17» АО «Кавминкурортресурсы», ООО «ТЭСТИ» обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды, из скважин № 17-бис, №36-бис, №24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельствами № 23/26 от 18.04.2011, № 23/27 от 18.04.2011..

В свидетельстве ответчика № 23/26 от 18.04.2011 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 24-бис-1.

В свидетельстве ответчика № 23/27 от 18.04.2011 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 17-бис.

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 078268 от 25.06.2005 скважины № 17-бис и № 24-бис-1 принадлежат АО «Кавминкурортресурсы» на праве собственности.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважин № 17- бис и № 24-бис-1 № 2, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», истек 01.07.2016. 

В настоящее время АО «Кавминкурортресурсы» реализует минеральную воду «Ессентуки № 17» из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 своему дочернему обществу для бутиляции на заводе ООО «ТЭСТИ».

Соистцами был выявлен факт реализации следующей продукции, производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», которая была приобретена: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (ООО «Тандер») в магазине по адресу: 

<

...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 197 (т. 1, л.д. 25-27).

Считая, что ответчик, незаконно использует на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в установленном порядке не имеющий соответствующее свидетельство, истцы обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Согласно п. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Из материалов дела следует, что после истечения договора с АО «Кавминкурортресурсы» на поставку минеральной воды ответчик производит продукцию под собственной торговой маркой «Аллея источников № 17». 

Ответчик является недропользователем скважины 13-Н с 2006 года, согласно лицензиям на разведку СТВ 00907 МП и добычу СТВ 01149 МЭ, выданным Федеральным агентством по недропользованию Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю.

Ответчик также является правообладателем товарного знака «Аллея источников» (свидетельство № 314199 приоритет товарного знака от 30.12.2004), продукция «Аллея источников № 17» производится в соответствии с ГОСТ Р 54316-2011, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 176-177).

На производство данной продукции ответчиком получен пакет разрешающих документов, подтверждающих законные основания производства, в том числе: свидетельство на товарный знак «Аллея источников»; свидетельства о государственной регистрации; сертификаты соответствия; бальнеологические заключения.

Минеральная вода «Аллея источников № 17», производится ответчиком из скважины № l3-H Нижнебалковского месторождений, относится к группе хлоридногидрокарбонатная и согласно бальнеологического заключения относится к типу «Ессентукский».

Продукция, производимая ответчиком на собственных производственных площадках, расположенных в городе-курорте Ессентуки, согласно адресу государственной регистрации (

<

...>), именуется собственной товарной маркой «Аллея источников № 17», на производство которой получена необходимая разрешительная документация.

Отсутствие действующих договоров с истцами на поставку воды не является основанием для признания продукции, производимой под собственной товарной маркой в соответствии с ГОСТ Р 54316-2011, контрафактной.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что используемое на представленной в материалы дела этикетке обозначение «Ессентуки» сходно/тождественно с НМПТ «Ессентуки № 17», права на которые принадлежат истцам и о том, что используемое обозначение способно ввести потребителя в заблуждение подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, апеллянты указывают на доминирование на этикетке «Аллея источников № 17» слова «Ессентуки». 

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалах дела фотографии бутылок минеральной воды «Ессентуки №17», производимой в период действия договора между ответчиком и АО «Кавминкурортресурсы» и минеральной воды «Аллея источников №17» производимой ответчиком в настоящее время (т.1, л.д. 26, дополнении к апелляционной жалобе от 01.02.2019), которые также представлены на обозрение суду в судебном заседании.

В верхней и центральной части этикетки находится зарегистрированный товарный знак «Аллея источников», принадлежащий ответчику на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 314199, зарегистрированного 28.09.2006 года, срок действия знака до 30.12.2024 года.

Центральная часть этикетки содержит изображение аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в., где находились и находятся в настоящее время питьевые галереи с минеральными источниками, что подтверждается письмом специалиста разрабатывающего по заказу ответчика дизайн этикетки. Данное изображение зарегистрировано ответчиком в качестве комбинированного товарного знака «Аллея источников».

В первом варианте бутылки минеральной воды производимой в период действия договора на центральной части этикетки также содержится изображение «ЕССЕНТУКИ» которое нанесено жирным шрифтом и визуально занимает явно больше 20 процентов от всей композиции. Под изображением «ЕССЕНТУКИ» указано обозначение «№17», под которой указано «Ессентукское месторождение». Также изображение «ЕССЕНТУКИ» и обозначение «№17» композиционно привязаны друг к другу и выделены в кавычки.

Во втором варианте этикетки минеральной воды, производимой ответчиком в настоящее время, под изображением аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в., которое зарегистрировано ответчиком в качестве комбинированного товарного знака «Аллея источников» нанесено обозначение «город - курорт Ессентуки» композиционно размещенное на этикетке под изображением лечебного парка города-курорта Ессентуки и привязано к изображению аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки - комбинированному ТЗ «Аллея источников», свидетельство №314199. Обозначение «город-курорт ЕССЕНТУКИ» учинено не жирным, значительно меньшим шрифтом, чем на этикетке воды, производимой по договору с истцом АО «Кавминкурортресурсы» в период действия договора. А изображение «№ 17» имеет непосредственное отношение к наименованию произведенной ответчиком продукции - «Аллея источников № 17», что подтверждается закрывающимися после изображения «№ 17» кавычками.

Также, под изображением «№17» отсутствует обозначение «Ессентукское месторождение» как в первом варианте этикетки.

На этикетках минеральной воды, производимой ответчиком, словосочетание «АЛЛЕЯ ИСТОЧНИКОВ» и «№17» визуально выделены большим шрифтом, нежели в первом варианте этикетки, что также подчеркивает привязанность их друг к другу, а учиненная между ними надпись город-курорт Ессентуки привязана к изображению аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в., на которое у ответчика имеется зарегистрированное право и является обозначением места розлива минеральной воды, которым является город-курорт Ессентуки, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не отрицается.

Таким образом, композиционно на этикетке используется обозначение «город - курорт Ессентуки», которое означает место нахождения производства, где была изготовлена и разлита минеральная вода «Аллея источников № 17», что согласуется с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 «ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза», согласно которой пищевая продукция в части ее маркировки, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

На этикетке отсутствует утверждение о том, что минеральная вода «Аллея источников № 17» является водой, охраняемой НМПТ «Ессентуки №17», поэтому этикетка не содержит утверждений, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Фраза «город - курорт Ессентуки» является отдельной и соответствует изображению лечебного парка, расположенного в городе курорте Ессентуки.

При этом, название города является общеупотребляемым, общедоступным и никто не может ограничивать производителя указывать на своем товаре название города (места происхождения товара), к тому же у ответчика имеется зарегистрированное право на использование изображения лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в. и надпись, привязанная к ней, указывает на то, что это город-курорт Ессентуки.  

Доводы апеллянтов об использовании ответчиком НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17» построены на основании вырванного из общей композиции слова «Ессентуки», без учета всех словесных и изобразительных обозначений, основан на частичном сравнении, что свидетельствует о его неправомерности.

При этом, апеллянты не учитывают, что словесное обозначение «город-курорт Ессентуки» ответчиком использовано правомерно на этикетке в связи с тем, что изготовитель (производитель) географически находится в городе-курорте Ессентуки, завод (производство) находится в курортной зоне города-курорта, что подтверждается государственной регистрацией (выписка из ЕГРЮЛ, устав предприятия).

Согласно статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать среди прочего сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания и т.д.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Ответчик не использует отдельно обозначение «Ессентуки», а только в сочетании с «произведено в Ессентуках» и «город-курорт Ессентуки», четко указывая потребителю только на место изготовления (производства) данной продукции.

Следовательно, ответчик использует на этикетке словесное обозначение «город-курорт Ессентуки» законно и обосновано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что товары истцов и ответчика не могут восприниматься массовым потребителем одинаково, а являются разными товарами, что также визуально идентифицируется.

Кроме того, продукция ответчика реализуется под наименованием - минеральная вода «Аллея источников № 17», что подтверждено документально товарными накладными, протоколами цен (т. 2, л.д. 26-27, 33-34, 40-41, 47-48).

Минеральная питьевая лечебно-столовая вода «Аллея источников №17» - это продукт, который производится по ГОСТ Р 54316-2011. Наименование продукта написано в кавычках, в том числе на лицевой стороне этикетки.

Согласно ГОСТ Р 51074-2003: Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (с Изменением №1) в пункте 3.2 информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначении и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Также в пунктах 3.8 Способ представления информации и 3.8.1 Информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой.

Доказательством того, что товар ответчика соответствуют требованиям ГОСтов и, как следствие, не может быть признана контрафактной, является то, что продукция «Аллея источников № 17» - это признанная продукция, которая завоевала множество наград на международной выставке «ПРОДЭКСПО» и золотые медали в конкурсе всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела опроса, проведенного Фондом «ВЦИОМ» подлежит отклонению в связи со следующим. 

Так, на обозрение суда первой инстанции была представлена копия отчета ВЦИОМ, а не оригинал и отсутствовали документы, на основании которых суд мог убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного проводить такого рода исследования, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, все другие неотъемлемые реквизиты данного доказательства, к которым в том числе относятся уставные документы, и документы подтверждающие квалифицированность экспертов проводивших исследование.

В отсутствие оригинала этого документа у суда отсутствовала возможность сравнить оригинал с копией с целью проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Суд не может принимать в качестве доказательства по делу копию документа, оригинал которого суду на обозрение представлен не был.

Кроме того, это исследование не имеет юридической силы или силы документа имеющего превалирующее значение для разрешения настоящего спора, так как этот опрос носит информационный характер и является социологическим исследованием, не имеющим отношения к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Задаваемые респондентам в рамках этого опроса вопросы преследовали другие цели, нежели определение контрафактности продукта и не были сформулированы в целях правильного разрешения спора судом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке сходства суд руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32, подлежит отклонению, так как в указанных правилах в той части, в которой суд первой инстанции цитирует их, установлены общие критерии определения сходства до степени смешения, в частности, указано, что в случае, если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения и т.д.

Такое же положение закреплено и в действующих Правилах, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, следовательно, суд первой инстанции хотя и сослался на недействующие нормы права, но по сути, оперировал такими же положениями, установленными в новых правилах.

Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы также не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в наименованиях имеется фонетическое тождество словесных элементов, а также их визуальное сходство, подлежит отклонению, так как наименование «Аллея источников №17» в словосочетании с фразой город-курорт Ессентуки не может быть полностью тождественным с НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17», как на то указывают истцы.

Довод апелляционной жалобы о введении потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, подлежит отклонению, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, и как видно из текста на этикетке бутылки минеральной воды, разливаемой ответчиком (т. 1, л.д. 27), там указано: вода минеральная питьевая лечебная «АЛЛЕЯ ИСТОЧНИКОВ №17» хлоридно-гидрокарбонатная, натриевая, борная, газированная. Скважина №13-Н Нижнебалковское месторождение, Ставропольский край. Тип «Ессентуки №17». ГОСТ Р 54316-2011. Изготовитель ООО УЗРМВ «АВА-ВАЙТ», Россия, 357600, 

<

...>.

Указанная на этикетке информация соответствует действительности и правильность этой информации подтверждается материалами дела (сертификат соответствия т. 1, л.д. 176, 177), в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик указал на этикетке недостоверные сведения, вводящие потребителя в заблуждение.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истцов не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу № А63-14487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельникова