АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7617/17 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-43308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2021);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк) –  ФИО3  (доверенность от 06.12.2021).

Финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству заявление общества «Банк ВТБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств от требований кредиторов, включенных в реестр и иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 24.05.2021 общества «Банк ВТБ» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражный суд 09.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о продлении процедуры реализации имущества на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 возобновлено производство по делу № А60-43308/2016 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2021 и постановление суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявлении о возобновлении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае не имелось правовых оснований для возобновления процедуры банкротства; акцентирует внимание на том, что  денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2020 были переданы только 13.04.2021, то есть через семь месяцев после завершения процедуры реализации имущества должника, при этом единственной целью заключения данного договора являлось получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Также указывает на то, что денежные средства были получены от сыновей в подарок, при этом их планировалось потратить на лечение за границей, однако, в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в мире было принято решение пройти лечение в г. Екатеринбурге. По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него личных денежных средств не только в период процедуры банкротства, но и на данный момент, отмечает, что никакого факта сокрытия имущества не было. Также заявитель указывает на противоречивость решения суда от 24.06.2021 и определения суда от 24.09.2021, поскольку в судебном акте от 24.06.2021 в отношении должника процедура банкротства не возобновлялась, пересмотру подлежал лишь вопрос об освобождении или не освобождении должника от обязательств. Кроме этого утверждает, что заключение договора на оказание юридических услуг направлено на удовлетворение личных неимущественных прав, в том числе права на судебную защиту, в связи с чем, в данном случае, не требуется согласие финансового управляющего на заключение такой сделки. Помимо изложенного кассатор выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции учел доводы общества «Банк ВТБ», которые в суде первой инстанции заявлены не были, а именно доводы о том, что продажа недвижимого имущества сыновьями должника якобы произошла в связи с истребованием документов по настоящему делу; обращает внимание на то, что все объекты недвижимости были приобретены сыновьями либо задолго до процедуры банкротства, либо в ходе нее.  

В отзыве общество «Банк ВТБ» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 17.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением окружного суда от 28.01.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем, 23.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества «Банк ВТБ» судебных расходов в сумме 450 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование данного заявления, должник указал, что между ФИО1 (заказчик) и адвокатом негосударственной некоммерческой организации коллегией адвокатов Свердловской области «Оферта» (далее – коллегия адвокатов) (исполнитель) заключен договор от 13.08.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по делу № А60-43308/2016 о неприменении к должнику правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Банк ВТБ» в суммах, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 решением суда от 17.11.2016, определением суда от 07.03.2017, определением суда от 17.04.2017.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 450 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 06.04.2021 по указанному договору, исполнителем оказаны следующие услуги: участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43308/2016 25.08.2020, 02.09.2020; изучение и анализ материалов дела № А60-43308/2016, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, касающихся требований общества «Банк ВТБ», переписки должника с финансовым управляющим, обстоятельств реализации имущества должника, аудиопротокола судебного заседания от 25.08.2020, 02.09.2020; подготовка и направление лицам, участвующим в деле и представление арбитражному суду процессуальных документов по делу № А60-43308/2016; изучение копий документов, обстоятельств и доводов, на которые ссылался Банк в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, выработка правовой позиции по ним; выезд в г. Пермь для непосредственного участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43308/2016; непосредственное участие по делу № А60-43308/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2021.

Ссылаясь на то, что, заключая договор на оказание юридических услуг от 13.08.2020 в период процедуры банкротства,  ФИО1 осознавал наличие финансовой возможности осуществить оплату услуг представителя в таком чрезмерно высоком размере, что свидетельствует о намерении сокрытия (передачи не в полном объеме) сведений управляющему или суду, представления недостоверных сведений, сокрытия имущества (денежных средств), уклонении должника от погашения обязательств, предоставлении заведомо ложных сведений в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ФИО1, указывая на то, что в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества информация о заключении должником указанного договора отсутствует, должник не извещал управляющего о намерении и о заключении оспариваемого договора, при этом в случае, если бы арбитражный суд обладал на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника (сентябрь 2020 года) сведениями о заключении договора на указанную сумму и наличии финансовой возможности у должника-банкрота произвести оплату, то процедура реализации имущества не была бы завершена, общество «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение арбитражного суда от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается раскрытие должником информации об источнике поступления в его распоряжение денежных средств для оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.08.2020. 

Учитывая, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании или назначить отдельное заседание, решением от 24.06.2021 суд назначил судебное заседание по вопросу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

К указанному судебному заседанию, указывая на оспаривание Банком договора на оказание юридических услуг от 13.08.2020 и необходимость получения ответов из государственных органов, управляющий ФИО4 направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и возобновляя производство по делу № А60-43308/2016 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, исходил из того, что, определение от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ФИО1 подлежит возобновлению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, судебный акт оставил без изменения.

Возобновляя производство по делу, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на такое имущество. При этом обстоятельства сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, если они не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В этом случае отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. 

О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. 

При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункты 3, 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В случае отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина, в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Закона о банкротстве установлены только для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

В силу пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

С учетом изложенного, суды отметили, что Законом о банкротстве возобновление производства по делу о банкротстве гражданина возможно в случаях, установленных: пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве (отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве (нарушение гражданином условий мирового соглашения).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.09.2020 о завершении в отношении должника процедуры банкротства и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, Банк сослался на выявленный факт заключения ФИО1 в период процедуры банкротства договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020. 

В оплату услуг по договору  должником платежным поручением от 13.04.2021 № 638  перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб.

Указанное стало известно обществу «Банк ВТБ» после поступления в его адрес заявления должника о взыскании с Банка расходов на услуги представителя.

По результатам проверки обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора от 13.08.2020 не была завершена, информация о совершенной сделке по условиям договора оказания юридических услуг на сумму 450 000 руб. ФИО1 была сокрыта.

Признав приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 24.06.2021 отменил определение от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение суда от 24.06.2021 оспорено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из того, что после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело не было рассмотрено непосредственно в том же судебном заседании, а назначено отдельное заседание, принимая во внимание наличие на рассмотрении суда заявления  общества «Банк ВТБ» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020, учитывая пояснения Банка относительно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН сведений о принадлежащих сыновьям должника объектах недвижимости, поступивших 20.08.2021 в материалы дела  на основании определения суда об истребовании документов от 13.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие обстоятельств, которые подлежат исследованию и установлению в рамках дела о банкротстве должника, что невозможно без возбуждения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости возобновления процедуры банкротства с ведением процедуры реализации имущества гражданина применительно к положениям статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылку должника на то обстоятельство, что, отменяя судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес на рассмотрение в судебное заседание только вопрос о применении к должнику правила об освобождении обстоятельств, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина и реанимации процедуры банкротства. Более того, в рассматриваемом случае требуется произвести анализ сделок должника и его имущественного положения, позволившего ему заключить договор на оказание юридических услуг на платной основе, указанные действия относятся к мероприятиям процедуры реализации имущества, соответственно, без возобновления указанной процедуры произвести анализ указанных действий не представляется возможным.

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия у должника права на получение квалифицированной юридической помощи, об обстоятельствах возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, судом округа отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора о возобновлении производства по делу о банкротстве должника после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам,  являются предметом самостоятельных  обособленных споров и не подлежат оценке в рамках настоящего кассационного производства.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова