ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А63-5086/2019

23.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «Экострой» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), ООО «Научно производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021), ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу № А63-5086/2019 (в составе судьи Орловского Э.И.) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Благодарненского городского округа (далее – Администрация) об обязании предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:13:060803:39 для производства работ по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на период выполнения указанных работ (с учетом уточнения требования). 

Определением суда от 07.06.2019 в качестве второго ответчика привлечено ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий». 

Решением суда от 25.10.2019 произведена замена ответчика - Администрации на ИП ФИО4 Суд обязал ИП ФИО4 предоставить ООО «Экострой» доступ на земельный участок с кадастровым номером 26:13:060803:39 для производства работ по ликвидации несанкционированного размещения на этом земельном участке твердых коммунальных отходов на время выполнения указанных работ. В иске к ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» отказано. 

ИП ФИО4 обжаловала решение суда в апелляционном порядке. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО4 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу № А63-5086/2019, отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» отказано. 

От ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании с ООО «Экострой» 20000р судебных расходов на оплату услуг представителя. 

От ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» также поступило заявление о взыскании с ООО «Экострой» 40000р судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 20000р в суде в апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.12.2020 с ООО «Экострой» в пользу ИП ФИО4 взыскано 20000р судебных расходов, с ООО «Экострой» в пользу ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» 55000р судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Экострой» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

От ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» и ИП ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу. В своих отзывах ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» и ИП ФИО4 возражают по существу доводов ООО «Экострой», изложенных в апелляционной жалобе.

От ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» и ИП ФИО4 поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель ООО «Экострой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы и об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» и ИП ФИО4 возразила по существу ходатайства о проведении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания. При объявлении резолютивной части судья находился в медицинской маске, что повлияло на уровень восприятия его речи. Представитель пояснила, что у суда истребовалась аудиозапись судебного заседания от 25.11.2020 и при прослушивании записи (в том числе с использованием наушников) объявленная резолютивная часть полностью соответствовала резолютивной части определения в письменной форме. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения указанной нормы однозначно определяют необходимость проведения в рамках арбитражного дела экспертизы при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. При этом вопросы, подлежащие выяснению должны касаться исключительно фактических обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках конкретного дела.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обозначенный представителем ООО «Экострой» вопрос не влияет на правовую оценку спорных обстоятельств. Аудиозапись судебного заседания от 25.11.2020 имеется в материалах дела, прослушана судом апелляционной инстанции. Резолютивная часть определения, объявленная судом, полностью соответствует резолютивной части в письменной форме. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Экострой» повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании на предложение суда ознакомиться с отзывами, представитель ООО «Экострой» пояснил, что с отзывами ознакомлен и ему необходимо время представить свои возражения в письменной форме, а также представить дополнительные доказательства.

На вопрос суда, представитель ООО «Экострой» затруднился пояснить, какие именно конкретные доказательства ему необходимо представить апелляционному суду и  для сбора каких доказательств ему необходимо дополнительное время.

Представитель ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» и ИП ФИО4 возразила по существу ходатайства об отложении, считает, что представитель ООО «Экострой» намеренно затягивает рассмотрение спора.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Экострой», поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Представителем ООО «Экострой» не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Экострой», ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» и ИП ФИО4, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов по заявлению ИП ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг от 18.11.2019 № 45 (далее – договор № 45) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель). Согласно пункту 1.1 договора № 45 представитель обязуется на возмездной основе оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-5086/2019. Услуги включают в себя подготовку апелляционной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сбор, анализ доказательств, подготовку правовой позиции по всем необходимым вопросам, подготовка и направление в суд необходимых документов по указанному делу. В соответствии с пунктом 2.1 договора представитель обязуется: - используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя в суде по делу указанному в п. 1.1 данного договора, а также совершать все юридически значимые действия для исполнения данного поручения. Стоимость услуг представителя по указанному договору составляет 20000р (пункт 3.1 договора). По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт об оказанных услугах от 30.07.2020 № 1. Платежным поручением от 06.10.2020 № 800131 заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 20000р по договору оказания юридических услуг от 18.11.2019 № 45. 

Материалами дела подтверждается, что представителем ИП ФИО4 в рамках оказания юридических услуг по договору подготовлена апелляционная жалоба, заявления о приобщении дополнительных документов от 06.03.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, пояснения от 09.04.2020, дополнительные пояснения от 22.06.2020, производилось онлайн ознакомление с материалами дела. Представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях от 21.01.2020, 12.03.2020, 30.06.2020, 28.07.2020. 

С учетом объема выполненной работы, характера и сложности спора, не усматривается оснований для вывода о превышении принципа разумности в части размера вознаграждения представителя по заявлению ИП ФИО4 

В обоснование судебных расходов по заявлению ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» представлен договор № 40 от 01.04.2019 (далее – договор № 40), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора № 40 представитель обязуется на возмездной основе оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-5086/2019. Пунктом 1.2 договора № 40 установлено, что в рамках данного договора представитель обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, ознакомиться с материалами дела, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, составить план защиты и согласовать с доверителем позицию по делу; при содействии доверителя провести работу с доказательствами, обосновывающими позицию доверителя по делу; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с разрешением данного спора вопросам; - обеспечить участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края и надлежащую защиту интересов доверителя; обеспечить подготовку всех необходимых письменных документов по делу (отзывы, ходатайства, заявления и т.п.); в случае необходимости представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной инстанциях, все необходимые условия по представлению интересов доверителя представителем, а также стоимость оказываемых услуг оговариваются сторонами в заявке, которая будет являться приложением к данному договору. Стоимость услуг представителя составляет 40000р (пункт 3.1 договора). Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции по делу № А63-5086/2019 составляет 20000р, с учетом транспортных расходов представителя, НДС не облагается. По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 28.10.2019 № 1 и № 2 от 30.07.2020. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 выставлены счета от 01.04.2019 № 116 и от 25.10.2019 № 136 об оплате юридических услуг на суммы 40000р и 20000р соответственно. Платежным поручением от 22.08.2019 № 167 на сумму 10000р с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету № 116 от 01.04.2019», от 29.08.2019 № 295 на сумму 10000р с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету № 116 от 01.04.2019», от 10.09.2019 № 308 на сумму 5000р с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету № 116 от 01.04.2019», от 25.10.2019 № 344 на сумму 20000р с указанием назначения платежа «частичная оплата за юридические услуги заявка № 5», от 19.12.2019 № 416 на сумму 15000р с указанием назначения платежа «частичная оплата за юридические услуги заявка № 5» доверитель перечислил представителю 60000р в счет оплаты оказанных юридических услуг. 

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3, как представитель ООО «НПО «ЦЭСП», участвовала в судебных заседаниях 03.06.2019, 24-29.07.2019, 30.08.2019, 01.10.2019). В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель участвовала в судебных заседаниях 30.06.2020, 28.07.2020. Оснований для вывода о нарушении принципа разумности в части размера вознаграждения представителя ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о доказанности ИП ФИО4 и ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя, а представленные в материалы дела платежные документы надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Заявленные ИП ФИО4 и ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» размеры  вознаграждения не превышают расценки, утвержденные адвокатскими палатами и являются разумными.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий», суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении судебных расходов на 5000р.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5 в связи с продажей ей ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» здания, расположенного на спорном земельном участке, и выкупом ею в собственность спорного земельного участка. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 30.08.2019. 

13.08.2019 состоялся (зарегистрирован) переход права собственности на земельный участок и здание от ФИО5 к ФИО4 

ФИО5, являясь руководителем ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий», не мог не знать о факте перехода права собственности на спорный земельный участок, однако в судебном заседании 30.08.2019 не сообщил об этом. В результате чего ФИО4 не привлечена к участию в деле в указанном судебном заседании, а была вызвана в следующее заседание в качестве свидетеля. Умолчание со стороны ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» факта перехода права собственности на спорный земельный участок в судебном заседании 30.08.2019 расценено судом первой инстанции  как злоупотребление, направленное на воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, что послужило основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Экострой» не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения. 

Доводы жалобы сводятся к несоответствию резолютивной части объявленной судом в судебном заседании к содержанию резолютивной части в письменной форме. ООО «Экострой» считает, что при объявлении резолютивной части определения судом отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. Данный довод ООО «Экострой» подлежит отклонению по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Резолютивная часть определения суда полностью соответствует резолютивной части в письменной форме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу № А63-5086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.А. Цигельников