АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7093/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

30 октября 2024 года           

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца - ФИО1 по доверенности от 30.03.2022, ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, 

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис», г.Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 165 035,48 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Электротехпроект», г. Кемерово (ИНН 

<

***>), ПАО «Распадская», г. Междуреченск (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис» (ответчик) о взыскании пени в размере 4 165 035,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №10.4200.2375.20 от 16.10.2020 за период с 10.01.2023 по 7.04.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по выполнению работ по строительству отпайки от ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 до РУ 110 кВ ПС110/6 кВ Распадская-2.

ООО «Томскэлектросетьсервис» в отзыве указано, что в ходе выполнения работ было установлено отсутствие выработанного у Заказчика технического решения, позволяющего осуществить одновременное отключение фидеров 5-1 и 5-2 ВЛ-110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 до РУ-110 кВ ПС 110/6 кВ Распадская-2» на период времени работ по монтажу опоры № 1, тогда как вопросы исполнения этих обязательств находится в сфере ответственности Истца. В настоящее время спорная опора № 1 находится в собранном состоянии рядом с фундаментом, то есть на месте выполнения работ по договору. Ответчик полагает, что поскольку длина траверсы монтируемой опоры составляет 4,8 метра, то расстояние между краем траверсы и крайним проводом, находящимся под напряжением составит 0,8 метра, что является недопустимым и противоречит ПОТПЭУ и несет угрозу поражения электрическим током работающему персоналу. Заказчик не может обеспечить необходимые и безопасные условия, а именно отключение фидеров 5-1 и 5-2 ВЛ-110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 до РУ-110 кВ ПС 110/6 кВ Распадская-2».

Ответчиком 8.10.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине направления последним запросов экспертам относительно возможности проведения судебной экспертизы на предмет соответствия проектной документации, выполненной ООО «Электротехпроект», условиям Договора подряда от 16.10.2020 № 10.4200.2375.20, а также действующим нормам в области строительства (СНиПам, ПУЭ, ГОСТам) в части произведения работ по установке опоры № 1, однако ответы на указанные запросы не получены до настоящего момента времени.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указал отсутствие ответов со стороны экспертов на запросы о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, ООО «Томскэлектросетьсервис» и ходатайство о назначении экспертизы не заявило в установленном законом порядке, и не представило самих запросов в адрес экспертных организаций, следовательно, суд признает заявленное ходатайство документально неподтвержденным.

Более того, особое внимание суд обращает на следующие процессуальное поведение ООО «Томскэлектросетьсервис» в рамках рассмотрения настоящего дела, принятого к производству 26.04.2023.

В частности, определением суда от 26.04.2023 предварительное судебное заседание было назначено на 6.06.2023, которое, впоследствии по ходатайству ответчика для возможности урегулирования спора было отложено до 5.07.2023, после чего, отзыв на исковое заявление был представлен только 5.07.2023.

ООО «Томскэлектросетьсервис» неоднократно заявлялись ходатайства об объявления перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по предложению суда (12.02.2024, 24.04.2024, 13.06.2024), которые судом были удовлетворены, при этом процессуальные документы и дополнительные доказательства со стороны ответчика предоставлялись незаблаговременно, а именно в день судебного разбирательства, что также служило основанием для объявления перерыва либо отложения судебного разбирательства.

По внутреннему убеждению суда, у ответчика за достаточно длительный период рассмотрения настоящего дела была реальная возможность воспользоваться своими процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, однако ООО «Томскэлектросетьсервис» данным правом не воспользовалось.

Более того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за 3 исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Ответчик не обосновал уважительных причин отсутствия заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ранее, учитывая, что дело находится в производстве с апреля 2023 года, тогда как суд предлагал ООО «Томскэлектросетьсервис» определениями суда от 13.06.2024, от 9.09.2024 его реализовать.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Сибирь» в интересах филиала ПАО «Россети Сибирь» -«Кузбассэнерго - РЭС» (заказчик) и ООО «Томскэлектросетьсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2020 № 10.4200.2375.20.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик взял на себя обязательства осуществить работы по строительству отпайки от ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 до РУ 110 кВ ПС 110/6 кВ Распадская-2 и сдать результат Заказчику, 

Согласно п. 4.3 Договора, Ответчик подтвердил, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной Заказчиком информации и закупочной документации.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.1.4 Договора от 16.10.2020 Ответчик обязуется:

выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с п. 3.2 настоящего договора и сдать результат работ Заказчику;

перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на строительство согласно законодательству Российской Федерации;

перед приемкой объекта Заказчиком обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод его в эксплуатацию;

производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком и строительными нормами, и правилами.

Согласно п. 3.2 Договора срок начала работ по Договору начинает течь с момента подписания Договора, а равно с 16.10.2020.

Кроме этого, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок завершения работ не позднее 30.10.2020 года. 

Согласно протокола разногласий от 14.04.2022 к Дополнительному соглашению №1 от 25.01.2022 срок завершения работ был установлен на более позднюю дату - 30.08.2022. 

Позднее дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 к договору подряда стороны согласовали срок завершения работ не позднее 30.12.2022 года.

В свою очередь, сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата, утвержденная Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Цена договора в соответствии с п. 6.1 составляет 4 936 818,40 руб.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2022 к договору стороны изменили цену договора до 4 732 994,86 руб., в том числе и НДС.

В настоящее время Ответчиком выполнены лишь земляные работы и установлены 3 опоры.

Таким образом, незавершенными остаются работы по установке 1 опоры в непосредственной близости к существующей ВЛ-110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2, подвески провода и грозотроса в одном пролете и осуществление врезки.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик не выполнил все работы, установленные Договором.

Согласно п. 15.2 Договора, Ответчик при нарушении договорных обязательств, за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику должен уплатить Истцу пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2023 по 7.04.2023, что составило 4 165 035,48 рублей, предъявленная ко взысканию.

В соответствии с п. 17.2., в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в срок, Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об оплате пени в соответствии с п. 15.2 Договора, изложенным в претензии №1.4/04/17 от 19.01.2023 (номер почтового отправления 80094880986680).

Требование истца ответчиком оставлено без исполнения, впоследствии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пункт 15.2 договора содержит условие о применении меры ответственности к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что исковые требования ПАО «Россети Сибирь» не подлежат удовлетворению в виду того, что у Заказчика отсутствует техническое решение для выполнения Ответчиком работ по монтажу опоры № 1 на объекте, указывая, что для выполнения работ по установке опоры №1 необходимо отключение одновременно двух фидеров, а именно 5-1 и 5-2 ВЛ-110 кВ.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, а также письма ПАО «Распадская», из которых следует:

25.02.2021 письмом №30-ПТО ответчик уведомил истца о том, что для выполнения работ по установке опор №1 и №2 на объекте: «Строительство отпайки от ВЛ-110 кВ Томь-Усинская ГРЭС - Распадская ГРЭС - Распадская 5-2 до РУ 110 кВ ПС 110/6 кВ Распадкая-2», необходимо 1.03.2022г. отключить ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС - Распадская, фидер 5-2;

27.09.2021 письмом №131-ПТО ответчик уведомил истца о том, что для монтажа опоры №1 ВЛ-110 кВ необходимо произвести отключения ВЛ-110 кВ 5-1, 5-2 для проведения работ 29.09.2021;

11.10.2021 письмом №138-ПТО ответчик повторно уведомил истца о необходимости отключения двух фидеров - 5-1 и 5-2 для монтажа опоры №1;

7.12.2021 в письме №174-ПТО ответчик указал, что работы на объекте были приостановлены в сентябре 2021г. так как дальнейшее продолжение работ стало невозможным без отключения ВЛ-110кВ (фидеры Распадская 5-1 и Распадская 5-2), а направленные письма №131-ПТО от 27.09.2021г. и №138-ПТО от 11.10.2021г. остались без ответа, при этом официально утвержденные проект производства работ и программа по монтажу опор №1 и №2 на настоящий момент отсутствуют. Кроме этого отсутствует дополнительное соглашение к договору, учитывающие выполненные дополнительные объемы работ, связанные с корректировкой проекта соответственно и оплата за выполненные работы, не учтенные проектом, так же отсутствуют. Несмотря на вышеизложенные факты, ведётся работа по оформлению пропусков для персонала и техники, которые будут задействованы на объекте. Разрабатывается график выполнения работ, а так же ППР и программа для полного завершения всех работ по объекту;

24.02.2022 письмом №25-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 26.02.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для выполнения работ по установке опор №1 и №2;

25.02.2022 от ПАО «Распадская» в адрес истца поступило письмо о выводе в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2, в связи с чем электроснабжение будет осуществляться от ВЛ 110 кВ, фидер 5-1;

1.03.2022 письмом №29-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 4.03.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для выполнения работ;

21.03.2022 от ПАО «Распадская» в адрес истца поступило письмо об исключении периода с 5.04.2022 по 30.06.2022 для проведения работ;

22.03.2022 письмом №36-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 28.03.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2;

23.03.2022 от ПАО «Распадская» в адрес истца поступило письмо о выводе в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2, в связи с чем электроснабжение будет осуществляться от ВЛ 110 кВ, фидер 5-1;

24.03.2022 письмом №37-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 1.04.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2;

24.03.2022 ПАО «Распадская» не согласовало вывод в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 на 28.03.2022;

29.03.2022 письмом №40-ПТО ответчик уведомил истца о необходимости отключения 5.04.2022 ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 для установки опор №1 и №2;

5.04.2022 ПАО «Распадская» согласовало вывод в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 на 6.04.2022 и не согласовало вывод в ремонт ВЛ 110 кВ, фидер 5-2 на 1.04.2022;

13.09.2022 письмом №76-ПТО ответчик сообщил истцу, что для успешного завершения работ на объекте требуется решить ряд вопросов, а именно срок действия договора от 16.10.2020г. истек и дополнительное соглашение о продлении сроков до сих пор не подписано, заказчиком не приняты к выполнению и не произведена оплата за выполненные на сегодняшний день работы, (включая дополнительные затраты на перебазировку техники), не имеется возможности оформить временные пропуска на территорию ООО «Распадская угольная компания». Также указано, что в случае положительного решения всех перечисленных вопросов, ООО «ТЭСС» готово рассмотреть вопрос о завершении, работ, при условии отключении ВЛ-110 кВ фидер 5-1 и ВЛ-110 кВ, фидер 5-2;

4.10.2022 письмом №80-ПТО ответчик повторно сообщил истцу о необходимости отключения ВЛ-110 кВ фидер 5-1 и ВЛ-110 кВ, фидер 5-2.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд установил, что подрядчик в письме №174-ПТО от 7.12.2021 указал на приостановление работ на объекте в сентябре 2021г., однако доказательств такого уведомления в материалы дела не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал невозможность выполнения работ при отключении только одного фидера, обратного из материалов дела не следует, наоборот, в материалы дела представлен лист проекта №2 стадии Р (14.4200.3277.19-ЭВ) которым определен порядок производства работ:

Выполнить устройство фундаментов сборку и монтаж опор №2-№4;

Отключить ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2;

Выполнить устройство фундаментов сборку опоры №1;

Отключить ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 (не более 8 часов в дневное время);

Выполнить монтаж опоры №1;

Подвесить провод в пролете опор №1-№4-сущ. портал и трос ГТК в пролете опор №2-№4-сущ. портал;

Включить ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2;

Отключить ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 (не более 8 часов в дневное время);

Разрезать грозотрос в середине пролета опор №235л-№236л;

В пролете опор №235л-№236л смонтировать ОКГТ-Ц-А- 12(G.652D)- 11,2- 65кН;

Включить ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЗС-Распадская 5-2;

Смонтировать омптические муфты на опорах №235л, №236л,4;

Подвесить оптический кабель ДПТ-Э-089 (2х4)-25кН в пролете опор №236л-2-4;

Отключить ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 (не более 8 часов в дневное время);

Подключить проектируемую ВЛ 110 кВ к существующей;

Включить ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2.

Данная проектная документация прошла оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценку соответствия установленным требованиям, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 3.12.2023.

В судебные заседания неоднократно предоставлялись техническая и рабочая документация, где содержатся сведения для выполнения работ по монтажу опоры № 1 на объекте, которая исследована судом.

Более того, проект производства работ (ППР), утвержденный истцом также соответствует проектной документации в части установки опоры №1, при этом вариант ППР, представленный со стороны ответчика неполный (отсутствуют листы), доказательств согласования именно такого варианта ППР суду не представлено.

Ответчик заявляет, что не имеет возможности исполнить договор, а именно провести работы по установке опоры № 1, так как ООО «Томскэлектросетьсервис» был разработан «Проект производства работ по объекту», который был передан Заказчику для согласования и утверждения. 

По данному ППР, для установки опоры № 1 требуется отключение двух ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС - Распадская 5-2, Томь- Усинская ГРЭС-Распадская 5-1, так как в процессе монтажа опоры № 1 происходит приближение грузозахватных приспособлений и груза (опора в собранном состоянии) на недопустимо близкое расстояние до токоведущих частей ВЛ-110 кВ (проводов), находящихся под напряжением 110 кВ, что является нарушением Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (ПОТТПЭУ пп. 45.7, 47.15, табл. №8).

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу о их противоречивости фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с проектной и рабочей документацией «Строительство отпайки от ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 до РУ 110 кВ ПС 110/6 кВ Распадская-2», а также проектом производства работ, согласованным в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», строительство отпайки осуществляется с отключением только одной цепи ВЛ 110 кВ, а именно ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2, при этом В Л 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-1 должна оставаться включенной. 

Данная особенность обусловлена категорийностью потребителей, подключенных к указанным линиям.

Также стоит отметить, что с указанными проектными решениями по производству работ с отключением только одной цепи подрядчик был ознакомлен на этапе проведения торгово-закупочной процедуры на выполнение строительно-монтажных работ.

Представленная Ответчиком схема расположения опор не соответствует утвержденным проектным решениям, так как монтируемая опора № 1 должна быть установлена в положение, при котором траверсы направлены параллельно существующим ВЛ 110 кВ, таким образом габарит профиля ее основания имеет значение 3,78 м, а габарит профиля верхней части опоры всего 1,1м.

Кроме того, ось монтируемой опоры согласно проекта располагается на расстоянии 10,6 м от оси ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 и 14,6 м до оси ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-1 соответственно.

Учитывая данные обстоятельства расстояние от проекции крайнего провода ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-1 до крайнего габарит составляет минимум 5,81 м, что соответствует требованиям Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 срок выполнения работ по договору подряда продлен до 30.12.2022.

С момента заключения данного дополнительного соглашения до окончания срока исполнения обязательств в адрес подрядчика направлено 3 письма с предоставлением дат возможного отключения ВЛ 110 кВ Томь- Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 для завершения работ, которые остались без ответа.

В этой связи, доказательств невозможности выполнения работ в срок со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Доказательств того, что истец внес изменения в техническую документацию по части решения для выполнения Ответчиком работ по монтажу опоры № 1 на объекте, а также доказательств осуществления технологического присоединения без монтажа опоры № 1 на объекте, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Со стороны ООО «Томскэлектросетьсервис» такого ходатайства суду не заявлено, ввиду чего вопрос о снижении неустойки не рассматривался.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис», ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ОГРН 

<

***>, 4 165 035,48 рублей неустойки по состоянию на 7.04.2023, а также неустойку с 8.04.2023 на сумму 4 732 994,86 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                К.В. Козина