СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12048/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело №А50-11602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н., 

при участии: 

от истца, ООО "Системы электроучета-24" (ранее ООО Компания "ГорСеть") - не явились; 

от ответчика, ООО "ЛИМАРД", - Корбан Д.А., представитель по доверенности т 01.06.2018;  

от третьих лиц, ИП Бутырских Надежда Сергеевна, ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО-СИБИРЬ" – не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Системы электроучета-24",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11602/2018

по иску ООО "Системы электроучета-24" (ОГРН 1162468068400, ИНН 2460095492) (ранее ООО Компания "ГорСеть")

к ООО "ЛИМАРД" (ОГРН 1165958113969, ИНН 5907031673)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бутырских Надежда Сергеевна (ОГРНИП 312667813800030, ИНН 665900863356), ООО "ЭКСПРЕСС-АВТО-СИБИРЬ" (ОГРН 1126685029074, ИНН 6685021659)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафной неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГорСеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАРД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 200 руб., убытков в размере 8 212 руб., штрафной неустойки в сумме  14 817, 60 руб. 10 коп., неустойки в размере 3 088,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

09.08.2018 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  в полном объеме. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на недоказанность факта несения ответчиком представительских расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Корбан Д.А. денежных средств от ООО «Лимард»; сведения об основаниях и целях выдачи денежных средств в  расходных кассовых ордерах не указана и доказательств того, что указанные денежные средства внесены на банковскую карту представителя ответчиком не представлены. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.   

Третьи лица собственной правовой позиции по жалобе не выразили, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Вопреки доводам апеллянта, факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 01.06.2018, актом приемки от 12.07.2018, чеками банковской операции (перевод на карту) от 12.07.2018 и от 19.06.2018 на общую сумму 30 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 12.07.2018 и 19.06.2018 на сумму 30 000 руб., выпиской по счету карты и документами о принадлежности банковской карты. 

Так, из совокупности вышеперечисленных документов следует, что во исполнение договора от 01.06.2018 Корбан Дианой Арифовной по заказу ответчика и в его пользу оказаны юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела, стоимость которых составила 30 000 руб. 

В целях оплаты юридических услуг из кассы ответчика его уполномоченному лицу Шилковой Ольге Анатольевне (генеральный директор) выданы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 19.06.2018 и 12.07.2018. 

На принадлежащую Шилковой Ольге Анатольевне банковскую карту *4184 (л.д.76) 19.06.2018 и 12.07.2018 зачислены денежные средства на общую сумму 30 000 руб., что подтверждено выпиской по счету карты (л.д.74). 

В те же дни, 19.06.2018 и 12.07.2018, денежные средства на общую сумму 30 000 руб. перечислены со счета Шилковой Ольги Анатольевны (банковская  карта *4184) на счет Корбан Дианы Арифовны (л.д.75, 63, 64). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью, заявлениями и ходатайствами,  оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

О чрезмерности судебных издержек истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О), а выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика  объем услуг, оснований для признания понесенных ответчиком расходов неразумными не усматривает. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу № А50-11602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова