﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Дьячкова В.В. – Мельниковой П.Ю., доверенность от 03.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 

по делу № А65-5821/2017

по рассмотрению возражения Дьячкова Виктора Васильевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

12 февраля 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение Дьячкова В.В. (далее – кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 46 931 234 руб. 

26 сентября 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило возражение Дьячкова В.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 46 931 234 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 указанные возражения объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 признано обоснованным возражение Дьячкова В.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 46 806 691 руб. 76 коп. 

Включено требование Дьячкова В.В. в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 46 806 691 руб. 76 коп. в составе первой очереди. Отказано в удовлетворении требования Дьячкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 124 542 руб. 24 коп. 

Признано необоснованным возражение Дьячкова В.В. от 12.02.2019 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 46 931 234 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дьячкова В.В. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при рассмотрении возражений ПАО «Татфондбанк» неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Присутствующий в судебном заседании представитель Дьячкова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленное кредитором конкурсному управляющему требование Дьячкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 931 234 руб. основано на остатке денежных средств на его счете по договору банковского вклада от 25.01.2013 № 56980116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу № А65-5821/2017 признана недействительной сделка по списанию 14.12.2016 ПАО «Татфондбанк» денежных средств в счет погашения задолженности Савельева Н.А. перед ПАО «Татфондбанк» со счета Савельева Н.А. по кредитному договору от 29.01.2014 № 7-А/14 в размере 21 352 124 руб. 47 коп., 9 779 380 руб. и 18 994 729 руб. 53 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Савельева Н.А. перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 29.01.2014 № 7-А/14, заключенному между Савельевым Н.А. и ПАО «Татфондбанк», в размере 50 126 234 руб. по состоянию на 14.12.2016; а также восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед Савельевым Н.А. на счете Савельева Н.А. в ПАО «Татфондбанк» в размере 50 126 234 руб.

Из данного судебного акта следует, что остаток денежных средств на счете Савельева Н.А. был сформирован в день совершения оспариваемой сделки внутрибанковскими проводками, в том числе путем зачисления на сумму 46 931 234 руб. со счета Дьячкова В.В. в ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 12.12.2016». В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете Савельева Н.А. им было произведено погашение задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору.

Письмом от 15.10.2018 Агентство сообщило кредитору о том, что по результатам рассмотрения заявления Савельева Н.А. произведены исправительные проводки по его банковскому счету; размер обязательств должника перед кредитором после внесения изменений составляет 48 218 837 руб. 70 коп

Уведомлением от 15.11.2018 конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении предъявленного после закрытия реестра и полученного 28.09.2018 требования в размере 40 000 000 руб. в составе первой очереди в порядке пункта 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № -2605/2019, в рамках которого Дьячковым В.В. оспаривалась банковская операция по переводу денежных средств кредитором Савельеву Н.А., договор денежного займа с процентами от 12.12.2016, подписанный между Дьячковым В.В. и Савельевым Н.А., признан незаключенной сделкой; банковская операция от 14.12.2016, оформляющая перечисление денежных средств в размере 46 931 234 руб. со счета кредитора по платежному поручению от 14.12.2016 № 126 по договору денежного займа с процентами от 12.12.2016, признана недействительной. 

Также судом установлено, что требование кредитора о восстановлении денежных средств в размере 46 931 234 руб. на счете кредитора в ПАО «Татфондбанк» осуществлено добровольно, поэтому последствия недействительности сделки не применены. 

29 июля 2019 года Дьячков В.В. обратился к конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 931 234 руб. в составе первой очереди.

Уведомлением от 03.09.2019 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» сообщил кредитору об отказе во включении требования в связи с тем, что требование рассмотрено ранее и установлено как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра и подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр, о чем было направлено уведомление от 15.11.2018 и от 23.01.2019.

Судами также установлено, что Дячковым В.В. была получена сумма страхового возмещения в размере 127 5457 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявление Дьячкова В.В., судебные инстанции руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 61.6, статьей 189.85 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63),  и исходили из того, что требование кредитора возникло из восстановленного на счете кредитора в ПАО «Татфондбанк» остатка денежных средств, при этом кредитор получил фактическую возможность предъявления требования к должнику только после признания судом незаключенной сделки должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно пунктов 1, 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. 

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России». 

В то же время, на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае требование кредитора возникло из восстановленного на счете кредитора в ПАО «Татфондбанк» остатка денежных средств. 

Между тем, Дьячков В.В. получил фактическую возможность предъявления требования к должнику не ранее признания судом незаключенной сделки должника (04.07.2019), в связи с чем является обоснованным выводы судов о том, что полученное конкурсным управляющим должником 29.07.2019 требование предъявлено в установленный срок.

Поскольку Дьячковым В.В. было получено страховое возмещение в размере 1 275 457 руб. 76 коп., выводы судов о необоснованности заявленных кредитором требований в этой части являются правомерными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы заявлялись конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. 

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов